Справа №: 486/2120/25 Провадження № 2-з/486/8/2026
26 травня 2026 року м. Південноукраїнськ
Суддя Південноукраїнського міського суду Миколаївської області Волощук О.О., ознайомившись з заявою адвоката Ніколаєнко Оксани Олександрівни про забезпечення доказів шляхом виклику свідків,
У провадженні суду на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, Виконавчий комітет Південноукраїнської міської ради Миколаївської області, про визнання неукладеними інвестиційного договору, акту приймання-передачі, визнання довідки недійсною, скасування рішення державного реєстратора.
25.05.2026 представник позивача - адвокат Ніколаєнко О.О. подала до суду заяву про забезпечення доказів шляхом виклику свідків. Заява обґрунтована тим, що оскільки інформація, необхідна для розгляду справи, є інформацією представника відповідача і несе в собі інформаційний посил на волевиявлення щодо укладення ОСОБА_1 договору інвестування в будівництво, необхідно підтвердити або спростувати дану інформацію шляхом допиту в якості свідка ОСОБА_3 . Також технічний паспорт від 2019 року не містить даних хто його замовляв на адвокатський запит № 06 від 06.01.2026р. до Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Південноукраїнської міської ради надати договір на виготовлення технічного паспорта на громадський будинок по АДРЕСА_1 від липня 2019 р. надійшла відповідь що документи відсутні при цьому за відсутності акту прийому передачі об'єкту інвестування (по факту об'єкт не переданий) станом на 21 вересня 2021 року виготовляється технічний паспорт на ім'я ОСОБА_2 на підставі якого виготовляється сам акт прийому -передачі. Зазначені не порозуміння може пояснити лише директор Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Південноукраїнської міської ради Коваль Ульяна Юріївна. Також пояснити суперечності, які мають значення для вирішення справи, може Начальник відділу державної реєстрації державний реєстратор Центру надання адміністративних послуг міста Південноукраїнська Лазоренко Оксана Валеріївна. Пояснення даних спеціалістів також висвітлюють та доводять наявність чи відсутність дій вказуючих на волевиявлення щодо укладення ОСОБА_1 договору інвестування в будівництво.
Тому просить суд викликати та допитати у якості свідків: ОСОБА_3 , директора Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Південноукраїнської міської ради Коваль Уляну Юріївну, Начальника відділу державної реєстрації державного реєстратора Центру надання адміністративних послуг міста Південноукраїнська Лазоренко Оксану Валеріївну.
Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що заява про забезпечення доказів підлягає поверненню заявнику з наступних підстав.
Заява про забезпечення доказів має відповідати вимогам ст.117 ЦПК України.
Так, відповідно до ч.1 ст.117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта (для фізичних осіб - громадян України), номери засобів зв'язку, адреса електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) іншої сторони (сторін), якщо вона відома заявнику, а також якщо відомі відомості, що її ідентифікують: її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України, відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти; 4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; 5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; 6) спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності - особу, у якої знаходяться докази; 7) перелік документів, що додаються до заяви.
Всупереч вище вказаним вимогам подана адвокатом Ніколаєнко О.О. заява про забезпечення доказів містить відомості лише про представника заявника (Ніколаєнко О.О.) та представника відповідача (Тертицький В.О.), в якості заявника також вказана адвокат Ніколаєнко О.О.
Отже, в заяві про забезпечення доказів не вказаний заявник, відповідач, другий представник відповідача та третя особа, а відтак подана заява про забезпечення доказів не може вважатися поданою відповідно до вимог чинного законодавства України.
Згідно з ч. 4 ст. 117 ЦПК України, суд, встановивши, що заяву про забезпечення доказів подано без додержання вимог цієї статті, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 117 ЦПК України для повернення заяви про забезпечення доказів заявнику.
Керуючись ст.ст. 116, 117, 260, 261, 353 ЦПК України, суд
Заяву адвоката Ніколаєнко Оксани Олександрівни про забезпечення доказів шляхом виклику свідків - повернути заявнику.
Ухвала суду може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Суддя О.О. Волощук