Провадження № 11-кп/824/4655/2026
ЄУН: 753/3900/24 Суддя у І інстанції: ОСОБА_1
18 травня 2026 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:
головуючого судді: ОСОБА_2
суддів ОСОБА_3
ОСОБА_4
за участю
секретаря ОСОБА_5
прокурора ОСОБА_6
захисника ОСОБА_7
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 1 квітня 2026 року,
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 1 квітня 2026 року відмовлено у задоволенні клопотання (подання) провідного інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_8 від покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року.
Не погоджуючись з ухвалою суду, захисник ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_9 , подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали; скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 квітня 2026 року, постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання (подання) провідного інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській та звільнити ОСОБА_8 від покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 у зв'язку із закінченням іспитового строку.
Клопотання захисника про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали обґрунтоване тим, що 1 квітня 2026 року на засіданні Дарницького районного суду м. Києва ОСОБА_8 не був присутній, оскільки проходить військову службу, про ухвалу дізнався в кінці квітня 2026 року, а ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 1 квітня 2026 року він (адвокат ОСОБА_7 ) отримав 27 квітня 2026 року.
У зв'язку з викладеним, захисник ОСОБА_7 просить поновити пропущений із поважних причин строк на апеляційне оскарження ухвали.
Засуджений ОСОБА_8 та представник Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області, належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду клопотання про поновлення строку, в судове засідання не з'явились.
Засуджений ОСОБА_8 згідно з наданою інформацією проходить військову службу.
Представник Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області подав клопотання/заяву про проведення розгляду за його відсутності.
Зважаючи на позицію учасників розгляду, положення ч. 4 ст. 405 КПК України, колегія суддів вважає можливим розгляд клопотання про поновлення строку за відсутності вказаних осіб.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника на підтримку клопотання про поновлення строку, прокурора, який не заперечував щодо заявленого клопотання, перевіривши наявні матеріали, обговоривши доводи клопотання, колегія суддів доходить такого висновку.
З матеріалів судового провадження встановлено, що до Дарницького районного суду м. Києва надійшло клопотання (подання) провідного інспектора Дарницького РВ філії ДУ «Центр пробації» у м. Києві та Київській області про звільнення у зв'язку із закінченням іспитового строку ОСОБА_8 від покарання у виді 1 року обмеження волі, призначеного вироком Дарницького районного суду м. Києва від 23 лютого 2024 року.
Судове засідання було призначено на 1 квітня 2026 року.
Матеріали справи містять копію судової повістки про виклик ОСОБА_8 в судове засідання на 1 квітня 2026 року, проте, відсутні будь-які відомості про направлення судової повістки засудженому та отримання її засудженим або її повернення до суду.
За результатами розгляду подання 1 квітня 2026 року судом постановлена оскаржувана ухвала.
Відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 395 КПК України апеляційна скарга може бути подана на інші ухвали суду першої інстанції - протягом семи днів з дня її оголошення.
Згідно з ч. 3 ст. 395 КПК України, якщо ухвала суду постановлена без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.
За відсутності належних даних про виклик засудженого до суду, на думку колегії суддів, строк на подачу апеляційної скарги для нього обчислюється з дня отримання копії ухвали.
Разом з тим, матеріали справи не містять жодних даних про направлення або вручення засудженому копії ухвали.
Окрім того, захисником надана копія Довідки від 26 лютого 2026 року про те, що ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є військовослужбовцем ЗСУ.
У той же час засудженим 23 квітня 2026 року укладений Договір про надання правничної допомоги з захисником ОСОБА_7 , який не був учасником розгляду подання та який 27 квітня 2026 року ознайомився з матеріалами справи, а 30 квітня 2026 року подав апеляційну скаргу.
У відповідності до положень ст. 116 КПК України процесуальні дії мають виконуватися у встановлені цим Кодексом строки, а вимоги ст. 117 КПК України зобов'язують суд поновити за клопотанням заінтересованої особи процесуальний строк, пропущений із поважних причин.
За змістом вищенаведених норм, приводом для початку апеляційного провадження є тільки апеляційна скарга, подана одним із учасників процесу, у визначений законом строк, а за умови її подачі поза межами визначеного строку, апелянт має право подати клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення з зазначенням причин поважності такого пропуску.
Відповідно до висновку Верховного Суду України, викладеного у постанові від 20 квітня 2017 року № 5-440кс(15)16, під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об'єктивно є непереборними, тобто, не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк. При цьому такі обставини належить підтвердити доказами.
Поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
З огляду на встановлені обставини, колегія суддів доходить висновку, що адвокатом ОСОБА_7 , який подав апеляційну скаргу в інтересах засудженого ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду від 1 квітня 2026 року пропущений з поважних причин, а тому такий строк підлягає поновленню.
Керуючись ст.ст. 376, 117 КПК України, колегія суддів, -
Клопотання захисника ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 - задовольнити.
Поновити захиснику ОСОБА_7 , який діє в інтересах засудженого ОСОБА_8 , строк на апеляційне оскарження ухвали Дарницького районного суду м. Києва від 1 квітня 2026 року щодо ОСОБА_8 .
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:
______________________ _______________ __________________
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4