Справа № 753/9737/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/10897/2026
25 травня 2026 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на додаткове рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 квітня 2026 року у цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, стягувач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал страхування»,
установив:
додатковим рішенням Баришівського районного суду Київської області від 29 квітня 2026 року заяву приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І. Р. про ухвалення додаткового рішення задоволено частково.
На вказане додаткове рішення суду 16 травня 2026 року ОСОБА_1 через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка зареєстрована судом 18 травня 2026 року.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частинами третьою та четвертою статті 270 ЦПК України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Тлумачення положень статті 270 ЦПК України дозволяє дійти висновку, що додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід'ємною складовою, ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й первісне судове рішення. Додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати, складовою частиною яких є компенсація стороні витрат правничої допомоги.
Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 1 листопада 2023 року у справі № 202/3681/16.
Враховуючи викладене, порядок та строк оскарження додаткового рішення є таким самим, як і порядок та строк оскарження первісного рішення.
Відповідно до частини 1 статті 451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.
З матеріалів справи вбачається, що за результатами розгляду скарги ОСОБА_1 суд постановив ухвалувід 6 квітня 2026 року, якою у задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка І. Р. відмовлено.
Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
З матеріалів справи вбачається, що додаткове рішення ухвалено судом 29 квітня 2026 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 14 травня 2026 року.
Апеляційна скарга подана ОСОБА_1 16 травня 2026 року, отже, з пропуском визначеного законом строку.
ОСОБА_1 заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження додаткового рішення суду не подав, не містить такого клопотання і апеляційна скарга.
Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.
Враховуючи, що ОСОБА_1 апеляційна скарга на додаткове рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 квітня 2026 року подана з пропуском визначеного законом строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подано, апеляційна скарга залишається без руху, а скаржнику надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.
Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, суддя
ухвалив:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Баришівського районного суду Київської області від 29 квітня 2026 року залишити без руху, надавши скаржнику строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.
У разі неподання заяви у визначений строк або визнання зазначених підстав для поновлення строку неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.
Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.
Суддя