Пересипський районний суд міста Одеси
Справа №523/10994/26
Провадження №1-кс/523/4850/26
27 травня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Пересипського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 та підозрюваного, розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, клопотання слідчого в кримінальному провадженні №12026162490000607 від 04 квітня 2026 року про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, не судимого, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,
підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України,
26 травня 2026 року до Пересипського районного суду м. Одеси надійшло клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Пересипської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_3 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту стосовно ОСОБА_4 , якого підозрюють у таємному викрадені належного ПП «Таврія-плюс» силового кабелю марки «ВВГнг 3*2,5(ож)-0.66», довжиною 100 м, вартістю 3500 грн, вчиненому о 05 годині 05 хвилин 01 січня 2026 року біля будівлі супермаркету, розташованого в буд.№34, по вул. Академіка Сахарова, в м. Одесі.
В обґрунтування клопотання слідчий та прокурор посилаються на обґрунтованість вказаної підозри та наявність ризиків переховування від органу досудового розслідування, суду, незаконного впливу на свідків, спеціалістів, експертів в цьому ж провадженні, а також вчинення іншого кримінального правопорушення.
З'ясувавши думку прокурора - в підтримку внесеного клопотання, а також відсутність заперечень від підозрюваного, слідчий суддя дійшов наступного.
Слідчим відділенням Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження №12026162490000607 від 04 квітня 2026 року, за ознаками ч.4 ст.185 КК України.
22 травня 2026 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Відповідно до вимог ст.ст.173 та 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Метою застосування цього заходу є запобігання спробам підозрюваного: переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення.
Якщо під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу, не пов'язаного з триманням під вартою, прокурор доведе наявність всіх обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, слідчий суддя, суд застосовує відповідний запобіжний захід, зобов'язує підозрюваного, обвинуваченого прибувати за кожною вимогою до суду або до іншого визначеного органу державної влади, а також виконувати один або кілька обов'язків, необхідність покладення яких була доведена прокурором.
При цьому слідчий суддя зазначає, що КПК України не вимагає доказів того, що підозрюваний обов'язково (поза всяким сумнівом) здійснюватиме відповідні дії, однак вимагає доказів того, що він має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, оскільки під поняттям «ризик» слід розуміти обґрунтовану ймовірність протидії підозрюваного кримінальному провадженню у формах, передбачених ч.1 ст.177 КПК України.
Повідомлений підозрюваній склад кримінального правопорушення є тяжким злочином, за вчинення якого передбачена можливість призначення покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до восьми років.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вмінених йому діяннях підтверджується змістом: протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_6 , протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ; протоколом пред'явлення осіб для впізнання; протоколом огляду предмету; відеозаписом з камер відеоспостереження магазину «Таврія-В»; іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
На думку слідчого судді, первинно зібраних слідчим доказів достатньо для обґрунтування підозри ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.
Незважаючи на відсутність судимоссті, оцінюючи доводи слідчого та прокурора про наявність доказів в обґрунтування існування ризиків, передбачених ч.1 ст.177 КПК України, у взаємозв'язку із тим, що більш м'які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, не зможуть забезпечити подальшу належну поведінку підозрюваного та виконання останнім процесуальних обов'язків в межах даного кримінального провадження, слідчий суддя з цим погоджується, виходячи із наступного.
ОСОБА_4 усвідомлює тяжкість інкримінованих діянь, суворість можливого покарання за їх вчинення. В справі «Ілійков проти Болгарії» ЄСПЛ зазначив, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування. Окрім того, у справі «W проти Швейцарії» ЄСПЛ вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки це свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє спрогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства.
Внаслідок збройної агресії російської федерації проти України з 24 лютого 2022 року Україною згідно відкритих даних не контролюється орієнтовно 20% власної території, що створює додаткові можливості для залишення підозрюваним території України, в тому числі поза офіційними пунктами пропуску.
Вищезазначене, на думу слідчого судді, обґрунтовує існування ризику переховування підозрюваного від органу досудового розслідування та суду.
Органом досудового розслідування встановлено свідків вчиненого кримінального правопорушення, що не виключає того, що застосування до підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу, надасть йому можливість здійснювати неправомірний вплив на таких осіб для надання показань, які б також допомогли підозрюваному уникнути відповідальності за вчинене.
Необхідно також виходити і із передбаченої КПК процедури отримання свідчень від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до якої спочатку на стадії досудового розслідування свідчення отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні. Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на свідченнях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих у порядку, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому, прокурору, або посилатися на них, тобто ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.
Таким чином існує ризик можливого незаконного впливу підозрюваного на свідків в даному кримінальному провадженні.
Окрім того, як вбачається з даних про особу підозрюваного стосовно ОСОБА_4 в Пересипському районному суді м. Одеси здійснюється судовий розгляд іншого кримінального провадження за обвинуваченням у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.307 та ч.3 ст.321 КК України, а відтак існує ризик продовження підозрюваним здійснення іншої злочинної діяльності.
Слідчий суддя також враховує суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, оскільки злочин, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , посягає на одне із найцінніших соціальних благ - право власності, однаковий кримінально-правовий захист якої, незалежно від її форми, забезпечується всім суб'єктам права власності, як того вимагає Конституція України, що було вчинено ним в умовах воєнного стану, в період часу, коли продовжує тривати агресивна війна з боку російської федерації проти України.
З врахуванням викладеного клопотання слідчого підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст.176-194 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення Відділу поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 - задовольнити.
Застосувати стосовно підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту - на строк до 20 липня 2026 року включно.
Заборонити ОСОБА_4 залишати місце свого фактичного проживання в період часу з 22 години 00 хвилин до 06 години 00 хвилин.
Відповідно до ч.5 ст.194 КПК України покласти на ОСОБА_4 наступні обов'язки: повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання; утримуватися від спілкування із представником потерпілого та свідками; прибувати до суду, прокурора чи слідчого за першою вимогою, в розумні строки - на строк до 22 липня 2026 року включно.
Попередити підозрюваного ОСОБА_4 про наслідки ухилення від покладених на нього судом обов'язків.
Роз'яснити підозрюваному, що працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з'являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов'язаних із виконанням покладених на неї зобов'язань, використовувати електронні засоби контролю.
Контроль за виконанням ухвали покласти на керівника територіального органу поліції за місцем фактичного проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1