Справа № 523/5360/26
Провадження №2/523/4530/26
(заочне)
"26" травня 2026 р. м.Одеса
Пересипський районний суд м. Одеси у складі
головуючої судді - Середи І.В.,
за участю секретаря - Ячменьової Д.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 9 в м. Одесі в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
16 березня 2026 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 13200 грн, сплачену нею за надання висновку експерта за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму зіткнення автомобілів «Volkswagen Jetta» р/н НОМЕР_1 , під її керуванням, та «Volkswagen LT46» р/н НОМЕР_2 , під керуванням відповідача, якого визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, а також стягнення заподіяної їй моральної шкоди, яку вона оцінила у розмірі 5000 грн.
В обґрунтування позову вона вказує на те, що 17 грудня 2025 року в м. Одесі, по вул.Хімічній, 29В, відповідач, керуючи т/з «Volkswagen» LT д.н. НОМЕР_2 , не дотримався бокового інтервалу при попутному роз'їзді та здійснив зіткнення із автомобілем під її керуванням, внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження, відповідача визнано винним у порушенні ПДР та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення позивачка оплатила вартість висновку експерта щодо обставин та механізму зіткнення автомобілів у розмірі 13200 грн.
Також внаслідок ДТП їй була заподіяна моральна шкода, оскільки у момент ДТП у машині перебувала малолітня дитина у дитячому кріслі зі сторони удару, яка налякалася та пережила сильне емоційне потрясіння, що завдало позивачці душевні переживання та хвилювання за безпеку та здоров'я дитини, яку вона оцінила у розмірі 5000 грн.
19 березня 2026 року після отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача провадження у справі відкрито за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.
Сторони в судове засідання не з'явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
21 травня 2026 року від позивачки через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи у її відсутності та підтримання позовних вимог.
Відповідач про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином шляхом направлення судової повістки за зареєстрованою адресою місця проживання, проте кореспонденція повернулася до суду без вручення адресату з довідкою АТ «Укрпошта» - «За закінченням терміну зберігання».
Судом також враховується судова повістка, доставлена у вигляді смс-повідомлення на зазначений позивачкою номер телефону.
Отже, відповідач вважається таким, що повідомлений належним чином, причини своєї неявки суду не повідомив, із клопотаннями до суду не звертався.
Враховуючи неявку належним чином повідомленого відповідача в судове засідання, який не повідомив про причини неявки та не подав відзив відповідно до статті 280 ЦПК України суд, за згодою позивачки, вважає за можливе проводити заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.
Згідно з вимогами ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
За змістом норми ч.6 ст.259 ЦПК України складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як п'ять днів з дня закінчення розгляду справи.
За нормами ч.5 ст.268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.
Судом встановлено, що 17 грудня 2025 року о 08:45 годині, в м. Одесі, по вул. Хімічній, буд. 29В, ОСОБА_2 , керуючи транспортним засобом «Volkswagen LT», номерний знак НОМЕР_2 , у порушення вимог п. 10.1 ПДР не дотримався бокового інтервалу при попутному роз'їзді та здійснив зіткнення із транспортним засобом «Volkswagen Jetta», номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок ДТП автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками.
Постановою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 16 лютого 2026 року у справі № 521/22476/25, яка набрала законної сили 27 лютого 2026 року, ОСОБА_2 визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі п'ятдесят неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
У ході розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 замовила судовому експерту Чернявському А.І. проведення комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму зіткнення автомобілів VW Jetta р/н НОМЕР_1 та VW LT46 р/н НОМЕР_2 .
Висновок експерта № 10101260 від 03.02.2026 року за результатами комплексного автотехнічного та транспортно-трасологічного експертного дослідження обставин та механізму зіткнення автомобілів був долучений до матеріалів справи № 521/22476/25 та досліджений судом.
Вартість експертного дослідження склала 13200 грн, яку позивачка оплатила 03 лютого 2026 року, що підтверджується фіскальним чеком № 6159841260.
Крім того, на момент дорожньо-транспортної пригоди у автомобілі позивачки зі сторони удару у дитячому автокріслі перебувала малолітня чотирьохрічна дитина.
Унаслідок різкого удару дитина пережила сильний психологічний стрес, налякалася та отримала сильне емоційне потрясіння, на теперішній час дитина переживає під час поїздок автомобілем чи не станеться подібне.
Пережите спричинило позивачці значні душевні переживання, хвилювання за безпеку та здоров'я дитини, а також нервове напруження. Розмір завданої шкоди позивачка оцінила у сумі 5000 грн.
Частиною 1 ст. 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Відповідно до частини першої ст. 15 ЦПК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.
Отже, об'єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес, саме вони є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.
Згідно з частиною першою ст. 16 ЦПК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування (ст. 77 ЦПК України).
Відповідно до частини другої ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Згідно зі статтею 80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.
Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.
Згідно з вимогами ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
За нормами ч.1 ст. 95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.
Відповідно до ч.1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується у повному обсязі особою, яка її завдала.
Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті (ст. 1167 ЦК України).
За ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, яка полягає у душевних стражданнях, яких вона зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою іншої особи.
Відповідно до п. п. 3, 4, 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31 березня 1995 року судам роз'яснено що під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.
Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.
Зважаючи на викладене, з урахуванням доведеності позивачкою протиправної, винної поведінки ОСОБА_2 , яка перебуває в причино-наслідковому зв'язку із завданою ОСОБА_1 матеріальною та моральною шкодою, вимоги позивачки є законними, тому підлягають задоволенню.
Окремо слід зазначити, що розмір моральної шкоди, оцінений позивачкою в 5000 грн за душевні переживання та хвилювання за безпеку та здоров'я дитини цілком відповідають засадам розумності та справедливості.
Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, які складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
За ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати, пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Відповідно до фіскальною чеку АТ «Укрпошта» від 13 березня 2026 року позивачка оплатила вартість поштового відправлення відповідачу № 6500800127463 з копією позовної заяви з додатками з описом вкладення у розмірі 146 грн.
Згідно зі ст.ст. 137, 141 ЦПК України з відповідача на користь позивачки також слід стягнути судовий збір, сплачений за подачу позову в розмірі 1331,20 грн, а також витрати, пов'язані з розглядом справи, у розмірі 146 грн.
Керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 258-259, 263, 265, 268, 273, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України,
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ) матеріальну шкоду у розмірі 13200 грн, моральну шкоду у розмірі 5000 грн, а також судовий збір у розмірі 1331,20 грн та витрати, пов'язані з розглядом справи, у розмірі 146 грн.
Рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня складення рішення.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його складення.
Рішення складено 26 травня 2026 року.
Суддя