Справа № 522/26552/25-Е
Провадження № 2/522/812/26
25 травня 2026 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого судді - Домусчі Л.В.,
за участі секретаря судового засідання - Навроцької Є.І.,
розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи без самостійних вимог щодо предмету спору: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , про визнання неукладеними додаткових угод до кредитного договору, визнання виконаним кредитний договору, визнання договору іпотеки припиненим, зняття арешту з іпотечного майна, стягнення переплачених коштів,
До Приморського районного суду м. Одеси 08.12.2025 року через систему «Електронний суд» надійшов позов ОСОБА_1 , який поданий адвокатом Погібко Олександром Олеговичем, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , про визнання неукладеними додаткові угоди, визнання кредитного договору виконаним, визнання договору іпотеки припиненим, зняття арешту, стягнення грошових коштів.
Матеріали позову суддя отримала 09.12.2025 року.
Ухвалою суду від 19.12.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. На виконання зазначеної ухвали позивачем подано заяву про усунення недоліків та позовну заяву в новій редакції.
Ухвалою суду від 15.01.2026 року у справі відкрито провадження у порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 02.03.2026 року.
У зв'язку зі знаходженням судді Домусчі Л.В. у відрядженні розгляд справи, призначений на 02.03.2026 року, відкладено на 30.04.2026 року.
До суду 16.04.2026 року від представника третьої особи ОСОБА_4 - адвоката Лужанова С.В. надійшов позов, пред'явлений до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про визнання припиненою поруку за договором поруки №73/Ф/USD-П від 12.02.2007 року.
До суду 16.04.2026 року від представника третьої особи ОСОБА_3 - адвоката Бочевара М.П. надійшов позов, пред'явлений до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , про визнання припиненою поруку за договором поруки №73/Ф/USD-П від 12.02.2007 року.
До суду 30.04.2026 року від представника ТОВ «Цикл Фінанс» - адвоката Яцко В.В. надійшла заява про застосування строків позовної давності.
До суду 30.04.2026 року від представника ТОВ «Цикл Фінанс» - адвоката Яцко В.В. надійшла заява про залишення позову без руху.
У зв'язку з оголошенням повітряної тривоги у м. Одесі та Одеській області розгляд справи, призначений на 30.04.2026 року, відкладено на 25.05.2026 року.
До суду 25.05.2026 року від представника ТОВ «Цикл Фінанс» - адвоката Яцко В.В. надійшов відзив на позов, згідно якого просив у задоволенні позову відмовити та стягнути судові витрати.
У підготовче засідання 25.05.2026 року з'явилися представник позивачів - адвокат Погібко О.О., представник ТОВ «Цикл Фінанс» - адвокат Яцко В.В. та представники третіх осіб адвокат Лужанов С.В. та адвокат Бочевар М.П.
Протокольною ухвалою суд клопотання представника ТОВ «Цикл Фінанс» - адвоката Яцко В.В. про залишення позову без руху з виключних підстав залишив без розгляду.
Протокольною ухвалою суд прийняв заяву представника ТОВ «Цикл Фінанс» - адвоката Яцко В.В. про застосування строків позовної давності.
Представник третьої особи ОСОБА_4 - адвокат Лужанов С.В. просив прийняти самостійний позов ОСОБА_4 до ТОВ «Цикл Фінанс», ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання припиненою поруку ОСОБА_4 за договором поруки №73/Ф/USD/П від 12.02.2007р. до спільного розгляду з первісним позовом. Зазначив що вважає що таки позовні вимоги є взаємопов'язаними.
Представник третьої особи ОСОБА_3 - адвокат Бочевар М.П. просив прийняти самостійний позов ОСОБА_3 до ТОВ «Цикл Фінанс», ОСОБА_1 , треті особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання припиненою поруку ОСОБА_3 за договором поруки №73/Ф/USD/П від 12.02.2007р. та об'єднати до спільного розгляду з первісним позовом. Зазначив що вважає що таки позовні вимоги є взаємопов'язаними.
Представник позивачів - адвокат Погібко О.О. вважає такі позови передчасними.
Представник ТОВ «Цикл Фінанс» - адвокат Яцко В.В. заперечував щодо прийняття таких позовів третіх осіб до спільного розгляду за даним позовом, зазначив про порушення строків подання таких позовів за ст. 193 ЦПК України і зазначив що їх прийняття до спільного розгляду лише ускладнить розгляд справи.
Згідно ч. 5 ст. 49 ЦПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.
Згідно ст. 195 ЦПК України Положення статей 193 і 194 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.
Предметом у цій справі є позовні вимоги про: визнання кредитного договору № 73/Ф/USD від 12.02.2007р. припиненим, визнання неукладеними додаткових угод № 1-12 до кредитного договору, визнання договору іпотеки від 12.02.2007р. припиненим, зняття арешту з іпотечного майна, стягнення переплати та судових витрат.
З огляду на предмет спору, з приводу якого виник правовий спір між позивачами та відповідачем, предмет позовних вимог не стосується вимог саме щодо договорів поруки.
Крім того суд також зауважує, що третя особи були залучені до участі у справі з моменту відкриття провадження 15.01.2026 року, проте позови були подані лише 15.04.2026 року.
Керуючись ст.ст. 43, 44, 48, 49, 126, 127, 182, 187, 189, 191, 193, 194, 195, 197, 258-260, 353 ЦПК України, суд,
Відмовити адв. ОСОБА_5 у задоволені клопотання про прийняття до спільного розгляду самостійного позову третьої особи ОСОБА_4 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_2 про визнання припиненою поруку за договором поруки №73/Ф/USD-П від 12.02.2007р. та повернути позов.
Відмовити адв. ОСОБА_6 у задоволені клопотання про прийняття до спільного розгляду самостійного позову третьої особи ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_1 , треті особи- ОСОБА_2 , ОСОБА_4 про визнання припиненою поруку за договором поруки №73/Ф/USD-П від 12.02.2007р. та повернути позов.
Роз'яснити ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представникам право на подання позовних вимог в загальному порядку.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.
Повний текст ухвали суду складено 27.05.2026 року.
Суддя Домусчі Л.В.