Справа № 522/7661/26
Провадження №1-кс/522/2742/26
27 травня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
підозрюваного ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно
ОСОБА_4 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Юр'ївка Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, офіційно не працевлаштованого, з середньою освітою, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимий: 04.12.2025 Приморським районним судом м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, вирок набрав законної сили 06.01.2026 (штраф не сплачено), відносно якого Приморським районним судом м. Одеси розглядається обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12026164500000005 від 14.04.2026 за ч. 2 ст. 309 КК України,
підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163510000317 від 27.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України,
До Приморського районного суду м. Одеси звернувся слідчий СВ ВП №5 Одеського РУП №1 ГУНП в Одеські області ОСОБА_5 з клопотанням, погодженим прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163510000317 від 27.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні СВ відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12026163510000317 від 27.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , якого 04.12.2025 засуджено вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у різмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вирок набрав законної сили 06.01.2026, штраф не сплачено), 26.04.2026, більш точний час не встановлено, перебуваючи на «Трасі здоров'я» поблизу пляжу «Ланжерон» в м. Одесі, більш точної локації не встановлено, знайшов два зіп-пакети з особливо небезпечною психотропною речовиною білого кольору кристалічного походження, обіг якої заборонено - PVP, загальною масою 2,323 г., де кількісний вміст PVP становить 1,791 г., що відповідно до наказу Міністерства охорони здоров'я України № 188 від 01.08.2000 відноситься до критерію ваги у великому розмірі, після чого, розуміючи, що у знайдених полімерних зіп-пакетах знаходиться заборонена для вільного обігу речовина, ОСОБА_4 , діючи з прямим умислом, тобто усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, шляхом знахідки незаконно придбав для власного вживання без мети збуту вказані зіп-пакети з PVP, та у подальшому, продовжуючи свій кримінально-протиправний умисел, спрямований на незаконне зберігання психотропної речовини для власного вживання без мети збуту, почав зберігати у правій кишені своєї кофти вказані зіп-пакети з PVP разом з скляною колбою для куріння, в якій містилась особливо небезпечна психотропна речовина, обіг якої заборонено - PVP, де кількісний вміст PVP становить 0,052 г, до моменту їх вилучення 26.04.2026 о 23:10 працівниками відділу поліції № 5 Одеського районного управління поліції № 1 ГУНП в Одеській області під час проведення огляду місця події за адресою: м. Одеса, пров. Каркашадзе, біля будинку № 3/1.
26.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами у їх сукупності.
Необхідність обрання стосовно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби обумовлюється наявністю ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.
Відповідно до п. п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам:
- переховуватись від органу досудового розслідування та суду, при цьому наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, обґрунтовується тим, що ОСОБА_4 може переховуватись від органу досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, передбаченої санкцією ч. 2 ст. 309 КК України;
- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому наразі підозрюється, при цьому наявність ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України підтверджується тим, що ОСОБА_4 04.12.2025 був засуджений вироком Приморського районного суду м. Одеси за ч. 1 ст. 309 КК України до штрафу у різмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (вирок набрав законної сили 06.01.2026, штраф не сплачено), тобто є особою, схильною до вчинення кримінальних правопорушень, зокрема пов'язаних з незаконним обігом заборонених речовин.
Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити у повному обсязі, посилаючись на те, що наявні ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Підозрюваний не заперечував проти задоволення клопотання слідчого.
Дослідивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання слідчого, допитавши підозрюваного в межах заявленого клопотання, заслухавши учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Розглянувши вищевказане клопотання, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
Так, слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ відділу поліції №5 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження №12026163510000317 від 27.04.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
26.05.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.
Вина ОСОБА_4 в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними у ході досудового розслідування належними та допустимими доказами: протоколом огляду місця події, протоколами допитів свідків, протоколами оглядів відеозаписів та іншими матеріалами кримінального провадження у їх сукупності.
Відповідно до ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від суду; знищити або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків, іншого обвинуваченого, експерта або спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; або вчинити інше кримінальне правопорушення, у якому обвинувачується. Підставою застосування є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави суду вважати, що обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч. 1 цієї статті.
Відповідно до вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий і прокурор; недостатність підстав для застосування більш м'якого запобіжного заходу для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Відповідно до ч. 1 ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність його соціальних зв'язків в місці постійного проживання, у тому числі наявність родини й утриманців; наявність постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; його майновий стан; наявність судимостей та інші.
Як неодноразово наголошував ЄСПЛ у своїх рішеннях, пункт 3 статті 5 Конвенції вимагає, що обґрунтування будь-якого строку домашнього арешту у нічний час доби, незалежно від того, наскільки коротким він є, має бути переконливо продемонстроване владою. Аргументи «за» і «проти» звільнення, включаючи ризик того, що обвинувачений може перешкоджати належному провадженню у справі, не повинні оцінюватись абстрактно (in abstracto), але мають підтверджуватися фактичними даними. Ризик того, що обвинувачений може переховуватися, не може оцінюватися виключно на підставі ступеня тяжкості можливого покарання. Він має оцінюватися з урахуванням ряду інших відповідних факторів, які можуть або підтвердити існування можливості переховування обвинуваченим, або доведуть, що така можливість є настільки невеликою, що вона не може обґрунтовувати досудове ув'язнення (див. рішення від 4 жовтня 2005 року у справі «Бекчєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova), заява № 9190/03, пункти 56 і 59, з подальшими посиланнями).
На даній стадії досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, при цьому санкція зазначеної статті передбачає покарання у вигляді штрафу від двох тисяч до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення волі на строк до трьох років. Обізнаність підозрюваного про наявність в матеріалах кримінального провадження доказів обґрунтованості підозри відносно нього у вчиненні кримінального правопорушення, та можливість покарання, яке йому загрожує, у разі визнання його винуватим, свідчить про наявність ризику переховування від органів досудового розслідування та суду (п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України).
Також, на думку слідчого судді, враховуючи те, що ОСОБА_4 є раніше судимим, на шлях виправлення не став, та знов вчинив кримінальне правопорушення, пов'язане з обігом наркотичних речовин, обґрунтованим є ризик скоєння підозрюваним іншого кримінального правопорушення (п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України).
В свою чергу, з матеріалів провадження вбачається та слідчим суддею встановлено, що підозрюваний має постійне місце проживання.
Одним із видів запобіжних заходів у кримінальному провадженні відповідно до вимог п.4 ч.1 ст. 176 КПК України є домашній арешт.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 6 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби та може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців.
Відповідно до приписів ч. 1 ст. 219 КПК України, досудове розслідування має бути завершене протягом двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину.
За результатом розгляду клопотання слідчого чи прокурора про застосування запобіжного заходу, слідчий суддя застосовує запобіжний захід в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому КПК України.
За таких обставин, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, слідчий суддя приходить до висновку, що необхідним, достатнім і доцільним запобіжним заходом з метою забезпечення виконання підозрюваним передбачених процесуальним законом обов'язків є запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби.
Питання щодо доведеності вини ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого злочину та правильності кваліфікації його дій слідчим суддею при розгляді клопотання не вирішувались, оскільки підлягають дослідженню при проведенні досудового розслідування та під час розгляду справи по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 132, 177-178, 181, 193-194, 371-372, 395 КПК України,
Клопотання старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №5 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , погоджене прокурором Приморської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_6 , про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у нічний час доби відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026163510000317 від 27.04.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, задовольнити.
Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у нічний час доби строком на 60 днів, заборонивши йому залишати місце свого проживання за адресою:
АДРЕСА_2 , за виключенням необхідності отримання невідкладної медичної допомоги та перебування в укритті під час «повітряної тривоги» у період з 22 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв.
Строк дії запобіжного заходу обчислювати з 27.05.2026 року по 25.07.2026 року включно.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою, мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:
- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;
- повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну місця проживання та зміну місця роботи та/або навчання.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що у разі невиконання вище викладених обов'язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошовестягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів мінімальної заробітної плати.
Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення. Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.
Ухвалу направити для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного.
Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 5 (п'яти) днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1