Справа № 521/7224/26
Номер провадження:1-кс/521/2130/26
12 травня 2026 року м. Одеса
Слідчий суддя Хаджибейського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , представника скаржника адвоката ОСОБА_3 , скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інт. ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.04.2026 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №12026164470000076 від 20.02.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України,
05.05.2026 до Хаджибейського районного суду м.Одеси надійшла скарга адвоката ОСОБА_3 , в інт. ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.04.2026 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №12026164470000076 від 20.02.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
У скарзі заявник просить: постанову дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 27.04.2026 про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_4 про визнання її потерпілою у кримінальному провадженні № 12026164470000076 від 20.02.2026 - скасувати; зобов'язати дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 визнати ОСОБА_4 потерпілою у кримінальному провадженні № 12026164470000076 від 20.02.2026, про що внести відповідні відомості до ЄРДР та вручити їй пам'ятку про процесуальні права потерпілого.
На думку заявника постанова дізнавача є незаконною та підлягає скасуванню з наступних підстав.
Так, ОСОБА_4 є заявником у кримінальному провадженні, учасником кримінального провадження, та за приписами ст.55 КПК України потерпілою.
Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяві про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Кримінальне провадження №12026164470000076 розпочате 20.02.2026 за заявою ОСОБА_4 за ознаками ч.1 ст.358 КПК України за подіями, які відбувалися 15.03.2019 р., коли внаслідок проведених загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 , було обрано управителя будинком КП «ЖКС «Черьомушки». Зазначені збори були оформлені протоколом у якому навпроти прізвища ОСОБА_4 зроблений підпис, який не відповідає підпису ОСОБА_4
ОСОБА_4 не була повідомлена про проведення зборів та не була присутня на них.
Після опитування співвласників щодо проведених зборів у вищезазначеному будинку 15.03.2019 року, стало відомо, що збори з цього питання не проводились. Тому й не може відповідати дійсності кількість співвласників, які взяли участь у зборах у кількості 33 осіб та належність підписів під протоколом цим особам.
Проведення зборів було вигідно лише КП «ЖКС «Черьомушки». На підставі цього протоколу будинок перейшов на їх баланс. Підроблений документ був складений без участі співвласників будинку та потім був переданий представником КП «ЖКС «Черьомушки» на зберігання до Департаменту міського господарства. Тобто комунальним підприємством використовується підроблений документ з 2019 року по сьогоднішній день.
Внаслідок цього було укладено договір на управління будинком, документ від імені співвласників підписаний людиною, у якої не було на це повноважень.
На підставі цих двох підроблених документів КП «ЖКС «Черьомушки» надсилають рахунки ОСОБА_4 на оплату своїх послуг, при цьому змінюючи вартість послуг на свій розсуд без узгодження зі співвласниками будинку.
У зв'язку з цим ОСОБА_4 звернулась до Департаменту міського господарства Одеської міської ради, який забезпечує зберігання протоколів протягом усього життєвого циклу багатоквартирного будинку. У відповідь на її звернення був надісланий витяг з протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку за місцем знаходженням: АДРЕСА_1 проведених 15.03.2019 року. Департаментом була надана вступна та результативна частина протоколу, а також інформація щодо голосування власників квартири АДРЕСА_2 (витяг).
В наданому департаментом витязі з протоколу зборів співвласників багатоквартирного будинку від 15.03.2019 року у графі «Документ, що підтверджує право власності на квартиру/нежитлове приміщення», навпроти квартири АДРЕСА_2 вказаний інший документ, який не має відношення до квартири АДРЕСА_2 - «Св-во про право собственности №185143 от 07.04.06». У графі «Підпис співвласника (представника)» навпроти квартири №63 проставлений підпис який не відповідає підпису ОСОБА_4 .
У зв'язку з тим, що вона не знала про проведення зборів та не була присутня, підпис від її імені був проставлений іншою невідомою особою.
На сьогоднішній день КП «ЖКС «Черьомушки» продовжують надсилати на ім'я ОСОБА_4 рахунки-повідомлення з боргом за УБПТ у розмірі 10058,93 (десять тисяч п'ятдесят вісім) грн. 93 коп. Кожний місяць розмір боргу збільшується.
Також ОСОБА_4 з 2012 року отримує пенсію за втратою годувальника (довічно) та отримує пільги на оплату житлово-комунальних послуг .
Але з квітня 2025 року по сьогоднішній день у зв'язку з цим боргом, який нараховує КП «ЖКС «Черьомушки» ОСОБА_4 припинили надання пільг.
Орієнтовний розмір недоотриманих пільг становить - 6201,10 (шість тисяч двісті одна)гривня 10 коп.
Для захисту свого права ОСОБА_4 звернулась до правоохоронних органів із заявою про вчинення злочину за ознаками ст. 358 КК України, проте на сьогоднішній день ніяких дій щодо розгляду її звернення не вчинено.
Дізнавачем, на думку скаржника, безпідставно відмовлено у визнанні ОСОБА_4 потерпілою з моменту подання заяви про злочин, через те, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. 358 КК України віднесено до Розділу Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів. Кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних правопорушень з формальним складом для наявності об'єктивної сторони якого не є обов'язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди.
Відмова у визнанні потерпілою особою, яка постраждала від підробки документа, позбавляє каржника права на ефективний засіб юридичного захисту. З 20.02.2026 року дізнавачем СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 не вчинено жодних процесуальних дій у кримінальному проваджені №12026164470000076, ОСОБА_4 навіть не було допитано. Вбачають у діях дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 затягування досудового розслідування за для подальшого закриття провадження та приховування свавілля КП «ЖКС «Черьомушки».
Отже, на думку заявника оскаржувана постанова слідчого підлягає скасуванню.
Представник заявника ОСОБА_4 адвокат ОСОБА_3 скаргу підтримала, просила задовольнити.
Дізнавач до слідчого судді не прибув, направив до суду заяву, відповідно до якої заперечував проти задоволення скарги.
Відповідно до ч.3 ст.306 КПК України відсутність прокурора чи слідчого не є перешкодою в розгляді скарги.
Вивчивши скаргу заявника, дослідивши надані стороною документи, слідчий суддя дійшов висновку про те, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно п.5 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою.
Згідно п.7 ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржено рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником, захисником.
Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області перебуває кримінальне провадження №12026164470000076 від 20.02.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
По вказаному кримінальному провадженню ОСОБА_4 є заявником.
ОСОБА_4 , якій завдано матеріальної шкоди та моральна шкоді, на підставі ст.ст. 55, 56 КПК України, 30.03.2026 була подана заява про визнання її потерпілим у кримінальному провадженні № 12026164470000076 від 20.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України.
29.04.2026 ОСОБА_4 отримано постанову дізнавача СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_5 про відмову у задоволенні її заяви про визнання потерпілою у кримінальному провадженні № 12026164470000076 від 27.04.2026.
В постанові зазначено, що на даний час дізнавач СД ВП № 1 ОРУП № 1 ГУНП в Одеській області старший лейтенант поліції ОСОБА_5 розглянула матеріали кримінального провадження № 12026164470000076 від 20.002.2026, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 358 КК України, та постановила відмовити у визнанні потерпілою ОСОБА_4 .
Дізнавач у своїй постанові дійшла висновку про те, що кримінальні правопорушення, передбачені ст. 358 КК України віднесено до Розділу Кримінальні правопорушення проти авторитету органів державної влади, органів місцевого самоврядування, об'єднань громадян та злочини проти журналістів. Кримінальне правопорушення , передбачене ч.1 ст. 358 КК України відноситься до кримінальних правопорушень з формальним складом для наявності об'єктивної сторони якого не є обов'язковим настання суспільно-небезпечних наслідків, зокрема спричинення шкоди.
Відповідно до п.2 ч.5 ст.110 КПК постанова слідчого має містити, зокрема, відомості про зміст обставин, які є підставами для прийняття постанови, мотиви її прийняття, обґрунтування та посилання на положення КПК.
Постанова по формі відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Разом з тим, у постанові відсутні мотиви і обґрунтування прийнятих рішень про відмову у вчиненні доступних і необхідних для перевірки версії слідчих дій. Тобто процесуальне рішення за змістовним наповненням не відповідає вимогам ст.110 КПК України.
Відповідно до ч.5 ст.40 КПК України слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Так, в оскаржуваній постанові слідчого від 27.04.2026 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №12026164470000076 від 20.02.2026 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, слідчий обмежився лише переліченням норм КПК України та зазначенням правової позиції Верховного Суду.
Разом з тим, слідчий в оскаржуваній постанові від 27.04.2026 не навів доводів, зібраних доказів, проведених слідчих дій тощо, на підставі яких він прийшов висновку про необхідність відмови у визнані ОСОБА_6 потерпілою.
Відповідно до ст.55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Згідно ч.5 ст.38 КПК України, орган досудового розслідування зобов'язаний застосовувати всі передбачені законом заходи для забезпечення ефективності досудового розслідування.
Згідно ст.92 КПК України обов'язок доказування обставин, передбачених ст.91 цього Кодексу, за винятком випадків, передбачених частиною другою цієї статті, покладається на слідчого, прокурора та, в установлених цим Кодексом випадках, - на потерпілого.
У даному випадку саме на слідчого, прокурора покладається обов'язок, крім інших обставин, передбачених ст.91 КПК України, встановити вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.
При цьому слідчим не прийнято до уваги, що внаслідок вчиненого правопорушення, КП «ЖКС «Черьомушки» продовжують нарахування боргів за комунальні послуги, черз які заявник по факту несе матеріальні збитки через припинення надання їй пільг, через вказані заборгованості.
При цьому слідчий обмежується лише однією статтею Закону про кримінальну відповідальність ст.358 КК України, яка внесена до ЄРДР за попередньо кваліфікацію, і яка за змістом гіпотези (наслідків) відноситься до формальних злочинів, які виключають наявність потерпілого. Але слідчий з цього приводу не наводить жодних мотивів.
Оскаржувана постанова не містить посилань на докази і слідчі дії та їх результати, на підставі яких встановлено, що шкоду заявнику не заподіяно.
Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Частиною 1 статті 9 КПК на слідчого під час кримінального провадження покладений обов'язок неухильного дотримання вимог Кримінального процесуального кодексу.
Відповідно до ч.2 ст.55 КПК України, права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам'ятка про процесуальні права та обов'язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення.
Разом з тим, ч.5 ст.55 КПК України, за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що заява, повідомлення про кримінальне правопорушення або заява про залучення до провадження як потерпілого подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної у частині першій цієї статті, слідчий або прокурор виносить вмотивовану постанову про відмову у визнанні потерпілим, яка може бути оскаржена слідчому судді.
Доводи, викладені заявником в її скарзі є слушними та такими, що заслуговують на увагу.
На підставі викладеного порушені права заявника підлягають захисту і поновленню через рішення слідчого судді.
Керуючись ст.ст. 303 - 309 КПК України, слідчий суддя
Скаргу адвоката ОСОБА_3 , в інт. ОСОБА_4 на постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.04.2026 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №12026164470000076 від 20.02.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України задовольнити.
Скасувати постанову дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 від 27.04.2026 про відмову у визнані потерпілим у кримінальному провадженні №12026164470000076 від 20.02.2026 за ознаками кримінального проступку передбаченого ч.1 ст.358 КК України.
Зобов'язати дізнавача СД ВП №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_5 , або іншу уповноважену особу у кримінальному провадженні №12026164470000076 від 20.02.2026 за ознаками кримінального проступку, передбаченого ч.1 ст.358 КК України, повторно розглянути питання щодо визнання ОСОБА_4 потерпілою.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Хаджибейський районний суд м. Одеси протягом п'яти діб з дня її оголошення.
Учаснику судового засідання, який не був присутнім у судовому засіданні копію ухвали направити не пізніше наступного дня після її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1