Справа № 947/13690/26
Провадження № 1-кс/947/7671/26
26.05.2026 м.Одеса
Слідчий суддя Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_1 при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , за участю прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду заяву адвоката ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42023162240000045 від 25.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.239, ч.2 ст.364-1 КК України, в провадженні якої перебувають два клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців (справа №947/13690/26, провадження 1-кс/947/7613/26) та про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 (справа №947/13690/26, провадження 1-кс/947/7614/26),
Адвокат ОСОБА_5 , який представляє інтереси підозрюваного ОСОБА_4 , подав письмову заяву про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , в провадженні якого в рамках кримінального провадження №42023162240000045 від 25.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.239, ч.2 ст.364-1 КК України, перебувають два клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців (справа №947/13690/26, провадження 1-кс/947/7613/26) та про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 (справа №947/13690/26, провадження 1-кс/947/7614/26).
В обґрунтування заявленого відводу адвокат ОСОБА_5 зазначив, що слідчий суддя ОСОБА_6 відповідно п.4 ч.1 ст.75 КПК України не може брати участь у кримінальному проваджені за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.
В межах даної справи, за зверненнями сторони обвинувачення, Київським районним судом м.Одеси, було відкрито чотири різних судових провадження №1-кс/947/4624/26 від 31 березня 2026 року, №1-кс/947/5398/26 від 13 квітня 2026 року, №1-кс/947/5903/26 від 22 квітня 2026 року, №1-кс/947/6128/26 від 28 квітня 2026 року, в яких слідчим суддею призначалась лише суддя ОСОБА_6 .
Крім того, в межах кримінального провадження було призначено ще одне судове провадження №1-кс/947/7614/26 від 22 травня 2026 року, розгляд якого здійснюватиме саме слідча суддя - ОСОБА_6 .
Наведені обставини породжують в сторони захисту обґрунтовані сумніви щодо неупередженості та законності визначеного складу суду, а також можуть свідчити про порушення вимог ст.35 КПК України та ймовірне втручання у встановлений порядок автоматизованого розподілу судових справ.
Також адвокат зазначає, у зазначених судових провадженнях слідчим суддею ОСОБА_6 неодноразово допускались процесуальні порушення, що порушували процесуальне законодавство та права підзахисного ОСОБА_4 на справедливий суд та захист у кримінальному провадженні №42023162240000045.
Так, в межах судового провадження №1-кс/947/5903/26 від 22.04.2026 року по справі №947/13690/26, було проігноровано заяву захисника про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції (адже його клієнт був повідомлений про розгляд клопотання сторони обвинувачення від 22.04.2026, яке призначено на 17.15 год. 24.04.2026 р.) лише ввечері 23 квітня, що унеможливлює фізичну участь захисника у розгляді зазначеного клопотання.
Фактично, 24 квітня 2026 року на судовому засіданні, суддя ОСОБА_6 , за наявної у суду технічної можливості для під'єднання захисника до засідання за допомогою ВКЗ, позбавила ОСОБА_4 права на захист, а його дружині (як співвласниці майна) навіть не було запропоновано проводити засідання за участі адвоката. За результатами засідання, клопотання сторони обвинувачення було задоволено, а сторона захисту, фактично була позбавлена права голосу для висловлення своїх заперечень щодо такого арешту майна.
Аналогічна ситуація відбулась в межах провадження №1-кс/947/6128/26 від 29 квітня 2026 року, адже знову було проігноровано заява захисника про участь у засіданні в режимі відеоконференції.
Попри відсутність захисника підзахисному на судовому засіданні в усному порядку було зроблено зауваження, щодо заяви адвоката про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка повинна бути подана не пізніше ніж за 5 днів до призначеної дати судового засідання, ігноруючи той факт, що про дане засідання стало відомо лише за день до його розгляду.
Окрім цього, у провадженні №1-кс/947/6128/26 від 29 квітня 2026 року слідчий суддя ОСОБА_6 задовольнила клопотання про накладення арешту на майно у справі №947/13690/26. Після оголошення рішення ОСОБА_4 звернувся до суду із вимогою надати копію ухвали, однак безпідставно отримав відмову з посиланням на те, що право на отримання копії має виключно захисник. Такі дії суперечать вимогам КПК України та порушують гарантовані підозрюваному процесуальні права. Станом на сьогодні копії відповідної ухвали так і не отримано.
Повний текст відмовленої в наданні ухвали досі не виготовлено, що унеможливлює підзахисного на апеляційне провадження, перешкоджаючи вчасному виготовленню судового рішення та відмовляючи у його врученні стороні захисту. Відповідно сторона захисту можна стверджувати про свідоме створення перешкод з боку слідчого судді ОСОБА_6 для ОСОБА_4 на справедливий суд.
На основі всіх наведених обставин, адвокатом ОСОБА_5 , як представником підозрюваного ОСОБА_4 , було також подано Дисциплінарну скаргу від 25 травня 2026 року до Вищої ради правосуддя на дії слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 , що підтверджується карткою руху документу в Електронному суді.
Керуючись всім вищенаведеним, адвокат вважає що існують обставини, які викликають сумнів у її неупередженості, що унеможливлює участь слідчого судді ОСОБА_6 у розгляді даної справи та є підставою для відводу.
Процесуальний керівник у кримінальному провадженні - прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , приймаючи участь в судовому засіданні, заперечила проти задоволення заяви адвоката про відвід слідчого судді ОСОБА_6 , оскільки законних підстав, передбачених КПК України адвокатом не наведено. Попередня участь слідчого судді у цьому ж кримінальному провадженні не є підставою для відводу. Навпаки, відомчими нормативними актами передбачено передання нових матеріалів у кримінальному провадженні саме тому слідчому судді, який вже розглядав клопотання чи подання прокурора чи слідчого у цьому кримінальному провадженні. Наведені адвокатом доводи є безпідставними і надуманими. Зокрема, право на захист слідчим суддею не порушувалося, нею не демонструвалася якась зацікавленість у справах. Зокрема, захисник штучно створює процесуальні перешкоди, відмовляється брати участь у судових засіданнях у режимі ВКЗ, навіть, з використанням власних мобільних засобів зв'язку. У такий спосіб сторона захисту намагається затягнути строки розгляду клопотань органу досудового розслідування. До того ж КПК України встановлені стислі строки розгляду клопотань чи подань прокурора чи слідчого, від негайного після надходження матеріалів, у день надходження, дві доби та протягом 72 годин з дня надходження матеріалів тощо. Тому загальний п'ятиденний строк сповіщення учасників судового розгляду до початку судового засідання під час досудового розслідування фактично не може бути забезпечений, інакше це призведе до втрати оперативності і своєчасності розгляду слідчим суддею поданих матеріалів та порушення прав і інтересів осіб, які задіяні у кримінальному провадженні.
Підозрюваний ОСОБА_4 , приймаючи участь в судовому засіданні, також заперечив проти задоволення заяви його захисника про відвід слідчого судді. Підозрюваний також не заперечував проти проведення судового засідання без участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 .
Адвокат ОСОБА_5 в судове засідання не прибув. Він був належним чином сповіщений про судове засідання. На пропозицію взяти участь у судовому засіданні у режимі ВКЗ адвокат відмовився. Подав письмове клопотання про відкладення судового засідання.
Оскільки явка адвоката ОСОБА_5 не є обов'язковою, а підозрюваний ОСОБА_4 не заперечував проти розгляду заяви про відвід без участі його захисника - адвоката ОСОБА_5 , враховуючи стислі строки розгляду порушених перед слідчим суддею ОСОБА_6 питань, то заяву про відвід розглянуто без участі адвоката ОСОБА_5 .
Згідно ч.3 ст.81 КПК України при розгляді відводу має бути вислухана особа, якій заявлено відвід, якщо вона бажає дати пояснення.
Суддя ОСОБА_6 будь-яких пояснень не надала.
Суд, вивчивши доводи заявленого відводу, вислухавши думку прокурора ОСОБА_3 і підозрюваного ОСОБА_4 , дійшов висновку про те, що заява про відвід слідчого судді ОСОБА_6 не підлягають задоволенню, оскільки законних підстав, передбачених ст.ст.75 і 76 КПК України для відводу слідчого судді, не вбачається.
Заявником не доведено, що слідчим суддею ОСОБА_6 під час розгляду клопотань і подань прокурора чи слідчого у кримінальному провадженні №42023162240000045 від 25.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.239, ч.2 ст.364-1 КК України, порушуються вимоги кримінального процесуального законодавства, або демонструється якась зацікавленість чи упередженість слідчого судді.
Відповідно до ч.1 ст.21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.
Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом (ч.1 ст.26 КПК України).
Відповідно до п.4 ч.1 ст.75 КПК України, суддя не може брати участь у розгляді справи та підлягає відводу, якщо існують інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості.
Для того, щоб відвід судді був задоволений, необхідно довести наявність об'єктивних обставин, які можуть поставити під сумнів неупередженість судді під час розгляду конкретної справи.
Не кожна попередня участь слідчого судді у пов'язаних справах є автоматичною підставою для його відводу. Важливою умовою є оцінка того, чи могла попередня участь слідчого судді об'єктивно вплинути на його здатність неупереджено досліджувати та оцінювати докази під час розгляду нового клопотання.
ЄСПЛ у справах "Wettstein v. Switzerland" (2000) та "Hauschildt v. Denmark" (1989) зазначав, що участь судді у пов'язаних справах не є автоматичною підставою для відводу, якщо немає доказів того, що суддя вже сформував своє упереджене ставлення до обставин конкретної справи.
Суддя, слідчий суддя згідно ст.23 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» здійснює правосуддя в порядку, встановленому процесуальним законом. Виходячи з низки процесуальних норм, суддя/слідчий суддя обмежений лише певними процесуальними вимогами, порядком і строками для розгляду тих чи інших клопотань, подань і є самостійним у прийнятті рішень щодо організації процесу відповідно до положень КПК України, враховуючи свій досвід, практичні навички, навантаження, розклад засідань, своєчасність передання йому в провадження нових матеріалів тощо.
До того ж ст.ст.35, 76 КПК України прямо не забороняють участь слідчого судді в розгляді клопотань і подань в одному кримінальному провадженні, у т.ч. повторних. Також вказані статті не забороняють участь слідчого судді в розгляді клопотань і подань у разі подання скарг до Вищої ради правосуддя.
Задоволення слідчим суддею клопотань органу досудового розслідування у конкретному кримінальному провадженні за відсутністю переконливих доказів порушення присяги судді не є автоматичною підставою для визнання слідчого судді ОСОБА_6 упередженою.
З урахуванням практики ЄСПЛ, особливо у справах "Piersack v. Belgium", "Morel v. France" та "Hauschildt v. Denmark", відсутність доказів конкретної упередженості судді або реальних обставин, які б свідчили про те, що слідчий суддя не може неупереджено розглянути клопотання слідчого або прокурора, виключає можливість його відводу.
Крім того, згідно протоколів автоматичного розподілу судової справи між суддями, у Київському районному суді м.Одеси запроваджена певна спеціалізація розгляду справ не тільки по галузях права (кримінальні справи, цивільні справи, справи про адміністративні правопорушення тощо), а й стосовно розгляду слідчими суддями скарг, клопотань слідчих чи прокурорів. Тому немає підстав для сумнівів в об'єктивності автоматичного розподілу справ між суддями.
Подання адвокатом до Вищої ради правосуддя дисциплінарної скарги на слідчого суддю ОСОБА_6 також не є підставою для відводу суді, виходячи з загально відомої правової норми, яка міститься у ст.62 Конституції України, згідно якої особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду. В даному випадку, на час розгляду заяви про відвід, рішення ВРП про притягнення слідчого судді ОСОБА_6 до дисциплінарної відповідальності за викладених захисником обставин, відсутнє.
Отже законних підстав для відводу судді, передбачених ст.ст.75, 76 КПК України, зацікавленими сторонами не надано, і слідчим суддею не встановлено. Тому, за відсутності доведених об'єктивних або суб'єктивних причин, які б ставили під сумнів неупередженість слідчого судді ОСОБА_6 , заява про відвід задоволенню не підлягає.
При постановленні ухвали, суд також бере до уваги ч.ч.1, 6 ст.48 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», відповідно до якої, суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь якого незаконного впливу, тиску або втручання. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, а також фізичні і юридичні особи та їх об'єднання зобов'язані поважати незалежність судді і не посягати на неї.
На підставі викладеного і керуючись ст.ст.369-372, 81 КПК України, слідчий суддя -
Відмовити захиснику підозрюваного ОСОБА_4 - адвокату ОСОБА_5 в задоволенні заяви про відвід слідчого судді Київського районного суду м.Одеси ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №42023162240000045 від 25.07.2023 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.197-1, ч.2 ст.239, ч.2 ст.364-1 КК України, в провадженні якої перебувають два клопотання старшого слідчого в ОВС СУ ГУНП в Одеській області ОСОБА_7 про продовження строку досудового розслідування до чотирьох місяців (справа №947/13690/26, провадження 1-кс/947/7613/26) та про продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 (справа №947/13690/26, провадження 1-кс/947/7614/26), з мотивів, викладених в мотивувальній частині ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1