Справа № 947/11044/26
Провадження № 1-кс/947/6917/26
19.05.2026 року слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі клопотання адвоката ОСОБА_3 , подане в інтересах КП «Кодимакомунсервіс» про скасування арешту майна в рамках кримінального провадження № 12025160000000393 від 18.04.2025 за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 240 КК України, -
До слідчого судді Київського районного суду м. Одеси надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах КП «Кодимакомунсервіс» в якому просить: частково скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Одеси від 23.04.2026 року в частині заборони розпорядження та користування т/з «JCB 3CX SITEMASTER», д.н.з. НОМЕР_1
В обґрунтування вимог клопотання вказує на те, що метою арешту визначено - збереження речових доказів. В даному випадку майно не може підлягати конфіскації, оскільки вказане майно належить третій особі - комунальному підприємству та не належить підозрюваним.
Легетимна мета арешту в даному випадку очевидно може бути досягнута - шляхом заборони відчуження даного майна, оскільки вказана річ може бути в користуванні, не є такою, що існують припущення щодо її знищення тощо. В розпорядженні слідства достатньо інших доказів, щодо версії слідства. Таким чином, враховуючи, що дана річ належить Кодимський громаді, та може слугувати їй на благо, оскільки автівка є вартісною, замінити її неможливо. Як наслідок, заборона розпорядження та користування є надмірним втручанням в права третіх осіб.
Заявник у судове засідання не з'явився, про розгляд клопотання повідомлявся належним чином, про причини неявки не повідомив, будь-яких клопотань від нього не надходило.
Прокурор відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_4 звернувся до суду з заявою в якій, у зв'язку з процесуальною зайнятістю просив розглянути клопотання без його участі. Стосовно скасування арешту в частині права користування транспортним засобом не заперечує, в частині заборони розпорядження просив залишити без змін.
Фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів не здійснювалося на підставі ч. 4 ст. 107 КПК України
Вивчивши клопотання та до додані в його обґрунтування матеріали, слідчий суддя приходить до наступного переконання.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 КПК України, клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.
Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.
Відповідно до ч. 2 ст. 174 КПК України, клопотання про скасування арешту майна розглядає слідчий суддя, суд не пізніше трьох днів після його надходження до суду. Про час та місце розгляду повідомляється особа, яка заявила клопотання, та особа, за клопотанням якої було арештовано майно.
З аналізу ст. ст. 171-174 КПК України вбачається, що у клопотанні про скасування арешту в обов'язковому порядку має бути зазначено наступне: хто звертається із клопотанням про скасування арешту майна /власник майна тощо/; перелік і вид майна, арешт, який має бути скасовано; яким процесуальним документом та коли був накладений арешт, мотивація чому слід скасувати арешт. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання.
Слідчий суддя враховує, що заявник у судове засідання, призначене для розгляду клопотання про скасування арешту майна, не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, будь-яких заяв чи клопотань щодо можливості розгляду справи за його відсутності не подав.
Крім того, заявником не надано копії ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно, що унеможливлює належну перевірку обсягу застосованих обмежень, підстав накладення арешту та доводів, покладених в основу відповідного судового рішення.
За таких обставин слідчий суддя доходить висновку, що неявка заявника у судове засідання у поєднанні з неподанням необхідних матеріалів на підтвердження доводів клопотання свідчить про фактичне не підтримання поданого клопотання, у зв'язку з чим підстав для його задоволення не вбачається
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 173, 174, 309 КПК України, слідчий суддя, -
У задоволенні клопотання - відмовити .
Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1