Справа № 522/11719/24
Провадження № 2/946/825/26
27 травня 2026 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області
в складі: головуючого судді - Бурнусуса О.О.,
за участю: секретаря судового засідання - Коробко О.Д.,
позивача - ОСОБА_1 ,
представників позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 ,
відповідача - ОСОБА_3 ,
представника відповідача ОСОБА_3 - ОСОБА_4 ,
представника третьої особи - органа опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради - Гаврилюка А.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ізмаїлі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів,-
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, яким просив визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . А також, просив стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 16.07.2024 року і до досягнення повноліття ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 та ОСОБА_3 є батьками ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Позивач вважає, що проживання дитини з ним забезпечуватиме повноцінний розвиток дитини так, як найкраще відповідатиме інтересам дитини. Останній час дитина проживає разом із позивачем. Заробітна плата позивача достатня для задоволення віх потреб доньки. Натомість відповідач не має суттєвих доходів та постійного місця проживання. ОСОБА_3 не має самостійного доходу та своєю поведінкою створює небезпеку для оточуючих, у тому числі для спільної доньки. Відповідач постійно робить спроби нанести тілесних ушкоджень позивачу. Відповідач ОСОБА_3 створює перешкоди у спілкуванні із дочкою, що підтверджується викликами поліції. Таким чином дії відповідача негативно впливають на поведінку дитини. У зв'язку із чим, враховуючи матеріальне становище сторін, систематичне перешкоджання з боку ОСОБА_3 у спілкуванні батьку з дочкою, її поведінку, що може травмувати дитину, просить суд визначити місце проживання малолітньої доньки ОСОБА_5 разом із батьком ОСОБА_1 .
В свою чергу відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду з зустрічним позовом, яким просила встановити місце проживання дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з матір'ю ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . А також, просила стягнути з ОСОБА_1 на її користь аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до приписів ч. 3 ст. 157 СК України той із батьків, з ким проживає дитина, не має права перешкоджати тому з батьків, хто проживає окремо, спілкуватися з дитиною та брати участь у її вихованні, якщо таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Всупереч наведеним вимогам закону, відповідач ОСОБА_1 фактично викрав дитину і в такий спосіб зумовив окреме проживання від доньки ОСОБА_5 без погодження з відповідачем, перешкоджаючи ОСОБА_3 спілкуватися з малолітньою дитиною та брати участь у її вихованні, незважаючи на те, що таке спілкування не перешкоджає нормальному розвиткові дитини. Адже згідно Акту обстеження служби у справах дітей м. Охтирка від 30.05.2024 рекомендоване проживання доньки ОСОБА_5 разом з ОСОБА_3 . Верховний Суд у своїх постановах зазначає, що під час ухвалення рішень суди мають враховувати низку обставин, зокрема таких, як: ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків; особиста прихильність дитини до кожного з них; вік дитини, стан її здоров'я; сталі соціальні зв'язки дитини; психологічний стан дитини; бажання дитини проживати з одним із батьків; особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним із батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов'язки стосовно дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним із батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання та розвитку; безпечне для життя дитини середовище.
В контексті викладеного, відповідач вважає за доречне обґрунтувати зустрічні позовні вимоги наступними чинниками: ставлення відповідача ОСОБА_1 до виконання своїх батьківських обов'язків демонструє заява ОСОБА_3 про невиконання батьківських обов'язків від 12.06.2024; особиста прихильність доньки до відповідача ОСОБА_1 як до батька виключається, оскільки відповідач лише оформлював на своє прізвище договір оренди квартири по АДРЕСА_2 і з ОСОБА_3 та дитиною не проживав разом, що підтверджує сам представник відповідача у відзиві на позовну заяву від 11.04.2023 на 5-му аркуші; вік дитини складає 2 роки і 2 місяці, а піклувалась станом здоров'я доньки лише відповідач, що підтверджується декларацією, укладеною до викрадення батьком дитини від 27.11.2023 за №001-М95Н-Х7А0; сталі соціальні зв'язки дитини з матір'ю обірвані після викрадення її відповідачем ОСОБА_1 без погодження з відповідачем; внаслідок протиправного переміщення малолітньої доньки відповідачем із одного міста в інше, вона безумовно зазнала стресу і її психологічний стан піддався загрозі; щодо бажання дитини проживати з одним із батьків, то у такому ранньому віці ОСОБА_5 навряд чи усвідомлює власні бажання; відносини, які існують між кожним із батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов'язки стосовно дитини, чи є взаєморозуміння між кожним із батьків і дитиною), супроводжуються постійним непорозумінням ОСОБА_1 з відповідачем, що полягає у блокуванні ОСОБА_3 в соціальних мережах, намаганнях одноосібно брати участь у вихованні дитини, тощо; відповідач позбавлений можливості створення малолітній дитині умов для виховання та розвитку, так як згідно Договору оренди від 15 серпня 2023 року, строк оренди житла відповідачем прострочений з 15 липня 2024 року і наразі не продовжений. Водночас, виходячи з Акту дослідження умов проживання від 20.08.2024 та 12.08.2024, в ОСОБА_3 створені всі належні умови для проживання доньки в орендованій квартирі, відповідач є фізичною особою підприємцем, має стабільний дохід; ОСОБА_1 так і не зміг створити безпечне для життя дитини середовище, позаяк згідно зізнань самого ОСОБА_1 у запереченнях на відповідь на відзив по справі №583/4315/24, з посиланням на ст. 21 ЗУ "Про НАБУ", донька ОСОБА_5 наражається на небезпеку. Також, вважає, що сплата аліментів з боку ОСОБА_1 донці ОСОБА_5 у розмірі 1/4 частини доходу батька відповідатиме кращим інтересам дитини.
17.10.2024 року відповідач ОСОБА_3 надала суду відзив на позовну заяву в якому зазначила, що незважаючи на поданий самим позивачем позов, позивач не дочекавшись рішення суду за власним позовом самовільно й протиправно фактично викрав малолітню доньку та не виконав ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 06.09.2024 року по справі № 583/4315/24, якою боржника ОСОБА_1 зобов'язано забезпечити ОСОБА_3 безперешкодне спілкування (побачення та спільне проведення часу) з малолітньою донькою ОСОБА_5 два дні на тиждень з 10.00 години по 18.00 годину без присутності батька (відповідача) та органів опіки за місцем перебування (проживання) дитини; не чинити перешкоди ОСОБА_3 у спілкуванні та побаченнях з дитиною ОСОБА_5 до набрання рішенням в цій справі законної сили та ОСОБА_1 заборонено без повідомлення за 10 діб Служби у справах дітей та ОСОБА_3 змінювати місце проживання/перебування доньки ОСОБА_5 до закінчення розгляду справи. Верховний Суд доречно висловив, що коли один з батьків, без згоди другого з батьків, з яким на підставі закону проживала малолітня дитина, самочинно змінить її місце проживання способом її викрадення, суд за позовом заінтересованої особи має негайно постановити рішення про відібрання дитини і повернення її за попереднім місцем проживання (частина перша статті 162 СК України; із постанови від 6 грудня 2021 року по справі № 493/1516/20-ц, номер рішення у ЄДРСР: 101809040). Крім цього, твердження позивача про неможливість домовитися зі відповідачем пояснюється блокуванням ОСОБА_3 , позивачем в усіх месенджерах, адже відповідно до листа ВП №1 ОРУП №1 ГУПН в Одеській області від 30.09.2024 року, факти перешкоджання у побаченнях з донькою зі сторони ОСОБА_3 всупереч заявам ОСОБА_1 не знайшли свого об'єктивного підтвердження. Також, твердження позивача про емоційність відповідача і можливість негативного впливу цієї поведінки на дитину спростовується Довідкою про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів №4514 від 16.08.2024 року, відповідно до якої ознаки психічних розладів та наркологічних захворювань відсутні. Крім того, згідно довідки "ООМЦПЗ" №2353 від 28.06.2024 року, ОСОБА_3 за даними архіву, реєстратури та картотеки Центру не значиться. Твердження позивача, що останній час дитина проживає разом із позивачем, позбавляє здорового глузду та доцільності саме по собі звернення до суду із позовом до вирішення якого позивач фактично випередив судове рішення, про ухвалення якого порушує питання. Не зрозумілим й недоречним залишається посилання у позові на висновок Верховного Суду у постанові від 13.06.2022 року по справі №766/17903/19 стосовно неможливості передачі для проживання з тим із батьків, хто не має самостійного доходу, зловживає спиртними напоями чи наркотичними засобами або своєю аморальною поведінкою може зашкодити розвиткові дитини. В контексті такого посилання відповідач має самостійний заробіток будучи ФОП, наркотичні засоби або алкогольні напої не вживає. З огляду на викладене, у задоволенні позову ОСОБА_1 просить відмовити.
В свою чергу, 22.10.2024 року позивач ОСОБА_1 надав суду заперечення на відповідь на відзив ОСОБА_3 щодо стягнення аліментів та визначення місця проживання дитини в якому зазначив, що позивач не намагається мирним шляхом вирішити питання щодо умов спільного виховання доньки, а весь час маніпулює, обманює, спотворює факти і події у тому вигляді як їй вигідно. Відповідач є матір'ю спільної доньки, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ОСОБА_3 шлюб не укладався. Наразі між сторонами відсутня домовленість щодо того, з ким буде проживати спільна донька. За таких обставин, позивачем було прийнято рішення про звернення до суду для вирішення даного спору. Про яке викрадення дитини може йти мова, якщо донька проживає разом зі своїм батьком ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2 , звідки її мати 29.05.2024 року добровільно з'їхала, забравши свої та дитячі речі, поки позивач знаходився на роботі. Крім того, посилання відповідача на наявність справи № 583/4315/24 про відібрання дитини та повернення її матері, та на практику Верховного Суду з цього питання, не стосується даного предмету спору. На сьогоднішній день, місце проживання дитини органом опіки чи судом невизначене, відповідний спір сторонами не вирішений. Позивач не проти, щоб ОСОБА_3 приймала участь у вихованні доньки, якщо це не буде загрожувати психічному та фізіологічному здоров'ю дитини. Крім того, відповідач вела активну переписку з матір'ю позивача щодо режиму дня донки ОСОБА_7 , харчування, виходила з нею на телефонний та відеозв'язок. Відповідачем надано Довідку про проходження попереднього, періодичного та позачергового психіатричних оглядів №4514 від 16.08.2024 року, в підтвердження нібито відсутності в неї ознак психічних розладів та наркологічних захворювань, даний огляд відповідач пройшла не в спеціалізованому закладі, враховуючи, що відповідач намагається спростувати її підвищену емоційність та можливий негативний вплив на поведінку дитини. В акті оцінки потреб сім'ї/особи від 09.08.2024 за № 488/С200 наданого відповідачем до суду зазначено, що вона отримує психологічну допомогу від благодійного фонду «Есмеральд», що підтверджує її не стабільний емоційний і психологічний стан. Наразі дитина проживає з позивачем ОСОБА_1 ( її батьком) та бабусею, яка допомагає в її догляді, поки позивач на роботі. Посилання відповідача, що вона має самостійний заробіток, будучі ФОП, проте, наявність в особи статусу фізичної особи-підприємця, жодним чином не може свідчити про наявність в неї доходу від такої підприємницької діяльності. Та в свою чергу можливості утримувати та забезпечувати гідні умови проживання для доньки. Внаслідок чого, відповідачем не наведено жодного аргументу того, чому судом має бути відмовлено у задоволенні первісних позовних вимог та просить відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.
Ухвалою Приморського районного суду міста Одеси від 22.07.2024 року матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів надіслано за підсудністю до Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 03.10.2024 року відкрито загальне позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 29.10.2024 року об'єднано в одне провадження позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів з зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.
Ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 25.12.2025 року закрито підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів та справу призначено до судового розгляду по суті в загальному позовному провадженні.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та його представник первісні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задовольнити та зустрічні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.
Відповідач ОСОБА_3 та її представник в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили їх задовольнити і первісні позовні вимоги не визнали в повному обсязі та просили відмовити в їх задоволенні.
Представник третьої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні зустрічного позову та зазначив щодо доцільності задоволення первісного позову.
Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України - кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Згідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України - кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Як було встановлено в судовому засіданні, сторони у зареєстрованому шлюбі не перебувають.
ОСОБА_8 народилась ІНФОРМАЦІЯ_4 та її батьками зазначені ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , що підтверджено свідоцтвом про народження серії НОМЕР_1 від 22.07.2022 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), актовий запис № 1634.
Як встановлено в судовому засіданні з серпня 2023 року ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і до цього часу проживає в орендованій позивачем ОСОБА_1 квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 .
Позивач ОСОБА_1 з серпня 2023 року проживав за вищевказаною адресою з ОСОБА_3 та їх спільною донькою ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зокрема підтверджується договором оренди від 15.08.2023 року, згідно якого договір укладений з 15.08.2023 року до 15.07.2024 року. По закінченню вказаного строку оренди, за відсутністю претензій сторін, договір автоматично продовжується ( т. 1, а.с. 27-28).
29 травня 2024 року відповідач ОСОБА_3 добровільно виїхала з вищевказаної квартири, де проживала разом із ОСОБА_1 та їх донькою ОСОБА_6 , що в судовому засіданні визнали сторони.
Крім цього, як встановлено в судовому засіданні позивач ОСОБА_1 проживає з донькою та свою матір'ю в орендованій ним квартирі розташованій за адресою: АДРЕСА_2 . В догляді та вихованні доньки допомагає його мати та в зв'язку з одруженням 14.02.2026 року на разі проживають спільно з дружиною та дитиною дружини від попереднього шлюбу.
Згідно Витягу з реєстру Охтирської територіальної громади від 31.01.2023 року № 2023/000791387, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_3 з 15.10.2015 року.
Як вбачається з довідки наданої відділом по роботі з персоналом Національного антикорупційного бюро України від 15.05.2024 року, ОСОБА_1 , проходить службу в Національному антикорупційному бюро України з 10.06.2019 року по теперішній час.
Згідно довідки, наданої комунальним підприємством «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради від 17.07.2024 року за № 2654, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 згідно з даними архіву реєстратури та картотеки Центру не значиться. На психіатричному та на наркологічному обліку не значиться.
Відповідно до повного Витягу з інформаційно - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимості» №ВР - 004466029, наданої Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на території України станом на 18.07.2024 року до кримінальної відповідальності не притягувався, незнятої чи непогашеної судимості не має та в розшуку не перебуває.
Як було встановлено в судовому засіданні згідно відповіді № 697352 від 18.07.2024 року з Єдиного державного демографічного реєстру, ОСОБА_3 з 08.01.2007 року зареєстрована за адресою: АДРЕСА_4 .
Відповідно до довідки наданої КП «Одеський обласний медичний центр психічного здоров'я» Одеської обласної ради від 28.06.2024 року за № 2353, відповідач ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 згідно з даними архіву реєстратури та картотеки Центру не значиться. На психіатричному та на наркологічному обліку не перебуває.
Згідно повного Витягу з інформаційно - аналітичної системи «Облік відомостей про притягнення особи до кримінальної відповідальності та наявності судимостей» № ВР - 004353502, виданого Департаментом інформатизації Міністерства внутрішніх справ України, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_5 на території України станом на 06.07.2024 року до кримінальної відповідальності не притягувалась, незнятої чи непогашеної судимості немає та в розшуку не перебуває.
Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних особ, фізичних особі - підприємців та громадських формувань, ОСОБА_3 , зареєстрована як фізична особа - підприємець.
Також, як вбачається з договору оренди квартири від 31.05.2024 року, ОСОБА_3 проживає в орендованій квартирі, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
Так, згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , складеного спеціалістами Служби у справах дітей Одеської міської ради від 09.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_2 , квартира знаходиться на сьомому поверсі, одинадцяти поверхового будинку, загальна площа 78 кв. м., в тому числі житлова 38 кв.м., квартира має дві кімнати, зроблений сучасний ремонт, в наявності меблі, побутова техніка, водопостачання, газопостачання та електропостачання. Для виховання та розвитку дитини створені такі умови: дитини мешкає в одній кімнаті з батьком є окреме дитяче ліжко, іграшки, одяг та взуття відповідно до віку та сезону.
Відповідно до акту оцінки потреб сім'ї особи, центру соціальних служб Одеської міської ради від 15.08.2024 року № 04/01-2801, фахівцями із соціальної роботи відділом соціальної роботи ЦСС ОМР у Приморському районі 09.08.2024 року здійснено відвідування за місцем проживання ОСОБА_1 та малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_2 . В ході відвідування встановлено, що родина мешкає в орендованій двокімнатній квартирі. В наявності газо-, тепло- електропостачання. Дитина забезпечена всім необхідним відповідно до віку та сезону.
Таким чином, судом встановлено, що малолітня ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 і надалі проживає в квартирі за адресою: АДРЕСА_2 , яку винаймає позивач ОСОБА_1 і в якій спільно проживав з ОСОБА_3 та їх донькою.
При цьому твердження відповідача ОСОБА_3 , що вона проживала у вищевказаній квартирі з донькою, а ОСОБА_1 проживав окремо, спростовуються заявою про невиконання батьківських обов'язків поданою ОСОБА_3 до служби у справах дітей Охтирської міської ради Сумської області від 12.06.2024 року, у якій ОСОБА_3 зазначає, що проживала разом з ОСОБА_1 до 29.05.2024 року, а 25.05.2024 року ОСОБА_1 шляхом викрадення вивіз дитину до іншої області до своїх батьків, а вона вирушила до ймовірного місце знаходження дитини, щоб забрати свою доньку додому і повернути її до постійного місця проживання (т.1 а.с. 109).
Як встановлено в судовому засіданні з 29.05.2024 року позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_3 припинили спільне проживання.
Крім цього, як встановлено в судовому засіданні, з досліджених письмових доказів та наданих позивачем відео між сторонами виникали конфліктні ситуацію в тому числі в присутності спільної доньки.
Після чергової конфліктної ситуації позивач ОСОБА_1 вивіз доньку ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 до своїх батьків до міста Охтирки та повернувся до місця спільного проживання до м.Одеси.
Як визнається сторонами після повернення ОСОБА_1 пропонував відповідачу ОСОБА_3 необхідність звернення до психолога для надання психологічної підтримки з метою налагодження стосунків.
В свою чергу, 29.05.2024 року ОСОБА_3 виїхала з місця спільного проживання розташованого за адресою: АДРЕСА_2 .
В свою чергу, позивач продовжив проживати у вищевказаній квартирі з донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та своєю матір'ю, яка допомагає в догляді та вихованні доньки.
Так, позивачем ОСОБА_1 18.07.2024 року було укладено декларацію № 0001-М976-49АО з лікарем - педіатром КНД «Дитяча міська поліклініка № 3» ОМР - ОСОБА_10 .
В свою чергу, згідно акту обстеження умов проживання ОСОБА_3 , складеного спеціалістами Служби у справах дітей Одеської міської ради від 20.08.2024 року за адресою: АДРЕСА_1 , квартира розміщена на першому поверсі, дев'яти поверхового будинку, квартира має дві кімнати, кухню, санвузол, ванну кімнату, туалет, площа помешкання 59 кв.м., на момент відвідування в помешканні чисто, прибрано, наявна побутова техніка та меблі, дотримані санітарно - гігієнічні норми та наявні продукти харчування. Для виховання та розвитку дитини створені такі умови: у дитини наявна окрема кімната, де об лаштоване спальне місце, розвиваючи іграшки, одежа та посуд.
Крім цього, 09.08.2024 року фахівцями із соціальної роботи відділом соціальної роботи ЦСС ОМР у Пересипському районі здійснено відвідування за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1 . В оселі наявні усі необхідні умови для повноцінного розвитку та зростання дитини.
Позивач ОСОБА_1 обіймає посаду детектива Національного антикорупційного бюро України з 10 червня 2019 року по теперішній час і на підтвердження матеріального стану надав довідку з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу.
В свою чергу, відповідач ОСОБА_3 будучи зареєстрованою, як фізична особа - підприємець не надала суду відповідні декларацій про отриманий дохід від здійснення підприємницької діяльності, у зв'язку із чим не довела суду матеріальну можливість для самостійного утримання та забезпечення дитини.
Відповідач ОСОБА_3 зазначає про вчинення позивачем ОСОБА_1 відносно неї домашнього насильства та вважає, що донька має проживати з матір'ю, із заявами про вчинення відносно неї домашнього насильства вона зверталась до відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національного поліції в Одеській області.
Разом з тим, в матеріалах справи наявне письмове повідомлення начальника відділу поліції № 1 Одеського районного управління поліції № 1 Головного управління Національного поліції в Одеській області про результати розгляду адвокатського запиту адвоката Музики О.Г., від 30.09.2024 року за № 601/326, згідно якого моніторингом бази ІПНП «Цунамі» було встановлено, що 07.02.2023 року до чергової частини СМ ВП № 1 надійшла заява від ОСОБА_3 щодо вчинення відносно неї домашнього насильства, переслідування та погроз з боку ОСОБА_1 відомості за заявою внесено до Єдиного обліку заяв та повідомлень про вчинення кримінального правопорушення та інші події ВП № 1 від 07.02.2023 року за № 2261. За результатами розгляду заяви ОСОБА_3 факти вчинення домашнього насильства, переслідування та погроз із сторони ОСОБА_1 не знайшли свого підтвердження.
Як встановлено в судовому засіданні між сторонами виникали конфліктні ситуації але належних доказів щодо притягнення позивача чи відповідачки до відповідної кримінальної або адміністративної відповідальності суду надано не було.
Як вбачається з висновку органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з одним із батьків від 25.10.2024 року за № 01-11/1701/1вх., враховуючи рекомендації комісії з питань захисту прав дітей Приморської районної адміністрації Одеської міської ради від 24.10.2024 року, протокол № 16, Приморська районна адміністрація, як орган опіки та піклування вважає можливим визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Як встановлено судом, спір між батьками дитини виник щодо визначення місця проживання малолітньої дитини.
Відповідно до статті 51 Конституції України сім'я, дитинство, материнство і батьківство охороняються державою.
Відповідно до частин другої - четвертої статті 29 ЦК України фізична особа, яка досягла чотирнадцяти років, вільно обирає собі місце проживання, за винятком обмежень, які встановлюються законом. Місцем проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я тощо, в якому вона проживає, якщо інше місце проживання не встановлено за згодою між дитиною та батьками (усиновлювачами, опікуном) або організацією, яка виконує щодо неї функції опікуна. У разі спору місце проживання фізичної особи у віці від десяти до чотирнадцяти років визначається органом опіки та піклування або судом. Місцем проживання фізичної особи, яка не досягла десяти років, є місце проживання її батьків (усиновлювачів) або одного з них, з ким вона проживає, опікуна або місцезнаходження навчального закладу чи закладу охорони здоров'я, в якому вона проживає.
Згідно зі статтею 141 СК України мати і батько мають рівні права та обов'язки щодо дитини.
Відповідно до частини першої статті 161 СК України, якщо мати та батько, які проживають окремо, не дійшли згоди щодо того, з ким із них буде проживати малолітня дитина, спір між ними може вирішуватися органом опіки та піклування або судом. Під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини беруться до уваги ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особиста прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення.
Згідно з частинами першою, другою статті 12 Закону України «Про охорону дитинства» (далі - Закон) сім'я є природним середовищем для фізичного, духовного, інтелектуального, культурного, соціального розвитку дитини, її матеріального забезпечення і несе відповідальність за створення належних умов для цього. Кожна дитина має право на проживання в сім'ї разом з батьками або в сім'ї одного з них та на піклування батьків. Батько і мати мають рівні права та обов'язки щодо своїх дітей. Предметом основної турботи та основним обов'язком батьків є забезпечення інтересів своєї дитини.
Дитина, яка проживає окремо від батьків або одного з них, має право на підтримання з ними регулярних особистих стосунків і прямих контактів. Батьки, які проживають окремо від дитини, зобов'язані брати участь у її вихованні і мають право спілкуватися з нею, якщо судом визнано, що таке спілкування не перешкоджатиме нормальному вихованню дитини (частини перша, друга статті 15 Закону).
Судом приймається до уваги, що міжнародні та національні норми не містять норми, які б наділяли будь-кого з батьків пріоритетним правом на проживання з дитиною.
В усіх діях щодо дітей, незалежно від того, здійснюються вони державними чи приватними установами, що займаються питаннями соціального забезпечення, судами, адміністративними чи законодавчими органами, першочергова увага приділяється якнайкращому забезпеченню інтересів дитини (частина перша статті 3 Конвенції про права дитини).
Дитина є суб'єктом права і, незважаючи на незначний вік, неповну цивільну дієздатність, має певний обсяг прав. Одними з основних її прав є право висловлювати свою думку та право на врахування думки щодо питань, які стосуються її життя.
Відповідно до частин першої та другої статті 171 СК України дитина має право на те, щоб бути вислуханою батьками, іншими членами сім'ї, посадовими особами з питань, що стосуються її особисто, а також питань сім'ї. Дитина, яка може висловити свою думку, має бути вислухана при вирішенні між батьками спору щодо її місця проживання.
Аналогічні положення закріплені у статті 12 Конвенції про права дитини, згідно з якою держави - учасниці забезпечують дитині, здатній сформулювати власні погляди, право вільно висловлювати ці погляди з усіх питань, що торкаються дитини, причому поглядам дитини приділяється належна увага згідно з її віком і зрілістю.
Під час визначення місця проживання дитини, зважаючи на вікову категорію дитини, необхідно проводити бесіду з останньою, головним завданням якої є встановлення дійсного психоемоційного стану дитини, визначення інтересів дитини та з'ясування думки щодо бажання дитини проживати з одним із батьків.
У рішенні Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) від 11 липня 2017 року у справі «М. С. проти України», заява № 2091/13, суд зауважив, що при визначенні найкращих інтересів дитини у кожній конкретній справі необхідно враховувати два аспекти: по-перше, інтересам дитини найкраще відповідає збереження її зв'язків із сім'єю, крім випадків, коли сім'я є особливо непридатною або неблагополучною; по-друге, у найкращих інтересах дитини є забезпечення її розвитку у безпечному, спокійному та стійкому середовищі, що не є неблагонадійним.
ЄСПЛ зауважує, що між інтересами дитини та інтересами батьків повинна існувати справедлива рівновага і, дотримуючись такої рівноваги, особлива увага має бути до найважливіших інтересів дитини, які за своєю природою та важливістю мають переважати над інтересами батьків (рішення ЄСПЛ від 07 грудня 2006 року у справі «Хант проти України», заява № 31111/04).
Аналіз наведених вище норм права, практики ЄСПЛ дає підстави для висновку, що рівність прав батьків щодо дитини є похідною від прав та інтересів самої дитини на гармонійний розвиток та належне виховання, насамперед повинні бути враховані інтереси дитини, виходячи із об'єктивних обставин спору.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно з частиною шостою статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).
Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).
Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).
Відповідно до частин першої-третьої статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.
Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.
Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
З огляду на викладені норми, які регулюють правовідносини, які виникли між сторонами, суд має з'ясувати, чи виконав позивач обов'язок доведення обставин, за наявності яких суд має право визначенні місця проживання дитини з батьком, чи довів відповідач, що проживання дитини з нею відповідатиме найкращим інтересам дитини.
Вирішуючи спір щодо визначення місця проживання дитини, суди мають виходити з того, що поведінка батьків, їх авторитет відіграє суттєву роль у вихованні дитини, оскільки дитина не має самостійного досвіду соціальної поведінки, а тому успадковує досвід і поведінку авторитетних для неї батьків.
У постанові від 14 лютого 2019 року у справі № 377/128/18, провадження № 61-44680ск18, Верховний Суд дійшов висновку, що тлумачення частини першої статті 161 СК України свідчить, що під час вирішення спору щодо місця проживання малолітньої дитини враховується ставлення батьків до виконання своїх батьківських обов'язків, особисту прихильність дитини до кожного з них, вік дитини, стан її здоров'я та інші обставини, що мають істотне значення. До інших обставин, що мають істотне значення, можна віднести, зокрема: особисті якості батьків; відносини, які існують між кожним з батьків і дитиною (як виконують батьки свої батьківські обов'язки по відношенню до дитини, як враховують її інтереси, чи є взаєморозуміння між кожним з батьків і дитиною); можливість створення дитині умов для виховання і розвитку.
В свою чергу, судом враховується що позивач ОСОБА_1 утримує та виховує доньку, з часу припинення спільного проживання з відповідачкою ОСОБА_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_6 , працевлаштований та має постійний заробіток та має можливість забезпечити та забезпечує дочці належні умови проживання та розвитку.
Більш того, як встановлено в судовому засідання постійного спілкування між відповідачем ОСОБА_3 та її донькою ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не було з огляду на взаємовідносини, які виникли між батьком та матір'ю дитини.
Саме з урахуванням як найкращих інтересів дитини судом і було забезпечено позов ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 28.11.2025 року, яким було передбачено, спілкування у вигляді аудіо та відеозвя'зку шляхом здійснення телефонних дзвінків, так і шляхом передавання дитини батьком ОСОБА_1 матері ОСОБА_3 кожного тижня, починаючи з 12 години 00 хвилин суботи до 12 години 00 хвилин неділі, без присутності інших осіб за можливою адресою проживання матері.
Проте, як встановлено в судовому засіданні і слушно зауважено представником третьої особи - органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради при розгляді клопотання позивача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, враховуючи ту обставину, що постійного спілкування матері ОСОБА_3 та доньки ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не було з огляду взаємовідносин, які виникли між батьком та матір'ю дитини, то з метою дотримання як найкращих інтересів дитини повинен передувати адаптаційний період для дитини, перед передачею дитини матері для подальшого спілкування без участі третіх осіб.
В зв'язку з чим, ухвалою Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області від 08.12.2025 року зазначено про недоцільність скасування заходу забезпечення позову, що передбачає спілкування у вигляді аудіо та відеозвя'зку шляхом здійснення телефонних дзвінків з Viber, Telegram, НОМЕР_2 , FaceTime та ін. ОСОБА_3 з номера телефону НОМЕР_3 або будь-якого іншого номеру телефону, яким користується ОСОБА_3 та передавати мобільний телефон дитині для можливості спілкування з матір'ю 5 разів на тиждень з понеділка по п'ятницю з 18:00 по 21:00 годину тривалістю 30 хв., забезпечуючи розмову матері та дитини на протязі цього часу до закінчення розгляду справи та набрання рішенням законної сили, але скасовано забезпечення позову в частині передавання дитини батьком ОСОБА_1 матері ОСОБА_3 кожного тижня, починаючи з 12 години 00 хвилин суботи до 12 години 00 хвилин неділі, без присутності інших осіб за можливою адресою проживання матері, виходячи з вищевказаних обставин.
На підставі викладеного та приймаючи до уваги вік дитини ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та враховуючи, що постійного спілкування між дитиною та матір'ю фактично не було, з метою дотримання як найкращих інтересів дитини в даному випадку з метою уникнення завдання психологічних травм дитині є доцільним визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 16.07.2024 року і до досягнення повноліття ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Судом при винесенні рішення, приймається до уваги висновок органу опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської про визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , як одна з підстав для задоволення позовних вимог ОСОБА_1 , згідно якого, Приморська районна адміністрація, як орган опіки та піклування вважає можливим визначення місця проживання малолітньої ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , разом з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Внаслідок чого, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів.
Судом також приймається до уваги, що фактична відсутність постійного спілкування між дитиною та матір'ю є наслідком взаємовідносин між позивачем та відповідачем (батьком і матір'ю дитини), які вже не вперше припиняли спільне проживання з часу народження доньки.
Разом з тим, судом при прийнятті рішення врахована можливість сторін щодо забезпечення рівня життя дитини, який відповідатиме її якнайкращим потребам та сталий соціальний зв'язок.
При цьому суд враховує, що мати дитини, безсумнівно, відіграє важливу роль у житті та розвитку дитини, має право та обов'язок піклуватися про здоров'я дитини і її розвиток незалежно від того, з ким дитина буде проживати. Однак при розгляді цієї справи судом не встановлено обставин, які б давали підстави для висновку, що проживання дитини з матір'ю (що фактично призведе до зміни місця її проживання та зміни звичного для дитини середовища), буде мати більш позитивний вплив на дитину. У разі зміни обставин у відносинах між позивачем та відповідачкою визначене у цій справі місце проживання дитини може бути змінено як за згодою батьків, так і в судовому порядку, в тому числі, і шляхом застосування моделі спільної фізичної опіки над дитиною (почергового проживання з кожним із батьків за відповідним графіком).
Крім того, визначення місця проживання дитини з одним із батьків не позбавляє іншого батьківських прав та не звільняє його від виконання своїх батьківських обов'язків (постанова Верховного Суду від 21 липня 2021 року у справі № 404/3499/17 (провадження № 61-9074св20).
В свою чергу, відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до суду позовної заяви про встановлення місця проживання дитини ставка судового збору встановлюється у розмірі: 0,4 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого станом на 1 січня 2024 року, що становить 1211 грн. 20 коп.
Так, позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, яка містить одночасно 2 вимоги, а саме немайнового характеру (встановлення місця проживання дитини) та майнового характеру (про стягнення аліментів на утримання дитини).
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.
Під час звернення до суду позивачем ОСОБА_1 було сплачено судовий збір за вимогу щодо встановлення місця проживання дитини, оскільки згідно п. 3 ч. 1 ст. 5 ЗУ «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення аліментів.
У відповідності до ч. ч. 1, 6 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.
Враховуючи вищевикладене, з відповідача ОСОБА_11 підлягає стягненню в дохід держави судовий збір в сумі 1211 грн. 20 коп., з зарахуванням його до спеціального фонду Державного бюджету України та судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп. на користь ОСОБА_1 .
Керуючись ст. ст. 12, 13, 133, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-
Позов ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Охтирським МВ ГУМВС України в Одеській області від 08.11.2010 року, РНОКПП - НОМЕР_5 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживанняза адресою: АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_3 (паспортний документ № НОМЕР_6 , орган, що видав № 5114 від 25.01.2021 року, РНОКПП - НОМЕР_7 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживанняза адресою: АДРЕСА_1 ), третя особа - орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради (місце знаходження: м. Одеса, вул. Канатна, 134, код ЄДРПОУ - 26303264) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - задовольнити.
Визначити місце проживання малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з батьком ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Стягнути з ОСОБА_3 (паспортний документ № НОМЕР_6 , орган, що видав № 5114 від 25.01.2021 року, РНОКПП - НОМЕР_7 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживанняза адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Охтирським МВ ГУМВС України в Одеській області від 08.11.2010 року, РНОКПП - НОМЕР_5 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживанняза адресою: АДРЕСА_2 ) аліменти на утримання малолітньої дитини - ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі заяви до суду, тобто з 16.07.2024 року і до досягнення повноліття ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто до ІНФОРМАЦІЯ_3 .
Стягнути з ОСОБА_3 (паспортний документ № НОМЕР_6 , орган, що видав № 5114 від 25.01.2021 року, РНОКПП - НОМЕР_7 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживанняза адресою: АДРЕСА_1 ) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (копійок), зарахувавши його до спеціального фонду Державного бюджету України.
Стягнути з ОСОБА_3 (паспортний документ № НОМЕР_6 , орган, що видав № 5114 від 25.01.2021 року, РНОКПП - НОМЕР_7 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживанняза адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Охтирським МВ ГУМВС України в Одеській області від 08.11.2010 року, РНОКПП - НОМЕР_5 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживанняза адресою: АДРЕСА_2 ) судовий збір в розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 (копійок)
В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 (паспортний документ № НОМЕР_6 , орган, що видав № 5114 від 25.01.2021 року, РНОКПП - НОМЕР_7 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_4 , фактичне місце проживанняза адресою: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_4 , виданий Охтирським МВ ГУМВС України в Одеській області від 08.11.2010 року, РНОКПП - НОМЕР_5 , місце проживання зареєстроване за адресою: АДРЕСА_3 , фактичне місце проживанняза адресою: АДРЕСА_2 ) про визначення місця проживання дитини та стягнення аліментів - відмовити.
Рішення про стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць піддати негайному виконанню.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Рішення може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30-ти днів з дня складення повного судового рішення.
Повний текст рішення складено 27 травня 2026 року.
Суддя: О.О.Бурнусус