Справа № 466/12967/24 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-кп/811/473/26 Доповідач: ОСОБА_2
21 травня 2026 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Львівського апеляційного суду в складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
при секретарі ОСОБА_5 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 22.04.2026 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, п. п. 8, 14 ч. 2 ст. 115 КК України,
за участю прокурора ОСОБА_8 ,
представника потерпілої адвоката ОСОБА_9 ,
захисника ОСОБА_6 ,
встановив:
ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 22.04.2026 року клопотання прокурора Львівської обласної прокуратури ОСОБА_10 задоволено та обвинуваченому ОСОБА_7 продовжено строк тримання під вартою на 60 діб до 21.06.2026 року без визначення розміру застави.
На зазначену ухвалу захисник ОСОБА_6 подала апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, оскільки договір про надання правової допомоги з нею, як захисником, було укладено після постановлення оскаржуваної ухвали 24.04.2026 року. З 20.04.2026 року до 30.04.2026 року адвокат перебувала на стаціонарному лікуванні у медичному закладі. Копію оскаржуваної ухвали захисник отримала лише 15.05.2026 року. При цьому покликається на ч. 3 ст. 395 КПК України, відповідно до якої якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення. Тому вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню.
Заслухавши доповідача, доводи захисника ОСОБА_6 , яка підтримала клопотання, думку прокурора ОСОБА_8 , представника потерпілої - адвоката ОСОБА_9 , які заперечили проти такого, дослідивши наведені доводи, колегія суддів вважає, що у клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження слід відмовити з наступних підстав.
Відповідно до п. 1-1 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційна скарга, якщо інше не передбачено цим Кодексом, може бути подана на ухвалу суду про продовження строку тримання під вартою, постановлену під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, - протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Оскаржувана ухвала Шевченківського районного суду м. Львова постановлена 22.04.2026 року.
Під поважними причинами необхідно розуміти лише ті обставини, які були чи є об'єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов'язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.
Колегією суддів встановлено, що договір про надання правової допомоги між матір'ю обвинуваченого ОСОБА_7 - ОСОБА_11 та адвокатом ОСОБА_6 укладено 24.04.2026 року у м. Києві/ м. Львові після постановлення оскаржуваної ухвали 22.04.2026 року.
Згідно з доводами апеляційної скарги та наданої захисником ОСОБА_6 інформаційної довідки з електронної системи охорони здоров'я від 20.04.2026 року встановлено, що захисник перебувала на стаціонарному лікуванні у КНП «Виноградівська районна лікарня» Виноградівської міської ради Закарпатської області за умови неможливості залишити медичний заклад з 20.04.2026 року до 30.04.2026 року.
При цьому, колегія суддів звертає увагу на те, що перебування на стаціонарному лікуванні у м. Виноградові, Закарпатської області, не перешкодило захиснику укласти договір про надання правової допомоги із матір'ю обвинуваченого у м. Києві чи м. Львові.
Як вбачається із долучених до апеляційної скарги документів, захисник ОСОБА_6 05.05.2026 року лише на третій робочий день після завершення стаціонарного лікування через Електронний кабінет звернулась до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про видачу саме всіх належним чином завірених копій ухвал про обрання, продовження запобіжного заходу обвинуваченому у паперовій формі, а не лише оскаржуваної ухвали.
Відповідно до листа Шевченківського районного суду м. Львова від 11.05.2026 року, захиснику повідомлено, що з 24.04.2026 року їй надано доступ до матеріалів кримінального провадження через систему «Електронний суд», а тому вона може ознайомитися із ними та отримувати їх копії дистанційно.
Відповідно до п. 17 Розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, особам, які зареєстрували Електронний кабінет в ЄСІТС, суд вручає будь-які документи у справах, у яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення в паперовій формі за окремою заявою.
Враховуючи це, захисник ОСОБА_6 , будучи зареєстрованою в Електронному кабінеті ЄСІТС та активно ним користуючись шляхом подачі клопотань суду, з 24.04.2026 року при вступі у справу могла отримати через систему «Електронний суд» повний текст оскаржуваної ухвали, а тому покликання захисника на відмову суду їй у отриманні такої є безпідставною.
Відтак, з огляду на те, що з 20.04.2026 року до 30.04.2026 року захисник ОСОБА_6 перебувала на стаціонарному лікуванні, п'ятиденний строк на апеляційне оскарження слід рахувати з 01.05.2026 року по 05.05.2026 року включно.
Клопотання захисника про бажання отримати лише паперову форму всіх копій ухвал, в тому числі оскаржуваної, при наявності у розпорядженні електронної копії такої, колегія судів розцінює як спосіб поновлення завідомо пропущеного строку на апеляційне оскарження шляхом зловживання процесуальними правами.
Колегія суддів зауважує, що цифровізація судового процесу змінює не лише способи комунікації, а й реальну відповідальність за процесуальну поведінку.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 року, викладеної у рішенні по справі «Юніон Аліментарія Сандерс С. А. проти Іспанії», заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Натомість апеляційна скарга захисником подана 18.05.2026 року через підсистему «Електронний суд» з пропуском визначеного законом строку на 13 днів, а поважність причин такого пропуску нею не обґрунтована.
Покликання захисника на ч. 3 ст. 395 КПК України, відповідно до якої якщо ухвалу суду було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки договір про надання правової допомоги укладено після постановлення оскаржуваної ухвали та на момент розгляду клопотання прокурора адвокат ОСОБА_6 не здійснювала захист обвинуваченого, а тому підстави для її виклику до суду були відсутні.
Враховуючи вищенаведене, поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження, які були об'єктивно непереборними та унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк захисником не наведено та колегією суддів не встановлено, а тому у поновленні строку на апеляційне оскарження слід відмовити.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або суд апеляційної інстанції за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.
З огляду на те, що апелянт пропустив строк на оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 22.04.2026 року, та суд апеляційної інстанції не знайшов підстав для його поновлення, апеляційну скаргу слід повернути апелянту.
Керуючись ст. ст. 395, 399, 405, 419 КПК України, колегія суддів
постановила:
у задоволенні клопотання захисника ОСОБА_6 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Шевченківського районного суду м. Львова від 22.04.2026 року про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 263, п. п. 8, 14 ч. 2 ст. 115 КК України - відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом трьох місяців з моменту проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4