Справа № 603/379/20
Провадження №2-п/603/1/2026
26 травня 2026 року м. Монастириська
Монастириський районний суд Тернопільської області у складі:
головуючого судді Гудкової Ю. Г.,
секретар судового засідання Сандалюк О. В.,
за відсутності учасників справи,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал А. А., звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.11.2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») про стягнення з неї заборгованості за кредитним договором № б/н від 02.04.2009 року в сумі 119 165,17, а також судових витрат.
В обґрунтування поданої заяви посилається на те, що копію судового рішення засобами поштового зв'язку не отримувала, а про його наявність їй стало відомо лише 25.04.2026 року. Вказує, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи, а тому не подала відзиву на позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк».
Окрім того, ОСОБА_1 із вказаним рішенням суду не погоджується, оскільки вважає, що до позовної заяви долучено лише один документ - заяву від 02.04.2009 року - безпосередньо підписаний нею, з якого вбачається виявлення бажання отримати карту «Універсальна». Однак вказана заява не містить визначених умов кредитування, зокрема, встановленого розміру кредитного ліміту, розміру процентної ставки. Окрім того, зауважує, що жоден з додатків до позову не свідчить про обумовлений сторонами строк кредитування, а до матеріалів справи не долучено самого кредитного договору № б/н від 22.11.2010 року. Також вважає нараховану позивачем пеню такою, що суперечить вимогам закону, оскільки у позові не обґрунтовані підстави для подвійного нарахування пені, а судом не надана оцінка вказаним обставинам. До того ж стягнута з неї пеня значно перевищує всі інші складові заборгованості.
Вважає, що наведені обставини мають істотне значення для правильного вирішення справи та бажає взяти участь у новому розгляді справи. На підставі наведеного просила поновити строк для подачі заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.11.2020 року у цій справі та призначити справу до розгляду.
Ухвалою Монастириського районного суду Тернопільської області від 12.05.2026 року заявнику поновлено строк для подання заяви про перегляд заочного рішення суду, заяву прийнято до розгляду.
ОСОБА_1 та її представник - адвокат Цимбал А. А. у судове засідання не з'явилися, представник подала суду письмову заяву про розгляд справи у їхній відсутності, заяву про перегляд заочного рішення підтримують, просять її задовольнити.
Позивач АТ КБ «ПриватБанк» не забезпечив явку представника у судове засідання, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
На підставі ч. 1 ст. 287 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути заяву у відсутності вищевказаних осіб, які належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання.
Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали цивільної справи № 603/379/20, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.
Заочним рішенням Монастириського районного суду Тернопільської області від 03.11.2020 року задоволено позов АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості та ухвалено стягнути з останньої на користь позивача заборгованість за кредитним договором № б/н від 22.11.2010 року у розмірі 119 165,17 грн, а також 2102,00 грн сплаченого судового збору.
Зі змісту цього рішення також убачається, що ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилась, хоча належним чином повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи, про причини неявки не повідомила, відзив на позовну заяву не подала.
Вирішуючи питання про відкриття провадження у цій справі, суд згідно вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України 13.07.2020 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця проживання відповідача щодо надання інформації про його зареєстроване місце проживання.
Відповідно до відповіді Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання УДМС України в Тернопільській області № 1285 від 14.07.2020 ОСОБА_3 23.06.2016 року знято з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 .
Як видно з матеріалів справи, відповідач повідомлялась про дату, час та місце розгляду справи за останнім відомим місцем проживання (реєстрації) та за адресою місця проживання, зазначеною в позовній заяві, а також через розміщення оголошення про виклик особи на офіційному вебсайті судової влади України.
На адресу суду повернулись відповідні конверти з відміткою оператора поштового зв'язку «адресат відсутній за вказаною адресою».
Отже, виклик відповідача у судові засідання здійснено у порядку, передбаченому ч. 11 ст. 128 ЦПК України, - через оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, яке розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. У відповідності до вищевказаної норми процесуального закону з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.
Проте згідно з довідкою, складеною секретарем судового засідання, рішення суду від 03.11.2020 року у справі № 603/379/20 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості сторонам не надсилалось у зв'язку із відсутністю фінансування для відправлення поштових листів.
За змістом ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Згідно з положеннями ч. 2 ст. 285 ЦПК України у заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначено, серед іншого: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення їх суду, а також причин неподання відзиву, і докази про це; посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.
Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.
Отже, правовий аналіз ст. 288 ЦПК України дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.
Суд зауважує, що сторона відповідача фактично не погоджується із зазначеним рішенням, обґрунтовуючи свою позицію з посиланням на докази, що досліджені судом при вирішенні справи, проте всупереч вимогам ст. 288 ЦПК України не посилається на нові докази, які не були враховані судом при винесенні рішення і які могли б змінити рішення суду.
За змістом заяви про перегляд заочного рішення суд дійшов висновку, що фактично представник відповідача домагається переоцінки договору і розрахунку заборгованості, які є в матеріалах справи, і оцінка яких судом вже була надана. Однак вказана переоцінка наявних у справі доказів не передбачена ЦПК України для такої стадії цивільного процесу як перегляд заочного рішення.
На підставі наведеного, суд дійшов висновку, що зазначені вище обставини не створюють юридичної сукупності елементів, які дають підстави для скасування заочного рішення, з огляду на що суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення суду у справі № 603/379/20.
Частиною 4 ст. 287 ЦПК України передбачено, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Керуючись ст. 260, 261, 287, 288 ЦПК України,
Заяву заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Цимбал Альона Анатоліївна, про перегляд заочного рішення Монастириського районного суду Тернопільської області від 03 листопада 2020 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. Апеляційна скарга на рішення суду подається до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Суддя Ю. Г. Гудкова