Справа № 466/2364/26
судового засідання
07 травня 2026 року м. Львів
Шевченківський районний суд м. Львова
в складі: головуючого судді Невойта П.С..,
секретаря с/з Малаковської І.А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Невойта П.С. у цивільній справі №466/2364/26 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису, -
за участі заявника ОСОБА_1 ,
предсатвника адвоката Балуш М.Б.,
встановив:
у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова, головуючий суддя Невойт П.С. перебуває цивільна справа в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 про видачу обмежувального припису.
На адресу суду 29.04.2026 року від заявника ОСОБА_3 надійшла заява про відвід судді Невойта П.С., мотивуючи його тим, що не проголошено рішення, яке мало бути прийняте 06.04.2026 року, в адміністративній справі № 466/1878/26, в якій вона є потерпілою і дата судового засідання не визначена, тому виникають сумніви в неупередженості та об'єктивності судді.
Відповідно до ч.7 ст.40 ЦПК України питання про відвід має бути розглянуто не пізніше двох днів з дня надходження заяви про відвід.
У відповідності до ч.8 ст.40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.
В судовому засіданні ОСОБА_1 та її представник Балуш М.Б. підтримали заяву про відвід.
Розглянувши матеріали заяви про відвід судді суд приходить до наступного висновку.
Перелік підстав відводу (самовідводу) судді визначено ст. 36 ЦПК України.
Відповідно до ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності судді.
Відвід повинен бути вмотивований - з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у його задоволенні.
Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об'єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які були покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.
У відповідності до ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.
Сторона обгрунтовує, що рішення у справі має були ухвалено впродовж 72 год., а також рішення в адміністративній справі не прийнято, що є також порушенням строків.
Згідно ч.2, 3 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.
Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з'являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з'являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об'єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об'єктивної перевірки.
Декларацією щодо принципів незалежності судової влади, прийнятої Конференцією голів Верховних судів країн Центральної та Східної Європи (о.Бріюні, Ховатія, 17.10.2015р.) закріплено принципи, які встановлюють стандарти незалежності судової влади як однієї з трьох гілок державної влади у прийнятті рішень.
Заява про відвід надійшла до суду 29.04.2026 року, судове засідання у даній справі призначено 07.05.2026 року. Суд також зазначає, що у справі № 466/1878/26 - 28.04.2026 року постановлено судове рішення.
Суд не вбачає підстав для відводу судді Невойта П.С., визначених ст.36 ЦПК України, ст.6 Конвенції «Про захист прав людини та основоположних свобод».
Керуючись ст 36, 37, 40, 258-260 ЦПК України, суд -
заяву від 29.04.2026 року ОСОБА_1 про відвід судді Невойта П.С., визнати необґрунтованою.
Передати цивільну справу №466/2364/26, провадження 2-о/466/168/26 для визначення іншого судді для вирішення заяви про відвід, до цивільної канцелярії Шевченківського районного суду м. Львова в порядку ст. 33 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: П. С. Невойт