Про залишення клопотання без розгляду
Справа № 495/10289/17
Номер провадження 2/495/808/2026
26 травня 2026 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород - Дністровський міськрайонний суд Одеської області,
у складі головуючого одноособово судді Прийомової О.Ю.,
за участю секретаря Чибукової О.В., Зінченко С.І.
Справа № 495/10289/17
особисто позивача - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Білгород - Дністровському Одеської області клопотання відповідача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі до досягнення нею повноліття,-
представника позивача - ОСОБА_3
У провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі до досягнення нею повноліття.
21 травня 2026 до суду надійшло клопотання відповідача про призначення судової медичної експертизи по справі, на вирішення якої поставити наступні питання:
Який повний клінічний діагноз щодо закритого ока та ока, що бачить?
Які патології або структурні ушкодження має око, що бачить (рогівка, сітківка, зоровий нерв, кришталик, кон'єктива тощо)? Чи можлива сухість ока внаслідок пошкодження кон'юктиви?
Чи має око, що бачить, умови ризику прогресування (наприклад дегенарція, підвищений ризик відшарування сітківки, вторинна глаукома, сухість ока тощо)?
Втрата одного ока тягне за собою втрату бінокулярного зору та сприйняття глибини: які практичні наслідки це має для звичайної трудової діяльності (ручна робота, що потребує точності, керування транспортними засобами, користування обладнанням, тривала робота за комп'ютером тощо)?
Чи є за відсутності бінокулярного зору ризик травматизму на виробництві статистично підвищеним? Якою мірою?
Чи може монокулярна особа, як особа, що оглядається, здійснювати огляди у місцях з наявністю пилу (зокрема цементного, деревного або іншого виду) або дрібних предметів, розпорошених у навколишньому середовищі, на рівні з особою з бінокулярним зором, або має підвищений ризик? Чи є така діяльність небажаною або забороненою?
Чи існує реальний ризик подальшої втрати гостроти зору ока, що бачить, внаслідок тривалої трудової діяльності? Які є оціночні ймовірності?
Чи існують протипоказання до тривалої трудової діяльності, що пов?язана зі зоровим напруженням, як, наприклад, розрізнення тонких ліній, розташованих близько одна до одної? Чи є така діяльність небажаною або забороненою?
Чи потребує стан особи, що оглядається, частих перерв під час трудової діяльності, і якщо так, якої тривалості та з якою періодичністю?
Чи може тривале застосування лікарських засобів від сухості ока з часом погіршити стан змащеності ока, що бачить? Чи носить втрата працездатності постійний чи тимчасовий характер? Чи перебуває група інвалідності, що визнана (або може бути визнана) особі, що оглядається, відповідно до критеріїв законодавства України, у причинному зв?язку з травмою, отриманою внаслідок нападу з обливанням кислотою?
Чи потребує особа, що оглядається, медичного лікування, протезування або спеціалізованого догляду внаслідок завданої шкоди здоров?ю?
У судовому засіданні представник позивача, позивач проти задоволення клопотання заперечували, оскільки воно подано із пропущеним строком.
Заслухавши думку представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Таким чином, суд розглядає клопотання позивача про призначення експертизи по справі за відсутності сторін, належним чином повідомлених, за наявними матеріалами справи.
Відповідно до статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом.
Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об'єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються, зокрема висновками експертів.
Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.
Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.
Частиною 1 ст. 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
З огляду на наведені норми висновки експертів є різновидом доказів у справі, а зібрання відповідних доказів, згідно приписів п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, є одним із завдань підготовчого провадження.
Таким чином, з клопотанням про призначення експертизи сторони мають право звернутися до суду саме на стадії підготовчого провадження.
З матеріалів справи судом встановлено, що 28 березня 2023 року ухвалою Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області закрито підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі до досягнення нею повноліття та призначено справу до судового розгляду по суті.
З огляду на наведене, судом встановлено, що відповідач звернувся із клопотанням про призначення експертизи поза межами процесуального строку.
Відповідно до ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.
Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Враховуючи викладене, з огляду на те, що звертаючись до суду із клопотанням про призначення експертизи, відповідач одночасно клопотання про поновлення пропущеного строку не надав, з урахуванням того, що по справі підготовче провадження закрито та справа призначена до розгляду по суті, суд приходить до висновку про наявність підстав для залишення вищеописаного клопотання відповідача без розгляду.
Керуючись ст. ст. 83, 103, 104, 126, 127, 258, 259, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -
Клопотання відповідача про призначення судової експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання неповнолітньої дитини у твердій грошовій сумі до досягнення нею повноліття - залишити без розгляду.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.
Повний текст ухвали буде складено 26 травня 2026 року.
Суддя