465/6579/25
2-др/465/31/26
27.05.2026 м. Львів
Франківський районний суд м. Львова в складі головуючої судді Кушнір Б.Б., за участю серетаря судового засідання Пони Ю.Л., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова 21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 14.04.202 року задоволено позов Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова 21» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Присуджено до стягнення з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова 21» заборгованість з оплати внесків в загальній сумі 4 711 (чотири тисячі сімсот одинадцять) гривень 84 копійки, судовий збір в сумі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 2 000 грн. (дві тисячі) гривень 00 копійок.
21.04.2026 представник відповідача Жовнерович В.В. через систему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова 21» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000,00 гривень.
26.05.2026 представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Кушпета І.В. через підсистему «Електронний суд» подала клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, в якій просить в ухваленні додатково рішення щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова 21» додаткових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000,00 гривень відмовити у повному обсязі. Клопотання мотивує тим, що до закінчення судових дебатів у справі сторона відповідача заявила лише про понесені витрати на правничу допомогу у суді першої інстанції у розмірі 3 750,00 гривень, на підтвердження яких подала до суду належні докази. Зазначає, що заявлений позивачем додатковий розмір витрат після ухвалення рішення є завищений та не відповідає складності справи, носить сумнівний характер, оскільки такий розмір не був попередньо заявлений позивачем ні в первинному позові, ні під час розгляду справи.
Сторони та представники сторін, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з'явились, у поданих заявах просять проводити розгляд справи без їхньої участі.
У зв'язку із наведеним, згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність ухвалення додаткового рішення по справі з огляду на наступне.
З роз'яснень, які містяться в постанові Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 "Про судове рішення у цивільній справі" в п. 20 зазначено, що додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 220 ЦПК (1618-15); воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов'язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.
Згідно ст. 246 ЦПК України, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше двадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 270 цього Кодексу.
Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Як вбачається із ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов'язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов'язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
В позовній заяві вказаний попередній (орієнтовний) розрахунок витрат, пов'язаних з розглядом справи, зокрема, витрат на правничу допомогу (пункт 1 частини 3 статті 133 ЦПК України) в розмірі 3 750,00 грн., наданих адвокатом Патер Мар'яною Іванівною (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 09.11.2018 року № 001233): договір про надання правової допомоги від 01.09.2023 року (додаток 9 до позовної заяви), протокол наданих послуг від 29.07.2025 (до договору про надання правової допомоги від 01.09.2023) (додаток 10), в якому наведений детальний опис робіт з надання правової допомоги.
За надані послуги адвокатом Патер Мар'яною Іванівною рішенням суду стягнуто на користь позивача 2 000,00 гривень.
Згідно заяви про стягнення понесених судових витрат, позивач просить стягнути 6000грн. за надання правової допомоги адвокатом Ковч Петро Степанович (свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 14.06.2012 № 902), який представляв інтереси позивача на підставі договору про надання правової допомоги від 10.10.2025, додаткової угоди від 06.04.2026 з детальним описом робіт, ордера ВС № 1406606.
Копією договору про надання правової допомоги від 10.10.2025 року стверджується, що такий укладено між ОСОБА_2 та Об'єднанням співвласників багатоквартирного будинку «Наукова 21».
З копії додаткової угоди до договору про надання правничої допомоги від 10.10.2025 вбачається, що сторони домовились, що вартість послуг за надання професійної правничої допомоги відповідно до договору становить 6 000,00 грн. Зокрема, згідно додаткової угоди від 06.04.2026 визначено обсяг та порядок оплати правової допомоги за надані адвокатом Ковч П.С. послуг з представництва ОСББ "Наукова21" у справі №465/6579/25: 22.09.2025 підготовка заперечень на відзив - 1000грн., 10.12.2025 підготовка додаткових пояснень з розрахунком заборгованості - 1000грн., участь в судових засіданнях 07.11.2025, 11.12.2025, 29.01.2026, 06.02.2026.
Факт надання вказаних заперечень на відзив та додатковх пояснень до справи підтверджується матеріалами справи.
Також матеріалами справи (протоколами судових засідань) підтверджується те, що представниик позивача адвокат Ковч П.С. брав участь в судових засіданнях 07.11.2025, 29.01.2026, 06.02.2026.
Згідно частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв'язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п'яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Як вбачається з протоколу судового засідання за 06.04.2026, в судовому засіданні представник позивача Жовнерович В.В. заявив, що в строки визначені частиною 8 статті 141 ЦПК України, позивачем будуть надані докази на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу.
Статтею 137 ЦПК України, передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та інші правничу допомогу, пов'язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів, тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказі щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може за клопотанням іншої сторони зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).
Аналогічний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.
Велика Палата Верховного Суду зауважувала, що не є обов'язковими для суду зобов'язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність. Подібний висновок викладений у пункті 5.44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18.
Враховуючи викладене, зважаючи на обсяг та складність даної справи, достатність судової практики щодо спірних правовідносин, суд вважає, що надання/виконання послуг/робіт по даній справі не вимагало від адвоката істотних витрат часу та професійних здібностей, значної юридичної та технічної роботи. Для адвоката, який за своїм статусом має достатню правову кваліфікацію, цей спір є спором незначної складності.
Отже, суд з врахуванням заяви представника відповідача про зменшення судових витрат, вважає, що підлягають до стягнення з відповідача витрати на правову допомогу у розмірі 4000,00 гривень, які будуть співмірними із складністю справи, наданими послугами у суді, а розмір таких витрат відповідає критеріям реальності та розумності, що свідчить про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача та стягнення з відповідача на користь позивача таких витрат у відповідному розмірі.
Керуючись ст. ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд
ухвалив:
Заяву задовольнити частково.
Ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Наукова 21» 4 000 (чотири тисчі) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Учасники справи:
Позивач: Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Наукова 21", адреса: адреса: 79060, м. Львів, вул. Наукова, буд. 21, ЄДРПОУ:42974081.
Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текс додаткового рішення складено 27.05.2026.
Суддя Кушнір Б.Б.