Рівненський апеляційний суд
Іменем України
26 травня 2026 року м. Рівне
Справа № 569/9900/23
Провадження № 11-кп/4815/321/26
Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Рівненського апеляційного суду в складі:
Суддів - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3
за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_4
прокурора - ОСОБА_5
захисника-адвоката - ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12023181010000663 щодо ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і мешканця АДРЕСА_1 , громадянина України, раніше судимого, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 361, ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 185 КК України, за апеляційними скаргами прокурора на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року та ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року про виправлення описки, -
Вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року ОСОБА_7 засуджено за вчинення кримінальних правопорушень передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.185, ч. 1 ст. 361 КК України, та призначено покарання: за ч. 2 ст. 190 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки; за ч. 4 ст. 185 КК України, із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; за ч. 1 ст. 361 КК України у виді обмеження волі строком на 1 рік.
На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим ОСОБА_7 , призначено остаточне покарання із застосуванням ст. 69 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців.
Стягнуто з ОСОБА_7 на користь держави 8402,72 грн. - процесуальних витрат за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні та вирішено питання щодо речових доказів і цивільного позову ОСОБА_8 .
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року виправлено описку, шляхом виключення з вироку ст. 69 КК України при призначенні остаточного покарання.
Як визнав доведеним суд, ОСОБА_7 14 лютого 2023 року о 14 год. 22 хв., перебуваючи м. Рівне вул. Соборна 99, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки «Sony» моделі «Xperia XA2 plus 4/32 Gb чорного кольору, вартістю 3900,00 грн., який належить потерпілому ОСОБА_9
03 квітня 2023 року о 14 год. 22 хв., перебуваючи у магазині «Spar», що за адресою: м. Рівне проспект Миру 2, ОСОБА_7 , маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, повторно, шляхом обману, під приводом здійснення телефонного дзвінка, заволодів мобільним телефоном марки Samsung, моделі SM-F045F Galaxy F04 4/64 Gb, чорного кольору, вартістю 5353,51 грн. та гарнітурою марки «Borofone BC21 чорного кольору, вартістю 185,16 грн., що належить потерпілому ОСОБА_10
17 лютого 2023 року близько 15 год. 00 хв, маючи у володінні викрадений у ОСОБА_11 мобільний телефон марки «Sigma» моделі «X-Style 31 Power», чорного кольору, з абонентським номером НОМЕР_1 , оператора мобільного зв'язку ПрАТ «Київстар», який зареєстрований і являється фінансовим номером в АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_11 , знаходячись за адресою: м. Рівне, вул. Будівельників 8, діючи умисно, з метою незаконного втручання в роботу електронно-обчислювальних машин, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки у формі витоку інформації та бажаючи їх настання, без дозволу власника, отримав доступ до персональних даних ОСОБА_11 , наявних в АТ КБ «ПриватБанк», що привело до витоку вищевказаної інформації, у результаті чого також не санкціоновано втрутився в автоматизовану систему Інтернет-Банк «Приват-24» та, отримавши доступ до банківського рахунку ОСОБА_12 , здійснив онлайн перерахування грошових коштів із банківського рахунку № НОМЕР_2 .
У період часу з 15 год. 07 хв. 17 лютого 2023 року по 00 год. 47 хв.18 лютого 2023 року, перебуваючи в м. Рівне, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, з метою власного матеріального збагачення, за допомогою отриманого доступу до додатку «Приват 24» таємно викрав із банківської картки АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_2 , шляхом здійснення переказів, грошові кошти на суми: 505,00 грн., 5100,00 грн., 1055,25 грн., 22,00 грн., 1025,10 грн., 1055,28 грн., 314,00 грн., 1015,08 грн., 100,50 грн., 1557,79 грн., 155,00 грн., 720,00 грн., чим завдав потерпілому ОСОБА_11 майнової шкоди в загальній сумі 12598,65 грн.
04 квітня 2023 року в період часу з 16.15 год. по 19.45 год., точний час судовим слідством не встановлений, перебуваючи у приміщенні роздягальні ДЮСШ «Верес», що за адресою: м. Рівне вул. Набережна, 7, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, діючи в умовах воєнного стану,з метою власного матеріального збагачення, з корисливих мотивів, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_13 мобільний телефон марки «Xiomi» моделі «Redmi10», вартістю 4452,67 грн.
01 травня 2023 року в період часу з 14.10 год. по 14.13 год., перебуваючи у приміщенні №229-231, бізнес центру «Словацький», що за адресою: м. Рівне, вул. Словацького 4-6, повторно, таємно викрав з гаманця належний ОСОБА_8 ключ запалювання до автомобіля марки «VolkswagenPassat» реєстраційний номер НОМЕР_3 , вартістю 3 247,00 грн. та грошові кошти у сумі 540 грн.
01 травня 2023 року близько 17.00 год., перебуваючи у приміщенні холу Рівненського міського Палацу дітей та молоді, що за адресою: м. Рівне, вул. Князя Володимира, 10, повторно, таємно викрав належний ОСОБА_14 велосипед чорно-червоного кольору марки «Ardis», вартістю 4433,33 грн.
У поданих апеляційних скаргах прокурор просить поновити строк на апеляційне оскарження, вирок суду щодо ОСОБА_7 змінити в частині призначення покарання, виключивши з резолютивної частини вироку посилання на ст. 69 КК України при призначенні остаточного покарання обвинуваченому, згідно ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, а ухвалу суду щодо виправлення описки скасувати, оскільки дане процесуальне рішення змінює суть прийнятого вироку.
Покликаючись на практику ККС ВС (постанова ВС від 23.04.2019 року у справі № 165/2554/16-к), зазначає, що суд, обираючи захід примусу особі, винній у вчиненні декількох злочинів, може призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них, і визначити остаточне покарання за правилами ст. 70 КК України, а застосування ст. 69 КК України до покарання, призначеного за сукупністю злочинів, є неприпустимим, що призвело до неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність.
Заслухавши суддю-доповідача, доводи прокурора на підтримання апеляційних скарг, думку захисника, який вважає, що порушення, допущене у вироку суду, вирішено в ухвалі про виправлення описки, перевіривши матеріали кримінального провадження й обговоривши викладене в апеляційних скаргах, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню, а апеляційні скарги - задоволенню.
Винність ОСОБА_7 у вчиненні кримінальних правопорушень, за які його засуджено, за обставин, вказаних у вироку, підтверджена сукупністю зібраних у кримінальному провадженні доказів, яким судом дана правильна юридична оцінка, що не оспорюється ніким з учасників апеляційного розгляду.
За змістом ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів, як засудженим, так і іншими особами. Особі, яка вчинила злочин, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових злочинів.
Поряд з цим, колегія суддів погоджується з доводами, наведеними прокурором в апеляційній скарзі, що, призначаючи ОСОБА_7 остаточне покарання за сукупністю злочинів, суд допустився помилки, а ухвалою суду від 04.12.2025 року змінив попередній вирок суду.
Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року № 7 "Про практику призначення судами кримінального покарання", при призначенні покарання суд може щодо особи, винної у вчиненні декількох злочинів, суд може призначити більш м'яке покарання, ніж передбачене законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і остаточно визначити покарання за правилами ст. 70 КК України.
Застосування положень ст. 69 КК України щодо покарання ( як основного, так і додаткового), призначеного за сукупністю злочинів чи за сукупністю вироків, є неприпустимим.
Як вбачається з вироку суду, під час призначення остаточного покарання ОСОБА_7 за правилами ст. 70 КК України застосовано положення ст. 69 КК України щодо покарання, призначеного за сукупністю злочинів.
Необхідність дотримання послідовності застосування норм матеріального права підтверджується сталою судовою практикою Касаційного суду у складі Верховного суду.
Так, ВС висловив правову позицію щодо особливостей застосування ст. 69 КК України під час призначення покарання за сукупністю злочинів. Відмовляючи у задоволенні скарги сторони захисту, ВС у постанові від 23.04.2019 року у справі № 165/2554/16-к зазначив, що суд, обираючи захід примусу особі, винній у вчиненні декількох злочинів, може призначити більш м'яке покарання, ніж передбачено законом, окремо за кожний злочин або тільки за один із них і визначити остаточне покарання за правилами ст. 70 КК України. Застосування ст. 69 КК України до покарання, призначеного за сукупністю злочинів є неприпустимим.
Вказаних вимог суд першої інстанції належним чином не дотримався і помилково покликався у вироку на ст. 69 КК України при призначені остаточного покарання ОСОБА_7 за сукупністю злочинів, яка підлягає виключенню з резолютивної частини вироку, а сам вирок в цій частині - зміні, відповідно до положень п.4 ч.1 ст. 409 КПК України, що не тягне за собою погіршення становища обвинуваченого.
Що ж стосується ухвали суду від 04 грудня 2025 року, якою виправлено описку у вироку Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного йому остаточного покарання за сукупністю злочинів, то колегія суддів вважає, що вказана ухвала є незаконною та підлягає скасуванню, оскільки це не являється технічною помилкою суду і змінює суть вироку.
Керуючись ст. ст. 404-405, 407, 409, 419 КПК України, колегія суддів, -
Поновити апелянту строк на апеляційне оскарження.
Апеляційні скарги прокурора задовольнити.
Вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 05 листопада 2025 року щодо ОСОБА_7 в частині призначеного покарання змінити.
Виключити з резолютивної частини вироку посилання на ст. 69 КК України при призначенні остаточного покарання на підставі ст. 70 КК України.
В решті вирок суду залишити без зміни.
Ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 04 грудня 2025 року щодо ОСОБА_7 про виправлення описки - скасувати.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Касаційного кримінального суду Верховного Суду протягом трьох місяців з дня оголошення ухвали.
ОСОБА_1 ОСОБА_3 ОСОБА_2