27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 405/7590/24
провадження № 61-6897ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Луспеника Д. Д., Черняк Ю. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Калінка-Бондар Олександри Богданівни на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року за заявою ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання сина з батьком,
У листопаді 2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визначення місце проживання малолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір'ю ОСОБА_1 за її місцем проживання.
У червні 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічним позовом до
ОСОБА_1 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання сина ОСОБА_3 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 , з батьком ОСОБА_2 ; та визначення місця проживання доньки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , з матір'ю ОСОБА_1 .
Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 24 липня 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління
з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання сина з батьком прийнято до спільного розгляду з первісним позовом. Об'єднано в одне провадження вимоги за зустрічним позовом з первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір'ю, присвоївши єдиний номер № 405/7590/24.
Одночасно ОСОБА_2 подана заява про забезпечення зустрічного позову шляхом:
- заборони ОСОБА_1 чинити перешкоди у спілкуванні батька
ОСОБА_2 та дочки ОСОБА_4 ;
- зобов'язання ОСОБА_1 забезпечити щоденне спілкування доньки ОСОБА_4 з батьком ОСОБА_2 шляхом відеозв'язку, в тому числі з використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp), тривалістю 30 хвилин, у період часу з 19:00 год до 20:00 год за київським часом;
- зобов'язання ОСОБА_1 забезпечити особисте спілкування дочки ОСОБА_4 із батьком ОСОБА_2 з 19:00 п'ятниці до 19:00 неділі кожних других та четвертих вихідних місяця шляхом передачі доньки батьку без присутності матері.
Ухвалою Фортечного районного суду м. Кропивницького від 23 січня 2026 року
відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову у справі № 405/7590/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання сина з батьком.
Постановою Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково.
Ухвалу Фортечного районного суду м. Кропивницького від 23 січня 2026 року про відмову у задоволенні заяви про забезпечення зустрічного позову ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання дитини (сина) з батьком скасовано.
Заяву ОСОБА_2 про забезпечення зустрічного позову задоволено частково.
Заборонено ОСОБА_1 чинити перешкоди у спілкуванні батька ОСОБА_2
із його донькою ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Зобов'язано ОСОБА_1 забезпечити щоденне спілкування доньки ОСОБА_4 ,
із батьком ОСОБА_2 , шляхом відеозв?язку, в тому числі з використанням месенджерів (Telegram, Viber, WhatsApp), тривалістю 30 хвилин, у період часу
з 19.00 години до 20.00 години за київським часом, у присутності матері
ОСОБА_1 .
Зобов'язано ОСОБА_1 забезпечити особисте спілкування доньки ОСОБА_4 ,
із батьком ОСОБА_2 з 19:00 години п'ятниці до 19:00 години неділі кожних других та четвертих вихідних місяця в присутності матері ОСОБА_1 .
21 травня 2026 року представник ОСОБА_1 - адвокат Калінка-Бондар О. Б. через підсистему «Електронний суд» звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Кропивницького апеляційного суду від 05 травня 2026 року (надійшла до суду 22 травня 2026 року), у якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суджу першої інстанції.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів
у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження
(про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Відповідно до абзацу 4 пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у разі подання касаційної скарги на судове рішення, зазначене у пунктах 2 і 3 частини першої статті 389 цього Кодексу, в касаційній скарзі зазначається обґрунтування того, в чому полягає неправильне застосування норм матеріального права чи порушення норм процесуального права, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення (рішень).
Касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Калінка-Бондар О. Б. подана у передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені абзацом 4 пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України.
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання малолітніх дітей з матір'ю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа - Управління з питань захисту прав дітей Кропивницької міської ради, про визначення місця проживання сина з батьком, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Калінка-Бондар Олександри Богданівни на постанову Кропивницького апеляційного суду
від 05 травня 2026 року.
Витребувати з Фортечного районного суду м. Кропивницького вищевказану цивільну справу (№ 405/7590/24).
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз'яснити право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою
і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк який не може перевищувати чотирнадцять днів з дня вручення цієї ухвали.
До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Роз'яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов'язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов'язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією касаційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді: Г. В. Коломієць
Д. Д. Луспеник
Ю. В. Черняк