25 травня 2026 року
м. Київ
справа № 204/9757/25
провадження № 61-6825ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Воробйової І. А.,
Зайцева А. Ю.,
розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 25 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та інфляційних нарахувань,
У вересні 2025 року Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» (далі -) звернулося до суду з указаним позовом, у якому просило стягнути на свою користь солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 заборгованість за утримання будинку та прибудинкової території - 35 430,01 грн, на вказану суму боргу за період з грудня 2008 року по жовтень 2025 року пеню - 59 782,51 грн, індекс інфляції - 35 925,12 грн; заборгованість по внескам в ремонтний фонд - 7 339,50 грн, на вказану суму боргу за період з грудня 2022 року по жовтень 2025 року пеню - 3 214,31 грн, індекс інфляції - 1 389,12 грн, а також судовий збір - 2 422,40 грн, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн та поштові витрати у розмірі 215,00 грн.
25 грудня 2025 року Чечелівський районний суд м. Дніпра ухвалив рішення, яким позов задовольнив частково. Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСББ «Каверіна-1» заборгованість по оплаті послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у розмірі 27 474,51 грн, з яких заборгованість за утримання будинку та прибудинкової територій - 24 538,71 грн, заборгованість по внескам до ремонтного фонду - 2 935,80 грн. Стягнув з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ОСББ «Каверіна-1» судовий збір у розмірі по
807,47 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі по
320,00 грн, з кожного. В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовив.
Не погодившись з указаним судовим рішенням, позивач та відповідачі оскаржили його в апеляційному порядку.
Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 08 квітня 2026 року апеляційні скарги ОСББ «Каверіна-1» та представника ОСОБА_1 ,
ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнив частково.
Рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 25 грудня 2025 року скасував та ухвалив нове судове рішення, яким позов ОСББ «Каверіна-1» задовольнив частково.
Стягнув солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь ОСББ «Каверіна-1»24 538,71 грн заборгованості за утримання будинку та прибудинкової територій, 2 935,80 грн заборгованості по внескам до ремонтного фонду, пеню у розмірі 7 000,00 грн, інфляційні нарахування у розмірі 7 874,90 грн, а всього 42 349,41 грн.
У задоволенні позовних вимог в іншій частині відмовив.
20 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , сформована в системі «Електронний суд», в якій заявниці просять скасувати рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 25 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 рокута ухвалити у справі нове рішення.
Щодо касаційної скарги ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішенняЧечелівського районного суду м. Дніпра від 25 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року
Касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника (частина третя статті 392 ЦПК України).
Представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу (частина перша та друга статті 60 ЦПК України).
Згідно із частиною першою та абзацом першим частини другої статті 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: 1) довіреністю фізичної або юридичної особи; 2) свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.
У поданій касаційній скарзі зокрема зазначено, що ОСОБА_2 та
ОСОБА_3 , доручають ОСОБА_1 створити спільний кабінет в ЄСІТС «Електронний суд». Крім того, вказано, що відповідачки будуть особисто представляти свої інтереси у суді касаційної інстанції.
Касаційна скарга ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 25 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року у цій справі була сформована ОСОБА_1 в системі «Електронний суд» та підписана її електронним цифровим підписом.
Проте суду не надано належних документів, що посвідчують повноваження ОСОБА_1 діяти від імені ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 393 ЦПК України касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо вона подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.
На підставі викладеного, касаційна скарга ОСОБА_2 та ОСОБА_3 підлягає поверненню.
Щодо касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Чечелівського районного суду м. Дніпра від 25 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року
За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.
Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на 01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев'ята статті 19 ЦПК України).
Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2026 рік» встановлено, що з 01 січня 2026 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 328, 00 грн.
Ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2026 року не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб
(3 328,00 грн х 250 = 832 000,00 грн).
Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів вважає, що наведені заявницею обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, не дають підстав як для висновку про те, що касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, так і для висновку про те, що справа має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу. Достатніх аргументів, які б свідчили про значний суспільний інтерес саме до цієї конкретної справи й вказували на те, що предмет даного спору стосується питань, які мають виняткове значення для суспільства, заявницею не наведено.
Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження є виконанням вимог щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статей 389, 392 ЦПК України і не вказує на обставини, передбачені підпунктами «а» та «в» пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та фактично підтверджує незгоду особи, яка її подала, з оскаржуваним судовим рішенням.
Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й не встановлено інших випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.
Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.
Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Оскільки оскаржувані заявницею судові рішення ухвалені в справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п'ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, і вони не підлягають касаційному оскарженню, тому у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.
Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
Касаційну скаргу ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на рішенняЧечелівського районного суду м. Дніпра від
25 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від
08 квітня 2026 року повернути особі, яка її подала.
У відкритті касаційного провадження у справі за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каверіна-1» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, пені та інфляційних нарахувань за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішенняЧечелівського районного суду м. Дніпра від 25 грудня 2025 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 08 квітня 2026 року відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Судді: Є. В. Коротенко
І. А. Воробйова
А. Ю. Зайцев