26 травня 2026 року
м. Київ
справа № 569/18469/21
провадження № 61-6347ск26
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Осіяна О. М., Сакари Н. Ю.,
розглянув касаційну скаргуТовариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» на постанову Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3
про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень державного реєстратора та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд» про визнання недійсним договору про переведення боргу,
У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» (далі -
ТзОВ «ІБК «Градобуд»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень державного реєстратора та за зустрічним позовом ТзОВ «ІБК «Градобуд» до ОСОБА_1 , ТзОВ «Рівнепромекобуд» про визнання недійсним договору про переведення боргу.
Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2026 року призначено у справі додаткову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено експертам Національному науковому центру «Інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора М. С. Бокаріуса».
На вирішення експертизи поставлено питання:
1. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у нижче перелічених документах тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?
а) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТзОВ «Рівнепромекобуд» (позичальник) від 07 липня
2015 року на суму 1 196 690,00 грн;
б) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТзОВ «Рівнепромекобуд» (позичальник) від 17 грудня 2015 року на суму 450 000,00 грн;
в) договорі про переведення боргу (заміну боржника), укладеного 10 травня 2018 року між ОСОБА_1 (кредитор), ТзОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник) та ТзОВ «ІБК «Градобуд» (новий боржник), предметом якого є переведення
на нового боржника боргу в розмірі 1 196 690,00 грн, що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 07 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТзОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник);
г) договорі про переведення боргу (заміну боржника), укладеного 10 травня 2018 року між ОСОБА_1 (кредитор), ТзОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник) та ТзОВ «ІБК «Градобуд» (новий боржник), предметом якого є переведення
на нового боржника боргу в розмірі 450 000,00 грн, що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 17 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТзОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник);
2. Чи виконані підписи ОСОБА_1 та друкований текст у той час, яким датований документ у нижче вказаних договорах:
а) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТзОВ «Рівнепромекобуд» (позичальник) від 07 липня 2015 року на суму 1 196 690,00 грн;
б) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТзОВ «Рівнепромекобуд» (позичальник) від 17 грудня 2015 року на суму 450 000,00 грн;
в) договорі про переведення боргу (заміну боржника), укладеного 10 травня 2018 року між ОСОБА_1 (кредитор), ТзОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник) та ТзОВ «ІБК «Градобуд» (новий боржник), предметом якого є переведення
на нового боржника боргу в розмірі 1 196 690,00 грн, що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 07 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТзОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник);
г) договорі про переведення боргу (заміну боржника), укладеного 10 травня 2018 року, між ОСОБА_1 (кредитор), ТзОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник) та ТзОВ «ІБК «Градобуд» (новий боржник), предметом якого є переведення на нового боржника боргу в розмірі 450 000,00 грн, що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 17 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТзОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник).
3. Чи нанесені відтиски печатки (штампа) ТзОВ «Рівнепромекобуд»
та ТзОВ «ІБК «Градобуд» у той час, яким датований документ у нижче вказаних договорах:
а) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТзОВ «Рівнепромекобуд» (позичальник) від 07 липня 2015 року на суму 1 196 690,00 грн;
б) договорі позики на умовах поворотної фінансової допомоги, укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТзОВ «Рівнепромекобуд» (позичальник)
від 17 грудня 2015 року на суму 450 000,00 грн;
в) договорі про переведення боргу (заміну боржника), укладеного 10 травня 2018 року між ОСОБА_1 (кредитор), ТзОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник) та ТзОВ «ІБК «Градобуд» (новий боржник), предметом якого є переведення
на нового боржника боргу в розмірі 1 196 690,00 грн, що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 07 липня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТзОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник);
г) договорі про переведення боргу (заміну боржника), укладеного 10 травня 2018 року між ОСОБА_1 (кредитор), ТзОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник) та ТзОВ «ІБК «Градобуд» (новий боржник), предметом якого є переведення
на нового боржника боргу в розмірі 450 000,00 грн, що виник на підставі договору позики на умовах поворотної фінансової допомоги від 17 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_1 (кредитор) та ТзОВ «Рівнепромекобуд» (первісний боржник).
Зобов'язано ОСОБА_1 протягом 15 днів з дня постановлення ухвали
про призначення експертизи, надати: вільні, умовно-вільні, експериментальні зразки почерку (підпису), надати оригінали документів та відтиски печаток.
Попереджено експертів про кримінальну відповідальність відповідно до статей 384, 385 КК України за завідомо неправдиий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.
Оплату за проведення експертизи покладено на ТзОВ «ІБК «Градобуд».
У розпорядження експерта надано матеріали цивільної справи № 569/18469/21.
Зупинено провадження у справі на час проведення експертизи.
Постановою Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2026 року
про призначення додаткової експертизи у цій справі скасовано. Відмовлено
у задоволенні клопотання ТзОВ «ІБК «Градобуд» про призначення додаткової почеркознавчої та технічної експертизи. Справу № 569/18469/21 повернуто до суду першої інстанції для продовження розгляду.
11 травня 2026 року ТзОВ «ІБК «Градобуд», через підсистему «Електронний суд», звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року, в якій представник заявника, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просить скасувати постанову Рівненського апеляційного суду від 09 квітня
2026 року та залишити в силі ухвалу Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня 2026 року.
Згідно з частиною першою статті 394 ЦПК України питання про відкриття касаційного провадження (відмову у відкритті касаційного провадження) вирішується колегією у складі трьох суддів.
Однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України, пункти
8, 9 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,
а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження
у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій про призначення експертизи (пункт 12 частини першої статті 353 ЦПК України).
Також пункт 2 частини першої статті 389 ЦПК України не передбачає оскарження
у касаційному порядку судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій
про зупинення провадження у справі (пункт 14 частини першої статті 353 ЦПК України).
Таким чином, постанова Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року про перегляд ухвали Рівненського міського суду Рівненської області від 13 січня
2026 року про призначення додаткової почеркознавчої та технічної експертизи документів не підлягає касаційному оскарженню.
Відповідно до вимог пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано
на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити, оскільки відповідно до вимог пунктів 12, 14 частини першої статті 353 ЦПК України та пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права, що регламентує право касаційного оскарження судових рішень у касаційному порядку, не передбачено права касаційного оскарження ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, а також постанови суду апеляційної інстанції, прийнятої
за результатами перегляду такої ухвали суду в апеляційному порядку.
Керуючись статтею 129 Конституції України, пунктом 2 частини першої статті 389, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд»
на постанову Рівненського апеляційного суду від 09 квітня 2026 року у справі
за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, визнання недійсними договорів купівлі-продажу, визнання недійсним іпотечного договору, скасування рішень державного реєстратора та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційно-будівельна компанія «Градобуд» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Рівнепромекобуд»
про визнання недійсним договору про переведення боргу.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.
Ухвала суду касаційної інстанції оскарженню не підлягає.
Судді: В. В. Сердюк
О. М. Осіян
Н. Ю. Сакара