27 травня 2026 року
м. Київ
справа № 160/31782/24
адміністративне провадження № К/990/21021/26
Верховний Суд у складі судді-доповідача Касаційного адміністративного суду Васильєвої І.А., перевіривши касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №160/31782/24 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними та скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії,
До Верховного Суду 08.05.2026 надійшла касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №160/31782/24 (касаційне провадження №К/990/21021/26).
Як встановлено з Єдиного державного реєстру судових рішень, Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026, задоволено позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Визнано протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо проведення камеральної перевірки діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 , за результатами якої був складений акт про результати камеральної перевірки щодо порушення платником єдиного податку вимог перебування на спрощеній системі оподаткування» від 30.09.2024 №63053/04-36-24-16/ НОМЕР_1 . Визнано протиправним та скасовано рішення про анулювання реєстрації платника єдиного податку від 06.11.2024 №68551/04-36-24-16/ НОМЕР_1 Головного управління ДПС у Дніпропетровській області. Зобов'язано Головне управління ДПС у Дніпропетровській області поновити реєстрацію платника єдиного податку шляхом включення до реєстру платників єдиного податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з 01.10.2024. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А; ЄДРПОУ 44118658) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 6056 (шість тисяч п'ятдесят шість) грн. 00 коп. та судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000 (шість тисяч) гривень 00 копійок. Справа розглядалася в порядку загального позовного провадження.
При вирішенні питання про відповідність касаційної скарги вимогам Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом встановлено наступне.
В провадженні Верховного Суду вже перебуває касаційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №160/31782/24, касаційне провадження №К/990/16216/26.
Ухвалою Верховного Суду від 30.04.2026 касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №160/31782/24 залишено без руху. Установлено скаржнику десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали для усунення недоліків касаційної скарги шляхом належного викладення підстав касаційного оскарження, сплати судового збору за подання касаційної скарги та надання оригіналу платіжного документа.
За змістом касаційні скарги у провадженнях №К/990/16216/26 та №К/990/21021/26 є ідентичними.
На даний час по провадженню №К/990/16216/26 з тим самим предметом та з однакових підстав не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження у справі, повернення касаційної скарги тощо.
Відповідно до частини 2 статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Пунктом 5 частини 4 статті 169 КАС України передбачено, що позовна заява повертається позивачеві, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.
Враховуючи аналогію процесу, касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №160/31782/24 (касаційне провадження №К/990/21021/26) необхідно повернути особі, яка її подала.
Відповідно до вищенаведеного, керуючись статтями 169, 332, 355, 359 КАС України,
Касаційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.04.2025 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 29.01.2026 у справі №160/31782/24 повернути заявнику.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не може бути оскаржена.
СуддяІ.А. Васильєва