26 травня 2026 року
м. Київ
справа №990/196/26
адміністративне провадження №П/990/196/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Білак М.В.,
суддів: Мацедонської В.Е., Мельник-Томенко Ж.М., Соколова В.М., Уханенка С.А.,
перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 12 травня 2026 року № 378/2026 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2026 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині,
19 травня 2026 року в підсистемі «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Круговий Дмитро Сергійович сформував та направив до Верховного Суду як суду першої інстанції позовну заяву, в якій просить визнати протиправним і нечинним Указ Президента України від 12 травня 2026 року № 378/2026 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2026 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію пункту 6 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2026 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) щодо ОСОБА_1 ( ОСОБА_1 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянство: Латвійська Республіка.
На підтвердження своїх повноважень представник позивача долучив до матеріалів позовної заяви копію ордера на надання правничої допомоги СЕРІЯ АХ №1350770 від 19 травня 2026 року.
У обґрунтування позовних вимог вказує на те, що Указ Президента України в оскаржуваній частині не ґрунтується на принципах законності, прозорості, об'єктивності, відповідності меті та ефективності; ані рішення Ради національної безпеки і оборони України, ані Указ Президента України не містять жодного обґрунтування з яких підстав чи через які події до позивача застосовано обмежувальні заходи (санкції); оскаржуваний Указ Президента України №378/2026 прийнято 12 травня 2026 року паралельно з існуванням Указу №279/2023 від 12 травня 2023 року «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», відповідно до якого введено в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2023 року та застосовано до ОСОБА_1 строком на три роки 11 видів персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій), чим створено ситуацію подвійного застосування заходів відповідальності щодо однієї й тієї самої особи, що прямо заборонено Конституцією України.
Позивач спільно з партнерами володіє часткою в групі компаній VS Energy, яка об'єднує в єдиній системі управління п'ять енергорозподільчих підприємств - операторів систем розподілу, здійснюючи свою діяльність в 5 регіонах України та забезпечуючи надійний розподіл електроенергії, робочі місця, а також регулярно надають допомогу Збройним Силам України. Також позивач публічно засуджує та висловлює незгоду з політикою Кремля, припинив господарські операції з клієнтами з росії ще в 2014 році.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 травня 2026 року для розгляду справи № 990/196/26 визначено склад колегії суддів: Білак М.В. - головуюча суддя, судді: Уханенко С.А., Мельник-Томенко Ж.М., Соколов В.М., Мацедонська В.Е.
Позовну заяву подано відповідно до вимог КАС України, підстав для її повернення чи відмови у відкритті провадження не встановлено.
Справа підсудна Верховному Суду як суду першої інстанції відповідно до частини четвертої статті 22 КАС України.
Відповідно до частини п'ятої статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
З урахуванням положень частини другої статті 266 та частини п'ятої статті 262 КАС України, а також клопотання представника позивача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом учасників, суд дійшов висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Разом із позовною заявою, представник позивача подав клопотання про витребування від Президента України доказу - належним чином засвідченої копії Указу Президента України від 12 травня 2026 року № 378/2026 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2026 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)».
У відповідності до частини третьої статті 80 КАС України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.
Відповідно до частин шостої, сьомої статті 80 КАС України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов'язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня вручення ухвали.
Враховуючи повідомлення представником позивача про неможливість самостійного надання відповідного доказу, клопотання про його витребування підлягає задоволенню.
Суд звертає увагу на те, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені відповідно до вимог статті 94 КАС України, зокрема вони подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, а якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством, зокрема учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.
У зв'язку з тим, що в межах п'ятиденного строку, передбаченого для постановлення ухвали про відкриття провадження у справі, був відсутній повний склад колегії суддів, то вирішення такого питання стало можливим у перший робочий день.
Керуючись статтями 22, 160, 161, 171, 261, 262, 266 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Президента України Зеленського Володимира Олександровича про визнання протиправним та нечинним Указу Президента України від 12 травня 2026 року № 378/2026 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2026 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині.
Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження колегією суддів у складі п'яти суддів.
Призначити справу до розгляду в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 06 липня 2026 року о 12.00 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Князів Острозьких, 8, корпус 5.
Клопотання адвоката Кругового Дмитра Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про витребування доказів задовольнити частково.
Витребувати від Президента України належним чином засвідчену копію Указу Президента України від 12 травня 2026 року № 378/2026 «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2026 року «Про застосування та внесення змін до персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» в частині введення в дію позиції 6 Додатку 1 до рішення Ради національної безпеки і оборони України від 12 травня 2026 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)», введеного в дію Указом Президента України від 12 травня 2026 року № 378/2026.
Встановити строк виконання упродовж п'ятнадцяти днів з дня отримання цієї ухвали.
Документи надати безпосередньо до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
У разі неможливості виконання вимог ухвали у встановлений строк, необхідно письмово повідомити Суд про причини невиконання.
Встановити відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на позовну заяву та доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього документів позивачу та третім особам.
Встановити позивачу триденний строк з дня отримання відзиву на позовну заяву для подання до суду відповіді на відзив та документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.
Встановити відповідачу триденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання до суду заперечень щодо відповіді на відзив і документів, які підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до нього доказів позивачу.
Повідомити сторін, що відзив на позовну заяву, відповідь на відзив та заперечення повинні відповідати вимогам частин другої-четвертої статті 162 КАС України.
Повідомити учасникам справи, що інформацію у справі, яка розглядається, можна отримати за адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: supreme.court.gov.ua.
Копію цієї ухвали надіслати сторонам.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.
Судді М.В. Білак
В.Е. Мацедонська
Ж.М. Мельник-Томенко
В.М. Соколов
С.А. Уханенко