25 травня 2026 року
м. Київ
справа №640/11715/21
адміністративне провадження № К/990/19869/26
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Дашутіна І. В.,
суддів - Білак М. В., Мацедонської В. Е.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі № 640/11715/21 за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання протиправними дій,
установив:
У квітні 2021 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києві з позовом до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), у якому просив:
- визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М. С., які полягають у виготовленні постанови від 02 квітня 2021 року № 15 про проведення перевірки та витребування матеріалів виконавчого провадження не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження;
- визнати протиправними дії заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М. С., які полягають у виготовленні постанови від 15 квітня 2021 року № 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження не за допомогою автоматизованої системи виконавчого провадження;
- визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника Центрального міжрегіонального управління - начальника Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Сувала М. С. від 15 квітня 2021 року № 15 про результати перевірки законності виконавчого провадження;
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського А. М. від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова виправлення помилок в процесуальному документі" від 02 квітня 2020 року, що видав Миронов Д. А. (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського А. М. від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова про закінчення виконавчого провадження" від 02 квітня 2020 року, що видав Миронов Д. А. (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського А. М. від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова про накладення штрафу" від 02 квітня 2020 року, що видав Миронов Д. А. (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року;
- визнати протиправною та скасувати постанову начальника Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції Василевського А. М. від 31 березня 2021 року, якою скасовано документ "Постанова про накладення штрафу" від 19 березня 2020 року, що видав Миронов Д. А. (не діє) при примусовому виконанні виконавчого листа № 826/9758/16, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 24 лютого 2017 року.
Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року, відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_1 .
Постановою Верховного Суду від 29 грудня 2021 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 28 вересня 2021 року залишено без змін.
03 грудня 2022 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подано до Окружного адміністративного суду міста Києва заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, відповідно до якої позивач просив скасувати рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог.
Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 12 грудня 2022 року відкрито провадження в адміністративній справі № 640/11715/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року в адміністративній справі № 640/11715/21, призначено справу до розгляду на 15 грудня 2022 року.
Відповідно до Закону України «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду» від 13 грудня 2022 року №2825-IX та Порядку передачі судових справ, нерозглянутих Окружним адміністративним судом міста Києва, затвердженого наказом Державної судової адміністрації України від 16 вересня 2024 року № 399, справу № 640/11715/21 передано на розгляд до Київського окружного адміністративного суду.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2025 року відкрито провадження за нововиявленими обставинами в адміністративній справі № 640/11715/21 за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 01 липня 2021 року в адміністративній справі №640/11715/21, призначено справу до розгляду в судовому засіданні на 13 жовтня 2025 року.
Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08 квітня 2026 року, відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Святошинського районного відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) про визнання протиправними дій, скасування постанов.
До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі № 640/11715/21.
Ухвалою Верховного Суду від 11 травня 2026 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з невідповідністю вимогам статті 330 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України). Скаржнику надано десятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: необхідно подати до суду уточнену касаційну скаргу, в якій уточнити вимоги касаційної скарги та чітко зазначити оскаржувані судові рішення і дати їх ухвалення, а також надати докази надсилання копії касаційної скарги у новій редакції іншим учасникам справи.
Згідно з інформацією, наявною в комп'ютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалу Верховного Суду від 11 травня 2026 року доставлено до електронного кабінету скаржника 11 травня 2026 року о 19:39.
19 травня 2026 року до Верховного Суду надійшла заява, у якій скаржник просить визнати недоліки касаційної скарги усуненими та прийняти подані ним пояснення без подання нової редакції касаційної скарги. На обґрунтування поданої заяви скаржник зазначає, що предметом касаційного оскарження у цій справі є саме ухвала суду першої інстанції, яка пройшла апеляційний перегляд, а положення частини другої статті 328 КАС України не містять вимоги щодо окремого оскарження постанови суду апеляційної інстанції.
Надаючи оцінку указаним доводам Суд зазначає таке.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Згідно з частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Відповідно до частини другої статті 13 КАС України не допускається касаційне оскарження судового рішення першої інстанції без його перегляду в апеляційному порядку.
Водночас посилання скаржника на те, що частина друга статті 328 КАС України не містить прямої вимоги щодо оскарження постанови суду апеляційної інстанції як предмета касаційного перегляду, колегія суддів вважає безпідставними.
Так, словосполучення «після апеляційного перегляду», використане законодавцем у частині другій статті 328 КАС України, свідчить про саму природу касаційного оскарження таких ухвал, яка полягає у тому, що касаційний перегляд можливий лише щодо ухвали, яка вже була предметом перевірки суду апеляційної інстанції та щодо якої апеляційний суд висловив власну правову позицію у відповідній постанові.
Отже, після апеляційного перегляду ухвала суду першої інстанції існує у нерозривному процесуальному зв'язку з постановою суду апеляційної інстанції, якою завершено її перегляд та вирішено питання щодо законності й обґрунтованості такої ухвали.
Саме тому касаційний суд, переглядаючи ухвалу суду першої інстанції після її апеляційного перегляду, повинен перевірити правильність застосування норм процесуального права не лише судом першої інстанції під час постановлення відповідної ухвали, але й судом апеляційної інстанції при ухваленні постанови за наслідками її перегляду.
Водночас прохальна частина касаційної скарги містить вимогу виключно про скасування ухвали суду першої інстанції, тоді як питання щодо скасування постанови суду апеляційної інстанції, якою таку ухвалу залишено без змін, скаржником не порушується.
За таких обставин касаційна скарга містить внутрішню суперечність, оскільки скасування лише ухвали суду першої інстанції за наявності чинної постанови суду апеляційної інстанції, якою цю ухвалу залишено без змін, є процесуально неможливим.
Інше тлумачення фактично означало б можливість перегляду судом касаційної інстанції ухвали суду першої інстанції поза межами правової оцінки, наданої судом апеляційної інстанції, що суперечить змісту частини другої статті 328 КАС України та природі касаційного перегляду судових рішень.
За приписами частини другої статті 332 КАС України до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 330 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.
За таких обставин, Суд констатує, що недоліки касаційної скарги не усунуто, а тому касаційна скарга підлягає поверненню скаржнику.
Керуючись статтями 169, 332 КАС України,
постановив:
Касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського окружного адміністративного суду від 01 грудня 2025 року у справі № 640/11715/21 - повернути скаржнику.
Копію ухвали про повернення касаційної скарги надіслати учасникам справи. Скаржнику надіслати копію ухвали про повернення касаційної скарги разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Роз'яснити, що повернення касаційної скарги не позбавляє права повторного звернення до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому законом.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню не підлягає.
Головуючий І. В. Дашутін
Судді М. В. Білак
В. Е. Мацедонська