27 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/2582/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Вронська Г.О. - головуюча, Кондратова І.Д., Кролевець О.А.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "М.Жукова"
на рішення Господарського суду Запорізької області (Педорич С.І.)
від 25.12.2025
та на постанову Центрального апеляційного господарського суду (Джепа Ю.А., Мартинюк С.В., Фещенко Ю.В.)
від 14.04.2026 (повний текст складений 23.04.2026)
у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4
до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "М.Жукова"
про визнання недійсними рішень загальних зборів
1. ОСОБА_1 (далі - Позивач 1), ОСОБА_2 (далі - Позивачка 2), ОСОБА_3 (далі - Позивач 3) та ОСОБА_4 (далі - Позивачка 4) звернулись до Господарського суду Запорізької області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "М.Жукова" (далі - Відповідач, Скаржник) про визнання недійсними рішень загальних зборів.
2. Позов обґрунтовано порушенням правил проведення загальних зборів.
3. Господарський суд Запорізької області рішенням від 25.12.2025, залишеним без змін Центральним апеляційним господарським судом у постанові від 14.04.2026, позов задовольнив повністю, визнав недійсними рішення загальних зборів Відповідача в частині питань 2, 3, 4 порядку денного, визнав недійсним рішення засідання правління Відповідача, оформлене протоколом №12 від 10.01.2020, стягнув з Відповідача на користь Позивачів суму витрат з оплати судового збору у розмірі 1514,00 на кожного.
4. 01 травня 2026 року Відповідач (Скаржник) в особі представниці ОСОБА_5 , із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить:
- вважати строк на подання касаційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 30.09.2025 та постанову Північного Апеляційного господарського суду від 10.02.2026 року у справі №910/6937/25 пропущеним з поважних причин та поновити його;
- прийняти до розгляду дану касаційну скаргу та відкрити касаційне провадження;
- скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 року у справі № 908/2582/25;
- прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі;
- відступити від висновків щодо застосування положень частини 14 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" про те, що прийняття рішення загальними зборами об'єднання співвласників багатоквартирного будинку за відсутності кворуму для проведення зборів чи прийняття рішення є безумовною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів співвласників;
- стягнути з Позивача 1, Позивача 2, Позивача 3, Позивача 4 на користь Відповідача понесені судові витрати.
5. Підставами касаційного оскарження Відповідач (Скаржник) зазначив пункти 1, 2 частини 2 статті 287 ГПК України.
6. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник зазначив, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували норми матеріального права, а саме частину 1 статті 15 та частину 1 статті 16 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), частину 12 статті 10 Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" (далі ЗУ "Про ОСББ"), без врахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 08.02.2022 у справі № 918/964/20, від 20.04.2023 у справі № 914/2547/21, від 29.01.2025 у справі №916/1294/21, від 10.12.2025 у справі №916/2595/24, від 25.02.2026 у справі №911/20/22, від 07.04.2026 у справі №910/6266/25, від 02.02.2026 у справі №908/1777/24.
7. Обґрунтовуючи підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 2 частини 2 статті 287 ГПК України, Скаржник стверджує про необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права, а саме частини 14 статті 10 ЗУ "Про ОСББ", у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду від 06.09.2021 у справі №916/3074/20.
8. Верховний Суд ухвалою від 20.05.2026 касаційну скаргу Скаржника залишив без руху із наданням Скаржнику строку, що не перевищує десять днів з дня вручення ухвали, для усунення недоліків шляхом надання документу на підтвердження повноважень представника на подання та підписання касаційної скарги у справі №908/2582/25 станом на дату здійснення такого повноваження.
9. 22 травня 2026 року на адресу Суду від Скаржника надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, в якій зазначено, що додатковою угодою № 1 до договору про надання правничої допомоги від 10.10.2024 було продовжено строк дії договору, виклавши п. 2.1. договору у наступнiй редакцiї: "Цей Договiр набирає чинності з моменту його пiдписання i дiє до 31.12.2026".
10. Разом із поданням заяви про усунення недоліків касаційної скарги у цій справі представниця Скаржника долучила копію додаткової угоди № 1 до договору про надання правничої допомоги від 31.12.2025.
11. 06 травня 2026 року Позивач 1 із використанням підсистеми "Електронний суд", звернувся до Верховного Суду із запереченнями позивачів проти відкриття касаційного провадження на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 року та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 року у справі № 908/2582/25, в яких зазначив, що заява про усунення недоліків підлягає поверненню без розгляду, оскільки відсутні докази надсилання іншим учасникам справи цієї заяви.
12. Враховуючи виконання Скаржником у встановлений строк вимоги ухвали Верховного Суду від 20.05.2026 щодо усунення недоліків касаційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання та підлягає прийняттю до розгляду, оскільки підстави для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні.
13. Враховуючи викладене, Суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 908/2582/25 за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "М.Жукова" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 908/2582/25 на підставі пунктів 1, 2 частини 2 статті 287 ГПК України. При цьому доводи касаційної скарги по суті будуть розглянуті Судом під час касаційного перегляду оскаржуваних судових рішень.
14. Також до матеріалів касаційної скарги додано клопотання про зупинення дії рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 908/2582/25.
15. Відповідно до частини першої статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
16. Аналіз наведеної статті свідчить, що клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами.
17. Скаржник, обґрунтовуючи необхідність зупинення виконання оскаржуваних судових рішень зазначає, що фактично ОСББ залишається без керівника та банківські установи не зможуть проводити платежі без підпису особи, яка має право першого підпису. Крім того, зазначив, що договір про надання послуг з бухгалтерського обслуговування з ФОП Тодорищеною Ю.М. закінчив строк дії 14 квітня 2026 року та у зв'язку з відсутністю особи, яка має право від імені ОСББ продовжити дію договору, ОСББ перебуває без бухгалтерського обслуговування.
18. Розглянувши заяву Скаржника про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень, Суд дійшов таких висновків.
19. Абзацом 2 частини четвертої статті 294 ГПК України передбачено, що за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.
20. Згідно із частиною першою статті 332 ГПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
21. Розгляд питання про зупинення виконання (дії) оскаржуваного судового рішення має здійснюватися з дотриманням принципів господарського судочинства та має на меті не допустити порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів як особи, що подала касаційну скаргу, так і інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати в зв'язку з дією та виконанням оскаржуваних судових рішень.
22. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повороту виконання цього рішення, повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідність забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасник справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2021 у справі № 908/976/19).
23. Ураховуючи характер спірних правовідносин, доводи Скаржника викладені у зазначеному вище клопотанні, необхідність забезпечення збалансованості інтересів усіх учасників справи, недопущення негативних наслідків, які можуть виникнути з огляду на виконання судового рішення, яке набрало законної сили, Суд дійшов висновку про наявність підстав для зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 908/2582/25.
Керуючись статтями 234, 235, 287, 290, 294, 295, Суд
1. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "М.Жукова" на рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 908/2582/25.
2. Призначити касаційну скаргу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 30 червня 2026 року о 11:00. у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, у залі судових засідань №2 (кабінет №209).
3. Встановити Позивачу/Відповідачу строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання його копій та доданих документів учасникам справи до 12 червня 2026 року. У разі закінчення п'ятнадцятиденного строку з дня вручення цієї ухвали вже після встановленої судом дати, останнім днем строку для подання відзиву на касаційну скаргу є день, в який спливає п'ятнадцятиденний строк. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд має право вирішити спір за наявними матеріалами.
4. Явка представників учасників справи не є обов'язковою.
5. Клопотання Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "М.Жукова" про зупинення виконання рішення Господарського суду Запорізької області від 25.12.2025 та постанови Центрального апеляційного господарського суду від 14.04.2026 у справі № 908/2582/25 задовольнити.
6. Роз'яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до статті 197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.
7. Витребувати з Господарського суду Запорізької області та/або Центрального апеляційного господарського суду справу № 908/2582/25.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуюча Г. Вронська
Судді І. Кондратова
О. Кролевець