26 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/241/22
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Харківської міської ради
на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі
за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова
до: 1) Харківської міської ради, 2) Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, 3) Фізичної особи - підприємця Карнаухова Олексія Миколайовича,
про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути майно,
08.04.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 (повний текст складено 18.03.2026) та рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/241/22.
Ухвалою Верховного Суду від 27.04.2026 касаційну скаргу Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/241/22 залишено без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у зв'язку з несплатою судового збору в установленому законом порядку та розмірі; було надано строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Згідно з довідкою про доставку документа в кабінет електронного суду скаржник отримав ухвалу Верховного Суду від 27.04.2026 через підсистему "Електронний суд" 27.04.2026 о 18:12 год. Повідомлення про доставлення копії цієї ухвали до електронного кабінету скаржника Суд отримав 27.04.2026 о 18:18 год, а тому останнім днем строку для усунення недоліків було 08.05.2025.
08.05.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" від Харківської міської ради надійшла заява про усунення недоліків разом із доказами сплати судового збору.
У поданій касаційній скарзі Харківська міська рада заявила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/241/22.
Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.
Верховний Суд установив, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на оскарження постанови Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 у справі № 922/241/22, повний текст якої складено 18.03.2026, було 07.04.2026.
Харківська міська рада подала касаційну скаргу 08.04.2026 через підсистему "Електронний суд", тобто поза межами двадцятиденного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, скаржник зазначає, що повний текст оскаржуваної постанови отримав 18.03.2026 о 23:05 через підсистему "Електронний суд", що підтверджується карткою руху документа, доданою до касаційної скарги.
Згідно з абзацом 2 пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України в разі якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.
Оскільки зазначену касаційну скаргу подано в межах двадцятиденного строку з дня отримання повного судового рішення, відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що скаржник має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.
Харківська міська рада, звертаючись із касаційною скаргою, посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
З урахуванням усунення недоліків матеріали касаційної скарги Харківської міської ради відповідають вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України та є достатніми для відкриття касаційного провадження.
Водночас Верховний Суд установив наявність підстав для зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 за позовом виконувача обов'язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю "Грань-Кор" про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна з огляду на таке.
Предметом позову у справі 922/241/22, з урахуванням заяви про зміну предмета позову, є вимоги першого заступника керівника Київської окружної прокуратури міста Харкова до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Фізичної особи - підприємця Карнаухова Олексія Миколайовича про: визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 04.10.2018 № 5639-В-С, укладеного між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради та Фізичною особою - підприємцем Карнауховим Олексієм Миколайовичем, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Галіщевою О. А. і зареєстрованого в реєстрі за № 716; зобов'язання Фізичної особи - підприємця Карнаухова Олексія Миколайовича повернути Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради нежитлові приміщення цокольного поверху № 1-:-5 загальною площею 50,3 кв. м у житловому будинку літ. "А-9", розташованому за адресою: місто Харків, вулиця Майка Йогансена (Лермонтовська), 28, та зобов'язання Харківської міської ради прийняти у власність вказані приміщення.
При цьому колегія суддів установила, що Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду передав справу № 911/1414/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини 5 статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа містить виключну правову проблему щодо комплексного застосування положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України (щодо визначення статусу прокурора як самостійного позивача у випадках, коли уповноважений орган є відповідачем у справі) та статті 226 Господарського процесуального кодексу України (щодо уніфікації процесуальних наслідків відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором), яка сформульована так:
1) Чи має право прокурор звертатися до суду в інтересах держави (територіальної громади) у статусі самостійного позивача, якщо орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (зокрема, орган місцевого самоврядування), є одночасно і учасником спірних правовідносин, і відповідачем у справі, оскільки саме його рішення чи дії оскаржуються як незаконні?
2) Яким має бути процесуальний наслідок у разі, якщо суд після відкриття провадження у справі дійде висновку про відсутність визначених статтею 23 Закону України "Про прокуратуру" підстав для представництва прокурором інтересів держави: відмова у задоволенні позову по суті чи залишення позову без розгляду на підставі пунктів 1 або 2 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України?
3) Чи підлягає судовому розгляду спір за позовом прокурора в інтересах територіальної громади до органу місцевого самоврядування в контексті того, що саме орган місцевого самоврядування представляє інтереси громади в межах своїх повноважень і приймає рішення від її імені, тобто фактично на розгляд суду передається приватноправовий спір між носієм місцевого самоврядування та органом місцевого самоврядування, який його представляє?
Таким чином, Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду справи № 922/1414/20 сформує висновок щодо правильного застосування статті 226 Господарського процесуального кодексу України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру" та щодо визначення статусу прокурора як самостійного позивача у випадку, коли уповноважений орган є відповідачем у справі.
Ураховуючи суб'єктний склад та зміст правовідносин у справі № 911/1414/20 та у справі № 922/241/22, колегія суддів дійшла висновку про їх подібність.
Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
Згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.
У зв'язку з наведеним, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження у справі № 922/241/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.
Керуючись статтями 121, 228, 229, 234, 235, 288, 294, частинами 1- 3 статті 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити Харківській міській раді процесуальний строк для подання касаційної скарги на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/241/22.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/241/22.
3. Установити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 10.06.2026. Разом із відзивом слід надати докази надсилання копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
4. Витребувати з Господарського суду Харківської області / Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/241/22.
5. Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Харківської міської ради на постанову Східного апеляційного господарського суду від 11.03.2026 та рішення Господарського суду Харківської області від 13.01.2026 у справі № 922/241/22 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/1414/20 та оприлюднення в установленому законом порядку повного тексту судового рішення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ!
Довести до відома учасників справи та інших осіб, визначених статтею 6 Господарського процесуального кодексу України, а саме щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в ЄСІТС або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та попередити про передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог вказаної норми.
Процесуальні наслідки, передбачені Господарського процесуального кодексу України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та інших учасників справи, у зв'язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.