26 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 927/934/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючої, Дроботової Т. Б., Чумака Ю. Я.,
розглянувши матеріали касаційної скарги Київської міської прокуратури
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі
за позовом Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби статистики України
до: 1) Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Північ", 3) Національної академії статистики, обліку та аудиту,
про визнання недійсним договору та зобов'язання повернути нерухоме майно,
07.05.2026 до Верховного Суду через підсистему "Електронний суд" надійшла касаційна скарга Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026, ухвалену за результатами перегляду рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2025 у справі № 927/934/25.
Перевіривши матеріали касаційної скарги Київської міської прокуратури, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.
Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".
Згідно із частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Як установив Верховний Суд, Чернігівська обласна прокуратура в інтересах держави в особі Державної служби статистики України подала у 2025 році позовну заяву, предметом якої є дві вимоги немайнового характеру:
- про визнання недійсним договору оренди нерухомого майна, що належить до державної власності № 13/18-21, укладеного 20.05.2021 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях, Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Північ" та Національною академією статистики, обліку та аудиту, об'єктом якого є нерухоме майно - будівля колишнього навчального корпусу загальною площею 859 кв. м, розташована за адресою: місто Чернігів, вулиця Гонча, 25;
- про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Північ" повернути Національній академії статистики, обліку та аудиту за актом приймання-передачі про повернення державного нерухомого майна - будівлю колишнього навчального корпусу загальною площею 859 кв. м, розташовану за адресою: місто Чернігів, вулиця Гонча, 25.
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, що діяла на час подання позовної заяви) за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2025 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2025 встановлено у розмірі 3028,00 грн.
Згідно з підпунктом 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.
Відповідно до частини 3 статті 4 Закону України "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною 2 цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.
Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2025 у справі № 927/934/25 позов Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Державної служби статистики України задоволено в повному обсязі.
Постановою Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 927/934/25 задоволено апеляційну скаргу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Київській, Черкаській та Чернігівській областях та скасовано рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2025 у справі № 927/934/25, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Київська міська прокуратура в касаційній скарзі просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 927/934/25, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.11.2025 у справі № 927/934/25 залишити в силі.
Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір у розмірі 9 689,60 грн, розрахований за формулою: 3028,00 грн х 2 х 200 % х 0,8, де 3028,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру; 2 - кількість вимог немайнового характеру, рішення щодо яких оскаржуються; 200 % - ставка судового збору за подання касаційної скарги; 0,8 - коефіцієнт для пониження відповідного розміру ставки судового збору. На підтвердження сплати судового збору скаржник подав платіжну інструкцію від 04.05.2026 № 917 на суму 9688,00 грн. Таким чином, судовий збір сплачено не в повному розмірі.
Крім того, відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Згідно із частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.
Відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України останнім днем строку на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 927/934/25, було 15.04.2026. Проте скаржник подав касаційну скаргу 07.05.2026, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.
При цьому Київська міська прокуратура зазначає, що касаційну скаргу подано в межах двадцятиденного строку на касаційне оскарження, встановленого статтею 288 Господарського процесуального кодексу України, оскільки повний текст оскаржуваного судового рішення складений 21.04.2026.
Однак, згідно з відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень, Північний апеляційний господарський суд у справі № 927/934/25 ухвалив постанову 26.03.2026, проте дата складання повного тексту постанови відсутня. При цьому оскаржувана постанова в зазначеному реєстрі дійсно зареєстрована 21.04.2026.
Суд звертає увагу скаржника на те, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження відповідно до частини 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України. Однак Київська міська рада у касаційній скарзі не заявляє клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 927/934/25 та не надає доказів щодо дати її отримання скаржником.
Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини 6 статті 6 цього Кодексу зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддя постановляє відповідну ухвалу.
Згідно із частиною 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів із дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.
Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Київській міській прокуратурі необхідно подати до суду касаційної інстанції:
- докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі, а саме в розмірі недоплаченої суми - 1,6 грн за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір";
- клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, в якому слід навести підстави, підтверджені належними доказами, для поновлення цього строку;
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Київській міській прокуратурі буде відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 927/934/25 на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.
Верховний Суд звертає увагу скаржника на те, що відповідно до частини 9 статті 42 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу, мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.
Керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Касаційну скаргу Київської міської прокуратури на постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.03.2026 у справі № 927/934/25 залишити без руху та надати строк на усунення недоліків протягом десяти днів із дня вручення цієї ухвали.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуюча Н. О. Багай
Судді Т. Б. Дроботова
Ю. Я. Чумак