27 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 908/2187/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроазіатська пивна група» про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О. у справі № 908/2187/25
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроазіатська пивна група»
на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі
за позовом Запорізької міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроазіатська пивна група»
про стягнення 2 277 299,30 грн,
Рішенням Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроазіатська пивна група» на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з грудня 2023 по лютий 2025 в розмірі 673 969,96 грн; в іншій частині у позові відмовлено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроазіатська пивна група» на користь Запорізької міської ради судовий збір у розмірі 10 109,55 грн.
Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі №908/2187/25 рішення Господарського суду Запорізької області від 22.12.2025 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов Запорізької міської ради задоволено повністю; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроазіатська пивна група» на користь Запорізької міської ради дохід, отриманий від безпідставно набутого майна за період з 01.12.2023 по 28.05.2025 у розмірі 2 277 299,30 грн; витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 27 327,59 грн; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроазіатська пивна група» на користь Запорізької міської ради 40 991,39 грн судового збору за подання апеляційної скарги.
22.05.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроазіатська пивна група» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі №908/2187/25, подана 21.05.2026 через систему «Електронний суд».
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.05.2026 вказану касаційну скаргу передано на розгляд колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: Чумак Ю. Я. - головуючий, Дроботова Т. Б., Багай Н. О.
25.05.2026 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду через систему «Електронний суд» надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроазіатська пивна група» про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О. у справі № 908/2187/25. Заяву мотивовано наявністю обставин, що викликають у заявника сумніви в неупередженості та об'єктивності зазначеної колегії суддів.
Такими обставинами зазначено те, що:
- колегія суддів у тому ж самому персональному складі (Дроботова Т. Б. - головуюча, Багай Н. О., Чумак Ю. Я.) 31.03.2026 ухвалила постанову у справі № 908/1291/24, яка за своєю правовою природою, предметом, підставами, складом учасників, об'єктом спірних правовідносин і ключовими правовими питаннями є подібною до справи № 908/2187/25, що передана зазначеній колегії на касаційний перегляд;
- колегія суддів у справі № 908/1291/24 вже висловила правові висновки за ключовими питаннями, що становлять предмет касаційного перегляду у справі № 908/2187/25.
Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроазіатська пивна група» про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О. у справі № 908/2187/25 Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені в ній, є необґрунтованими з огляду на таке.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Згідно із частиною 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Наведеними положеннями закону передбачено обов'язкові підстави для відводу (самовідводу) судді. Втім, посилання на відповідну обставину повинно бути обґрунтованим, а сама обставина - такою, що дійсно викликає сумнів в неупередженості або об'єктивності судді, колегії суддів.
Відповідно до статті 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним законом. Доступність правосуддя для кожної особи забезпечується відповідно до Конституції України та в порядку, встановленому законами України.
Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, а мета самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.
Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має встановлюватися згідно з:
- "об'єктивним критерієм", який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з'ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність; вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду; позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною;
- "суб'єктивним критерієм", який вимагає оцінки реальних дій, поведінки судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність; особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
Відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.
Згідно зі статтею 6 Кодексу суддівської етики суддя повинен здійснювати правосуддя незалежно, виходячи виключно з обставин, установлених під час розгляду справи, за своїм внутрішнім переконанням, керуючись верховенством права, що є гарантією справедливого розгляду справи в суді, незважаючи на будь-які зовнішні втручання, впливи, стимули, загрози або публічну критику.
Це означає, що у межах конкретної справи суддя повинен діяти, у повній мірі покладаючись на оцінку обставин конкретної справи, незалежно від оцінки, наданої ним у інших справах.
При цьому відповідно до частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Суд зазначає, що заява про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О. у справі № 908/2187/25 зводиться саме до незгоди заявника з висловленою суддями правовою позицією при ухваленні постанови Верховного Суду від 31.03.2026 у справі № 908/1291/24, що, враховуючи приписи частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, не може бути підставою для відводу.
Суд наголошує, що істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена за вказаною обставиною саме заявником з огляду на приписи частини 4 статті 38 Господарського процесуального кодексу України, адже суб'єктивний критерій вимагає оцінки реальних та фактичних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.
Отже, не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.
З огляду на викладене Суд вважає, що доводи Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроазіатська пивна група», викладені в заяві про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О. у справі № 908/2187/25, є необґрунтованими.
Згідно із частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
З урахуванням наведеного Суд вважає за необхідне відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України визнати доводи, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроазіатська пивна група» про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О. у справі № 908/2187/25, необґрунтованими та передати матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроазіатська пивна група» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі №908/2187/25 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви про відвід у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу.
Керуючись статтями 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Визнати доводи, викладені в заяві Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроазіатська пивна група» про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О. у справі № 908/2187/25, необґрунтованими.
2. Передати матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроазіатська пивна група» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.04.2026 у справі №908/2187/25 на автоматизований розподіл для визначення судді з розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Євроазіатська пивна група» про відвід колегії суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Чумака Ю. Я., Дроботової Т. Б., Багай Н. О. у справі № 908/2187/25.
Ухвала набирає сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
Н. О. Багай