Справа № 285/6653/25 Головуючий у 1-й інст. Мозговий В. Б.
Категорія 40 Доповідач Шалота К.В.
25 травня 2026 рокум. Житомир
Житомирський апеляційний суд у складі: судді-доповідача Шалоти К.В., суддів Коломієць О.С., Талько О.Б. - розглянув питання про виконання вимог ухвали Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року, якоюзалишено без руху апеляційної скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лабік Генадій Іванович на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2026 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
1. 16 квітня 2026 року представник ОСОБА_1 (далі - відповідачка) - адвокат Лабік Г.І. надіслав через електронний кабінет до Житомирського апеляційного суду апеляційну скаргу на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2026 року у справі № 285/6653/25.
2. 28 квітня 2026 року Житомирський апеляційний суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, апеляційну скаргувідповідачки залишив без руху у зв'язку із її невідповідністю вимогам пункту 3 частини 4 статті 356Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК). Встановив відповідачці строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, подання нового клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням інших підстав для його поновленняі роз'яснив наслідки неусунення недоліків скарги у встановлений судом строк.
3. 03 травня 2026 року вказану ухвалу доставлено до електронних кабінетів відповідачки та її представника, що стверджується довідками про доставку електронного документу.
4. Днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи (пункт 2 частини 6 статті 272 ЦПК).
5.Отже, останнім днем для усунення недоліків скарги було 13 травня 2026 року (середа).
6.Відповідно до інформації із автоматизованої системи документообігу Житомирського апеляційного суду, будь-яких заяв чи клопотань від відповідачки у справі №285/6653/25 станом на 25 травня 2026 року до Житомирського апеляційного суду не надходило, що перешкоджає суду апеляційної інстанції вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.
7.За змістом частини 3 статті 185, частини 2 статті 357 ЦПК, якщо заявник не усунув недоліки скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається.
8.Ураховуючи, що недоліки апеляційної скарги, зазначені в ухвалі Житомирського апеляційного суду від 28 квітня 2026 року лишилися відповідачкою не усунені у встановлений апеляційним судом строк, який закінчився 13 травня 2026 року, що перешкоджає апеляційному суду вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу відповідачки слід вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
9.Водночас, апеляційний суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення (частина сьома статті 185 ЦПК).
Керуючись статтями 185, 357 ЦПК, Житомирський апеляційний суд
1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Лабік Генадій Іванович, на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 02 березня 2026 рокуу справі № 285/6653/25,вважати неподаною та повернути особі, яка її подала.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання ухвали.
Суддя-доповідач: К. В. Шалота
Судді: О. С. Коломієць О. Б. Талько