Справа № 756/4786/26
Номер провадження № 1-кс/756/979/26
07 квітня 2026 року місто Київ
Оболонський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань № 6 Оболонського районного суду міста Києва скаргу ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Оболонської управління поліції ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеного 05.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026102050000030,
23.03.2026 до Оболонського районного суду міста Києва надійшла скарга ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Оболонської управління поліції ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеного 05.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026102050000030.
В обґрунтування скарги зазначено, що 16.03.2026 ОСОБА_3 звернулась до слідчого Оболонського УП ГУ НП у м. Києві у кримінальному провадженні, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026102050000030, із клопотанням, про залучення до провадження її як потерпілої та вручення їй пам'ятки про процесуальні права та проведення слідчих(розшукових) дій, яке було отримано Оболонським УП ГУНП в м.Києві 16.03.2026, однак слідчим не було розглянуто дане клопотання. З цих підстав ОСОБА_3 просить зобов'язати слідчого вчинити дії у визначений ст. 220 КПК України строк, а саме розглянути клопотання та зобов'язати провести слідчих(розшукових) дії в рамках кримінального провадження.
У судове засідання ОСОБА_3 не з'явилась, але надала заяву, в якій просить суд розглянути справу за її відсутності.
Прокурор у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, проте надіслав заяву в якій просила розглянути справу без її участі, щодо задоволення скарги не заперечувала.
Представник Оболонського УП ГУ НП у м. Києві не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, але жодних заяв та клопотань про відкладення судового, або розгляд справи за їх відсутності не надав.
Суд ураховує, що розгляд скарг на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування здійснюється за обов'язкової участі особи, яка подала скаргу, чи її захисника, представника та слідчого (дізнавача) чи прокурора, рішення, дії чи бездіяльність яких оскаржується. Однак відсутність слідчого (дізнавача) чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.
За змістом кримінального процесуального закону загальні засади кримінального провадження спрямовані на забезпечення законності кримінальної процесуальної діяльності та дотримання прав і законних інтересів осіб, що беруть участь у такому провадженні, та не суперечать вимозі імперативності.
Отже суд, приймаючі рішення про розгляд справи за відсутності адвоката, приймає до уваги положення частини 6 статті 9 КПК України, згідно з якою у разі якщо норми положення КПК України не регулюють, або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені ч.1 ст. 7 КПК України.
Згідно з п. 14 ч.1 ст. 7 КПК України до таких засад, зокрема, відносяться доступ до правосуддя та обов'язковість судових рішень, а доступ до правосуддя іншим шляхом, окрім ухвалення відповідних судових рішень неможливий.
Отже, з метою недопущення обмеження доступу до правосуддя, на думку суду, скаргу можливо розглянути за відсутності заявника.
Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.
Відповідно до ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні може бути оскаржена бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування.
Як вбачається зі скарги ОСОБА_3 , 16.03.2026 вона звернулась до слідчого в рамках кримінального провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026102050000030, із клопотанням про залучення до провадження її як потерпілої та вручення їй пам'ятки про процесуальні права та провести слідчі(розшукові) дії в рамках кримінального провадження № 42026102050000030, однак станом на день подання скарги до суду слідчий не розглянув його клопотання, оскільки не отримала від слідчого будь-якого процесуального рішення, передбаченого ст. 110 КПК України.
Згідно зі ст. 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках, установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.
Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Як встановлено в судовому засіданні, у провадженні СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві перебуває кримінальне провадження, яке внесене 05.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026102050000030. 16.03.2026 ОСОБА_3 звернулась до Оболонського УП ГУНП в м.Києві із клопотанням про залучення до провадження її як потерпілої, вручення пам'ятки про процесуальні права та проведення слідчих(розшукових) дій. Проте, протягом визначеного ст. 220 КПК України строку не отримала рішення за наслідком розгляду клопотання, що вважає бездіяльністю зі сторони слідчого СВ Оболонського УП ГУНП в місті Києві.
У судовому засіданні встановлено, що 20.03.2026 слідчою Оболонського УП ГУНП в м.Києві ОСОБА_4 було розглянуто клопотання ОСОБА_3 , винесено постанову про відмову задоволенні клопотання та направлено для відома заявниці.
Вказане свідчить, що станом на момент розгляду скарги слідчим розглянуто клопотання ОСОБА_3 , прийнято рішення, тобто, фактично, виконано вимоги ст. 220 КПК України, що було підставою для оскарження слідчому судді.
Отже, ураховуючи положення ч. 2 ст. 305 КПК України провадження за скаргою слід закрити, оскільки усунена бездіяльність, яка була предметом оскарження слідчому суді.
Керуючись статтями 7, 22, 110, 220, 303-309, 369-372, 376 КПК України, суд
Провадження за скаргою ОСОБА_3 щодо бездіяльності слідчого Оболонського УП ГУНП в м.Києві у кримінальному провадженні, внесеного 05.03.2026 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42026102050000030 - закрити.
Копію ухвали надіслати ОСОБА_3 , а також Оболонському УП ГУНП в м.Києві для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути подані під час підготовчого судового засіданні.
Слідчий суддя ОСОБА_1