Справа №:755/8933/25
Провадження №: 2-п/755/11/26
"25" травня 2026 р. м. Київ
Дніпровський районний суд міста Києва у складі:
головуючого судді - Коваленко І.В.,
за участі секретаря судових засідань - Грищенко С.В.,
учасники справи:
відповідач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2025 у цивільній справі № 755/8933/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -
31 жовтня 2025 року Дніпровським районним судом м. Києва ухвалено заочне рішення про повне задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Присуджено до стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» заборгованість за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води та абонентську плату у розмірі 30362,64 грн; інфляційну складову боргу в сумі 4851,02 грн, 3 % річних в сумі 1710,02 грн, що разом становить 36 923,68 грн (тридцять шість тисяч дев'ятсот двадцять три гривні шістдесят вісім копійок). Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 514,00 грн. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро - Реконструкція» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 514,00 грн.
17.11.2025 року (вхід.№69724) року відповідач ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31.10.2025 року, просила скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
Обґрунтовуючи підстави для скасування заочного рішення суду, відповідач посилається на те, що про ухвалене рішення вона дізналася на початку листопада 2025 року із застосунку мобільного зв'язку «ДІЯ». Судових повісток та позовної заяви до ухвалення заочного рішення суду вона не отримувала і такі не направлялись за адресою її реєстрації та проживання в село Гнідин Бориспільського району Київської області, про судовий розгляд їй відомо не було, а отже з поважних причин вона не могла подати відзив на позов та з'явитися в судове засідання. Ознайомившись 07.11.2025 р. в Дніпровському районному суді із матеріалами справи, вказує, що позивач надав суду недостовірну інформацію щодо її особи, її місця реєстрації та фактичних обставин справи, що потягло за собою ухвалення судом незаконного рішення про стягнення з неї неіснуючого боргу та судових витрат. За вказаною позивачем в позовній заяві адресою: АДРЕСА_1 вона не зареєстрована та не проживає з січня 2014 року, я також не є наймачем, орендарем чи власником (співвласником) цієї квартири. Звертає увагу суду, що з відповідачем ОСОБА_2 вона була одружена з 2008 року по серпень 2014 року. Проживала в квартирі ОСОБА_2 з 2007 року по січень 2014 року. У шлюбі народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Спільне життя не склалось, і вона залишила свого чоловіка, виїхавши з донькою з його квартири та створивши нову сім'ю за іншою адресою. ОСОБА_2 залишився проживати в квартирі АДРЕСА_2 . Рішенням Дніпровського районного суду від 22.08.2014 року наш шлюб розірвано. Вказує, що з січня 2014 року вона з донькою ОСОБА_4 проживала на орендованих квартирах в місті Києві за адресою: АДРЕСА_3 , а з 12 липня 2016 року за адресою: АДРЕСА_4 . Посилається на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 08.07.2019 року у справі № 755/4713/18, рішення від 05.12.2014 року та від 08.07.2019 року, якими вирішувались спору про розірвання шлюбу, про стягнення аліментів та про позбавлення батьківських прав.
З 09.10.2020 року вона зареєстрована та проживає з донькою в окремому житловому будинку в АДРЕСА_5 .
Таким чином, відповідач стверджує, що вона є неналежним відповідачем у позовній заяві і в позові до неї про стягнення боргу повинно бути відмовлено, оскільки саме ОСОБА_2 являється належним відповідачем, а отже він і повинен нести відповідальність за надані комунально-житлові послуги.
У судовому засіданні відповідачка ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 підтримала заяву про перегляд заочного рішення та просила скасувати заочне рішення від 31.10.2025 року.
Представник позивача у судове засідання не з'явився, подав до суду заяву про розгляд справи без участі представника позивача.
Суд, вислухавши думку відповідачів, дослідивши матеріали справи, оцінивши наведені відповідачем ОСОБА_1 підстави для скасування заочного рішення, суд приходить до наступного.
Відповідно до ч.1 ст. 288 Цивільного процесуального кодексу України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Тобто, за змістом вказаних положень чинного законодавства, скасування заочного рішення суду можливе за умов, що відповідач не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, та відповідач надає докази, які мають значення для справи, та можуть привести до ухвалення рішення, протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.
Наявність вищенаведених обставин повинна бути у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.
Відповідно до ст. 12 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Обґрунтовуючи заявлені вимоги щодо скасування заочного рішення, представник відповідача посилається на наступне, що відповідачкою не було отримано судової повістки про виклик до суду, а також процесуальних документів, які ухвалено судом, а саме ухвалу про відкриття провадження у справі та рішення суду та вона не мала можливості заявити клопотання про застосування строку позовної давності, оскільки не була обізнана про розгляд справи.
У відповідності до ч. 3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.
З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що з урахуванням наведених відповідачкою ОСОБА_1 підстав для скасування заочного рішення та долучених письмових доказів, на дослідженні яких наполягає відповідачка, які мають істотне значення для правильного вирішення спору в частині пред'явлених вимог до відповідача ОСОБА_1 , та враховуючи той факт, що обставини справи з'ясовуються судом на засадах змагальності, є підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін, ураховуючи ціну позову у розмірі 36 923,68 грн та його малозначність, надавши сторонам строк для подання письмових заяв по суті позову.
З'ясовуючи питання дотримання строків звернення відповідача із заявою про перегляд заочного рішення, суд враховує, що заява про скасування заочного рішення подана в межах строків, визначених ч.2 ст.284 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки оскаржуване судове рішення відповідачка ОСОБА_1 не отримала, про що свідчить відсутність в матеріалах справи зворотного поштового повідомлення про отримання відповідачем копії судового рішення.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 284, 287, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 31.10.2025 року, - задовольнити.
Заочне рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 31.10.2025 року, ухвалене в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Євро-Реконструкція» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, - скасувати.
Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.
Роз'яснити, що відповідач має право у п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву у порядку та з дотриманням вимог статей 178, 191 ЦПК України. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов'язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).
Встановити позивачу п'ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини третьої - п'ятої ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України, в якій позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Повний текст ухвали складений 27.05.2026 року.