Справа №:753/20823/25
Провадження №: 2/755/2807/26
про відмову у витребуванні доказів
"27" травня 2026 р. Дніпровський районний суд міста Києва, у складі головуючого судді Хромової О.О., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
До Дніпровського районного суду міста Києва надійшла цивільна справа за позовом ТОВ «ФК «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
В порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Хромовій О.О.
До позовної заяви позивачем додано клопотання про витребування доказів у АТ «ПУМБ».
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 02 лютого 2026 року позовну заяву залишено без руху та надано заявникові строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків - два дні з дня отримання копії ухвали.
16 лютого 2026 року (вхід. № 9596) до суду від представника ТОВ «ФК «Ейс» надійшла заява про усунення недоліків, до якої долучено докази направлення позовної заяви з додатками відповідачеві, чим виконано вимоги ухвали про залишення позову без руху.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 26 лютого 2026 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Задоволено клопотання позивача про витребування доказів у АТ «ПУМБ».
13 травня 2026 року (вхід. № 30115) на адресу суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, у прохальній частині якого, серед іншого, відповідач просить витребувати від позивача ТОВ «ФК «Ейс» повний розрахунок заборгованості.
Клопотання обґрунтовано тим, що в 2021 року позивач ОСОБА_1 отримала кредит у розмірі 11 700,00 грн, вносила часткові платежі та вчиняла дії щодо пролонгації строку кредитування через платіжні системи за допомогою банківської картки. У зв'язку із повномасштабним вторгнення рф та блокуванням особистого кабінету, доступ до інформації щодо здійснення платежів втрачено. Водночас, від обов'язку виконання грошового зобов'язання та повернення взятої суми кредиту позивач не ухилялась, номер телефону не змінювала, однак жодних повідомлень від первісного кредитора або від позивача, для врегулювання питання оплати заборгованості та реквізитів на які слід здійснювати таку оплату, позивач не отримувала. Заявлена позивачем сума заборгованості з урахуванням нарахованих відсотків є необґрунтованою та непропорційно завищеною у порівнянні з фактичною сумою отриманого кредиту.
Розглянувши подане клопотання, вивчивши матеріали позовної заяви, суд дійшов таких висновків.
Статтею 83 ЦПК України встановлено правила подачі доказів.
Відповідно до частини першої статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.
Згідно із пунктом 2 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 84 ЦПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.
Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті
83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.
Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву відповідач зазначає, що не отримувала від первісного кредитора та від позивача пропозицій врегулювати питання сплати заборгованості. Водночас, позивачем не долучено жодних доказів на підтвердження вжитих заходів для самостійного отримання від ТОВ «ФК «Ейс» детального (повного) розрахунку заборгованості та отримання письмової відмови в отриманні вказаних документів.
Отже, у клопотанні про витребування доказів не зазначені вжиті позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, до клопотання не долучені докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів.
Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небудь інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Отже, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 84, 252, 259, 268, 354 ЦПК України, суд, -
У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів, подане в межах розгляду цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - відмовити.
Ухвала окремо від рішення суду не підлягає оскарженню. Відповідно до положень частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду. Апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо, скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (пункт 4 частини п'ятої статті 357 ЦПК України).
Суддя О.О. Хромова