Справа №:755/17483/24
Провадження №: 2/755/9278/24
"26" травня 2026 р. місто Київ
Суддя Дніпровського районного суду міста Києва Савлук Т.В., вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Жаботинського Івана Володимировича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄСУ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», про скасування арешту рухомого майна, -
ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до відповідачів Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Жаботинського Івана Володимировича з вимогами:
«зобов'язати Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві зняти арешт з автомобіля Chevrolet Aveo 2007 року випуску, НОМЕР_1 , білого кольору, державний номерний знак на час накладення арешту НОМЕР_2 , теперішній номерний знак НОМЕР_3 , що накладений постановою Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Києві виконавче провадження НОМЕР_5;
зобов'язати приватного виконавця Жаботинського I.B. зняти арешт з автомобіля Chevrolet Aveo 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_4 , білого кольору державний номерний знак на час накладення арешту НОМЕР_2 , теперішній номерний знак НОМЕР_3 накладений приватним виконавцем Жаботинським І.В. виконавче провадження № НОМЕР_6 від 06.12.2018 року, та припинити розшук автомобіля Chevrolet Aveo 2007 року випуску, номер кузова НОМЕР_1 , білого кольору державний номерний знак на час накладення арешту НОМЕР_2 , теперішній номерний знак НОМЕР_3 , який було оголошено в розшук постановами Дніпровським відділом державної виконавчої служби у м. Києві та приватним виконавцем Жаботинським I.В.»
Вивчивши матеріли позовної заяви на предмет дотримання позивачем вимог цивільного процесуального законодавства щодо форми та змісту позовної заяви, визначеної статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України, суддя доходить наступних висновків.
Завданнями цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі. (ч.ч. 1, 2 статті 2 Цивільного процесуального кодексу України)
Кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. (ст. 4 Цивільного процесуального кодексу України)
Статтею 175 Цивільного процесуального кодексу України визначені основні вимоги до позовної заяви, які мають бути дотримані особами, які звертаються до суду за захистом своїх прав та інтересів шляхом пред'явлення позову до суду.
Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 Цивільного процесуального кодексу України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв'язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;
Відповідно до статті 42 Цивільного процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 Цивільного процесуального кодексу України)
За змістом статті 51 Цивільного процесуального кодексу України належним відповідачем є особа, яка повинна відповідати за заявленими позовними вимогами, тобто є суб'єктом спірного матеріального правовідношення.
Належність відповідача визначається характером спірних матеріально-правових відносин та нормами матеріального права, що їх регулюють.
Неналежним відповідачем є особа, залучена позивачем до участі у справі як відповідач, щодо якої встановлено відсутність обов'язку відповідати за заявленим позовом, якщо такий обов'язок покладається на іншу особу.
Отже, суд, як державний орган, на який покладено обов'язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов'язаний визначити суб'єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено п. 1 ч. 1 ст. 189 Цивільного процесуального кодексу України та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.
Звертаючись із позовом, позивач ОСОБА_1 визначив відповідачами -Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Жаботинський Іван Володимирович.
Виходячи з положень частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.
Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Згідно частини першої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.
Ураховуючи наведене, накладення арешту на майно боржника є процесуальною виконавчою дією, вчиненою виконавцем у межах відповідного виконавчого провадження, тоді як спір щодо належності майна та правомірності звернення стягнення на нього виникає між особою, яка вважає себе власником майна, та боржником (або стягувачем), в інтересах якого накладено арешт.
Виходячи з положень п. 1 ч. 1 ст. 186 Цивільного процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах у порядку цивільного судочинства.
З урахуванням вищевикладеного, наведених норм чинного законодавства, суддя доходить висновку про наявність підстав для відмови у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Жаботинського Івана Володимировича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄСУ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», про скасування арешту рухомого майна з огляду на предмет та підстави заявленого позову, оскільки спір у даній справі фактично стосується правомірності перебування майна під арештом у межах виконавчих проваджень та належності такого майна особі, яка звернулась до суду , тоді як визначені позивачем відповідачі не є належними відповідачами у даній справі, у зв'язку з чим справа не підлягає розгляду у заявленому суб'єктному складі.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 2, 175, 186, 260, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -
Відмовити у відкритті провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, Жаботинського Івана Володимировича , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, - Товариство з обмеженою відповідальністю «ЄСУ», Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕСУ», про скасування арешту рухомого майна.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Інформацію по справі можна отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет http://dn.ki.court.gov.ua.