19 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 922/1733/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,
секретар судового засідання - Мельникова Л. В.,
розглянувши касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю
«-Квадро-»
на додаткове рішення Господарського суду Харківської області 03.12.2025 (суддя Жигалкін І. П.), постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 (Плахов О. В. - головуючий суддя, судді Гребенюк Н. В., Тихий П. В.) та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 (Плахов О. В. - головуючий суддя, судді Жельне С. Ч., Тихий П. В.) у справі
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-»
до 1) Олексіївська сільська рада,
2) Головного управління Держгеокадастру у Харківській області,
3) Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро»
про визнання протиправними дій та визнання недійсними та скасування торгів,
(у судове засідання з'явилися представники: позивача - Гончаренко В. В., Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» - Бардакова А. О.),
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Товариство з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» (далі також
ТОВ «-Квадро--) звернулось до господарського суду Харківської області з позовом (з урахуванням заяви про зміну предмету позову про:
- визнання протиправними дій Олексіївської сільської ради з проведення земельних торгів (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, лот № 44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331|67d2b9ea753c1cf276ec7d70;
- визнання недійсними та скасування земельних торгів (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, лот №:44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331|67d2b9ea753c1cf276ec7d70;
- визнання недійсним договору оренди землі від 14.05.2025, укладений між Олексіївською сільською радою та ТОВ «Краєвид Агро», щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023;
- скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що спірна земельна ділянка площею 13,5000 га з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 фактично входить в межі земельної ділянки кадастровий номер 6324585500:15:000:0025 площею 29,7491 га.
Проте, в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна технічна помилка, згідно з якою площа земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 становить 15,9502 га та наявна інша протиправно зареєстрована земельна ділянка, яка фактично є частиною земельної ділянки площею 29,7491га, кадастровий номер 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га, продаж права оренди якої було виставлено на аукціон.
Позивач наголошував на тому, що земельну ділянку з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 площею 29,7491 га було набуто ним в строкове платне користування на законних підставах на підставі договору оренди від 21.02.2014 строком на 49 років, яку останній обробляє з 2014 року, та відповідно існує об'єктивна необхідність внести відповідні зміни щодо площі земельної ділянки у документах державної реєстрації.
Однак, вчинення відповідних дій є неможливим через протиправне включення в межах орендованої земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 іншої земельної ділянки з окремим кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, сформованої через протиправну реєстрацію та без врахування чинних прав ТОВ «-Квадро-», що унеможливлює приведення реєстраційної інформації у відповідність та реалізацію законного права користування.
2. Фактичні обставини справи, встановлені судами
2.1. Як установили суди попередніх інстанцій і свідчать матеріали справи, відповідно до абзацу 2 пункту 1 розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 26.04.2007 № 255 «Про надання згоди ТОВ «-Квадро-» на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок із земель державної власності з метою надання їх в оренду в межах Суданської, Михайлівської, Верхньобишкинської, Одрадівської, Картамиської, Єфремівської, Дмитрівської сільських рад та проведення нормативної грошової оцінки цих земельних ділянок» ТОВ «-Квадро-» було надано згоду на розробку проєкту землеустрою щодо відведення земельної ділянки державної власності (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення) з метою надання їх в оренду терміном на 50 років для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в межах Михайлівської сільської ради- одинадцять земельних ділянок зангальгою площею 368,8га (ріллі) (земельні ділянки площею 12,3 га, 42,3 га, 29,7 га, 47,6 га, 10,00 га, 48,8 га, 3,3 га, 49,3 га, 72,2 га, 35,0 га, 18,3 га) (т.1 а.с.144)
Розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 13.10.2010 № 406 було затверджено Проєкт землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду ТОВ «-Квадро-» для ведення товарного сільськогосподарського виробництва за рахунок категорії земель сільськогосподарського призначення (землі запасу та резервного фонду), розташованих за межами населеного пункту на території Михайлівської сільської ради (пункт 1 Розпорядження).
Відповідно до пункту 2 вказаного Розпорядження надано в оренду ТОВ «-Квадро» земельні ділянки державної власності загальною площею 388,7512 га (16,7873га, 29,7491 га, 65,10 га, 9,6817 га, 15,1024 га, 48,0007 га, 49,2721 га, 30,4510 га, 41,9977 га, 15,0025 га) для ведення товарного сільськогосподарського товариства (категорія земель - землі сільськогосподарського призначення), які розташовані за межами населеного пункту на території Михайлівської сільської ради (т.1 а.с.143).
У провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №9056/12/2070 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» до Первомайської районної державної адміністрації Харківської області про визнання недійсними розпоряджень, зобов'язання вчинити певні дії.
Товариство з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» просило суд:
- визнати недійсними розпорядження голови Первомайської районної державної адміністрації № 264 від 12.08.2011, № 265 від 12.08.2011, № 266 від 12.08.2011, № 267 від 12.08.2011, №269 від 15.08.2011, № 270 від 15.08.2011;
- в тому числі, зобов'язати Первомайську районну державну адміністрацію укласти із ТОВ -Квадро- договори оренди, терміном на 50 років, земельних ділянок державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Михайлівської сільської ради, загальною площею 388,7512 га (16,7873 га, 29,7491 га, 65,8046 га, 9,6817 га, 15,1024 га, 48,0007 га, 49,2721 га, 30,4510 га, 41,9977 га, 15,0028 га, 34,9999 га, 14,4390 га, 8,3574 га, 9,1055 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які надано ТОВ -Квадро- в оренду розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 406 від 13.10.2010.
За результатами розгляду вказаної справи № 9056/12/2070, 27.09.2012 Харківським окружним адміністративним судом було ухвалено постанову, залишену без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2013 та Вищого адміністративного суду України від 16.07.2013 (т.1 а.с.224-226), якою частково задоволено адміністративний позов; визнано недійсними розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 12.08.2011 № 264, № 265, №266, №267, від 15.08.2011 №269, №270; зобов'язано Первомайську районну державну адміністрацію Харківської області вчинити дії щодо укладення з ТОВ «-Квадро-» договору оренди, терміном на 50 років, земельних ділянок державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Михайлівської сільської ради, загальною площею 388,7512 га (16,7873 га, 29,7491 га, 65,8046 га, 9,6817 га, 15,1024 га, 48,0007 га, 49,2721 га, 30,4510 га, 41,9977 га, 15,0028 га, 34,9999 га, 14,4390 га, 8,3574 га, 9,1055 га) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, які надано ТОВ -Квадро- в оренду розпорядженням Первомайської районної державної адміністрації Харківської області № 406 від 13.10.2010.
На виконання рішень суду та за результатами поданих документів, 21.02.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області (надалі - орендодавець) та ТОВ «-Квадро-» (надалі - орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів) на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області) площею 29,7491 га з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 строком на 49 років, категорія земель - землі сільськогосподарського призначення (т.1 а.с.24-29).
Додатками до договору оренди землі є наступні документи: схема розташування земельних ділянок в межах Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області; ситуаційна схема, експлікація земель в межах плану; акт погодження та закріплення меж земельної ділянки суб'єкта права користування з суміжними земельними ділянками, що розташовані в межах Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області від 07.03.2014; акт приймання-передачі від 07.03.2014 земельної ділянки згідно з договором оренди землі від 21.02.2014; розрахунок розміру орендної плати на земельну ділянку державної власності. (т.1 а.с.21-37).
07.03.2014 за актом приймання-передачі передано земельну ділянку (кадастровий №6324585500:15:000:0025), загальною площею 29,7491 га сільськогосподарського призначення (ріллі) у користування ТОВ «-Квадро-»
Як стверджував позивач, в Державному земельному кадастрі наявна технічна помилка та визначено, що площа земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 становить 15,9502 га та наявна інша земельна ділянка з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га, продаж права оренди якої виставлено на аукціоні. Позивач зазначав, що з 2018 року вчиняє всі належні та можливі дії з виправлення вказаної невідповідності та відновлення законних прав та інтересів товариства.
Так, листом від 16.10.2018 ТОВ «-Квадро-» звернулося до Головного управління Держземагентства у Харківській області з вимогою про виправлення допущених помилок, а саме: просило внести зміни щодо площі, контурів та цільового призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, розташованої на території Михайлівської сільською ради Первомайського району Харківської області площею 29, 7491 га (землі сільськогосподарського призначення рілля) та надати інформацію про виправлення технічних помилок зазначених вище у формі витягу з Державного земельного кадастру, щодо підтвердження виправлення помилок.
Листом від 12.11.2018 № 32-20-14-8286/0/19-18 Головне управління Держземагентства у Харківській області підтвердило наявність договору оренди земельної ділянки між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ТОВ «-Квадро-» з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 площею 29,7491 га, проте у внесенні виправлень відмовив та зауважив, що вирішення питання щодо виправлення помилок відносно спірної земельної ділянки можливо виключно в судовому порядку.
Не погодившись з вказаною відмовою у внесенні виправлень, Товариство з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, в якому просило суд:
- визнати протиправною відмову Головного управління Держгеокадастру у Харківській області, викладену в листі № 32-20-14-8286/0/19-18 від 12.11.2018, у виправленні помилки шляхом внесення змін щодо площі земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, розташованої на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області з 15,9502 га на 29,7491 га;
- зобов'язати відповідача безоплатно виправити помилку шляхом внесення змін щодо площі земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, розташованої на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, а саме: змінити зазначену в Державному земельному кадастрі площу земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, розташованої на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, з 15,9502 га на 29,7491 га;
- змінити зазначені в Державному земельному кадастрі контури земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, розташованої на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, площею 29,7491 га;
- змінити зазначене в Державному земельному кадастрі цільове призначення земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, розташованої на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області, з 01 на А 01 01 (а саме для ведення товарного сільськогосподарського виробництва у відповідності до Класифікації видів цільового призначення земель).
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №520/2093/19, позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №520/2093/19 задоволено касаційну скаргу Головного управління Держгеокадастру у Харківській області; скасовано рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019 та постанову Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі №520/2093/19 та прийнято нове рішення, яким в задоволені позову ТОВ «-Квадро-» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.
В подальшому, з метою відновлення порушеного права та внесення змін до відповідних відомостей щодо зареєстрованої земельної ділянки кадастровий номер 6324585500:15:000:0025, а саме в частині її площі, яка становить 29,7491 га, ТОВ «-Квадро-» листом вих. № 12-08/01 від 12.08.2021 звернулось до Управління у Лозівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про роз'яснення вказаного порядку внесення змін (т.1 а.с.18-19).
Листом №83/433-21 від 17.08.2021 Управлінням у Лозівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області за результатами розгляду звернення було повідомлено ТОВ «-Квадро-» про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 площею 15,9502 га внесена до Державного земельного кадастру на підставі документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, виконаної ТОВ «Ліс-Інформ».
Земельна ділянка площею 29,7491 га в Державному земельному кадастрі не обліковується.
Змінити площу та контури земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 не вбачається можливим через те, що відповідно до даних Державного земельного кадастру вищезазначена земельна ділянка межує із земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,0000 га, наданою в оренду для ведення фермерського господарства строком на 7 років (дата державної реєстрації речового права - 28.02.2017) (т.1 а.с.38-39).
У зв'язку із наведеними вище обставинами, ТОВ «-Квадро-» встановивши, що право оренди земельної ділянки кадастровий номер 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га є предметом аукціону, надіслав на адресу Олексіївської сільської ради лист № 2803/25 від 28.03.2025 з проханням вчинити належні та законні дії зі скасування/відміни аукціону за лотом №: 44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331|67d2b9ea753clcf276ec7d70 - продаж права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га для ведення фермерського господарства, що розташована за адресою: Харківська область Лозівський район на території Олексіївської сільської ради за межами села Одрадове (т.1 а.с.72-74).
Листом від 14.04.2025 № 03-34/1007 Олексіївською сільською радою було повідомлено ТОВ «-Квадро-» про те, що відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру права власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна земельна ділянка з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000га сформована як самостійна. Наказом Головного управління Держгеокадастру у Харківській області № 30-ОТГ від 14.12.2020 «Про передачу земельних ділянок у комунальну власність», згідно з Актом приймання-передачі земельних ділянок сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність передана Олексіївській сільській раді.
Виходячи з Відомостей з Державного реєстру речових прав, земельна ділянка станом на 14.04.2025 вільна від орендних відносин та правомірно виставлена на проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га за лотом №44377675/59 ID:LRE001-UA-20250313-36331 (т.1 а.с.14).
Рішенням XLVII сесії Олексіївської сільської ради VIII скликання 24.10.2024 № 4083 «Про проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності» (в редакції рішення LIII сесії Олексіївської сільської ради VIII скликання 20.02.2025 № 4302) сільська рада вирішила провести земельні торги з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності площею 13,5000 га, цільове призначення для ведення фермерського господарства, кадастровий номер 6324585500:15:000:0023 розташованої за межами населеного пункту с. Михайлівки на території Олексіївської сільської ради Лозівського району Харківської області (т.1 а.с.191-198).
У системі PROZORRO.ПРОДАЖІ Виконавчим комітетом Олексіївської сільської ради (код ЄДРПОУ: 44377675) (замовник) було виставлено лот №: 44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331|67d2b9ea753clcf276ec7d70 - продаж права оренди земельної ділянки кадастровий номер 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га для ведення фермерського господарства, що розташована за адресою: Харківська область Лозівський район на території Олексіївської сільської ради за межами села Одрадове.
15.04.2025 було проведено земельні торги (у формі електронного аукціону), за результатами якого ТОВ «Краєвид Агро» було визначено переможцем земельних торгів щодо передачі в оренду земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га відповідно до протоколу про результати земельних торгів № LRE001-UA-20250313-36331 від 22.04.2025, що підписаний організатором та переможцем (т.1 а.с.212-213).
ТОВ -Квадро- було повторно надіслано листи на адресу Олексіївської сільської ради з проханням вжити належні та законні дії зі скасування/відміни аукціону за лотом №: 44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331|67d2b9ea753clcf276ec7d70, в тому числі не допустити підписання договору за наслідком проведення аукціону (листи вих. 2504/25 від 25.04.2025, вих. 0805/25 від 08.05.2025 т.1 а.с.66-68, 69-71).
Разом з тим, за наслідком проведення оскаржуваних земельних торгів (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, лот № 44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331|67d2b9ea753c1cf276ec7d70 Олексіївською сільською радою було укладено договір оренди з переможцем даних торгів - ТОВ «Краєвид Агро» (т.1 а.с.214-216).
3. Короткий зміст судових рішень у справі
3.1. Рішенням Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 позов задоволено частково;
визнано недійсними земельні торги (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, лот № 44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331|67d2b9ea753c1cf276ec7d70;
визнано недійсним договір оренди землі від 14.05.2025 р., укладений між Олексіївською сільською радою та ТОВ «Краєвид Агро», щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023;
стягнуто з Олексіївської сільської ради на користь ТОВ «-Квадро-» судовий збір у розмірі 3028,00 грн; стягнуто з ТОВ «Краєвид Агро» на користь ТОВ «-Квадро-» судовий збір у розмірі 3028,00 грн; в іншій частині позовних вимог відмовлено.
Судове рішення аргументоване тим, що 21.02.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ТОВ -Квадро- було укладено договір оренди землі, відповідно до умов якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів) на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області саме загальною площею 29,7491 га (кадастровий № 6324585500:15:000:0025), строком на 49 років.
07.03.2014 за актом приймання-передачі було передано земельну ділянку (кадастровий № 6324585500:15:000:0025) загальною площею 29,7491 га в користування ТОВ -Квадро-, що також встановлено постановою Харківського окружного адміністративного суду від 27.09.2012 у справі №9056/12/2070.
Земельна ділянка з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га, яка є предметом оспорюваного аукціону фактично входить в межі земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 площею 29,7491 га.
Отже, Олексіївська сільська рада, як організатор аукціону, після отримання від ТОВ -Квадро- листа № 2803/25 від 28.03.2025 з проханням вчинити належні та законні дії зі скасування/відміни аукціону мала відповідно до частини третьої статті 138 Земельного кодексу України скасувати земельні торги у зв'язку із необхідністю внесення змін до землевпорядної та землеоціночної документації на земельну ділянку.
Судом зазначено про те, способів захисту щодо визнання протиправними дій Олексіївської сільської ради з проведення земельних торгів (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку не відповідає законодавчому формулюванню статті 16 Цивільного кодексу України, оскільки визнання недійсними та скасування земельних торгів, як спосіб захисту, є лише лінгвістично різними, проте однаковими за змістом.
Земельна ділянка площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 фактично входить в межі земельної ділянки кадастровий номер 6324585500:15:000:0025 площею 29,7491 га, яка є предметом Договору оренди землі від 21.02.2014, земельна ділянка з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 Позивачем не доведено факту проведення державної реєстрації земельної ділянки з порушенням вимог законодавства. Як зазначалось у Постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №520/2093/19 повинні вноситись зміни до відповідних відомостей стосовно зареєстрованої земельної ділянки.
Крім того, судом було відмовлено в задоволенні позовних вимог в частині скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 13,5000 га з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, з тих підстав, що обраний позивачем спосіб захисту не відповідає вимогам, визначеним в частині тринадцятій статті 79-1 Земельного кодексу України.
Судом відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Краєвид Агро» про сплив позовної давності для звернення позивача з вимогою про скасування державної реєстрації земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, з тих підстав, що 30.01.2024 набув чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо вдосконалення порядку відкриття та оформлення спадщини», згідно якого пункт 19 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» Цивільного кодексу України викладено у наступній редакції: У період дії воєнного стану в Україні, введеного Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-IX, перебіг позовної давності, визначений цим Кодексом, зупиняється на строк дії такого стану.
Враховуючи, що про наявність помилки в Державному земельному кадастрі в частині визначення площі земельної ділянки за кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 - 15,9502 га та наявності іншої земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га позивач дізнався у 2018 році, а доказів протилежного матеріали справи не містять, суд дійшов висновку про те, що позовна давність для звернення до суду не спливла.
3.2. Додатковим рішенням Господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25 частково задоволено заяву представника ТОВ «Краєвид Агро» адвоката Бардакової А.О. про стягнення правничої допомоги; стягнуто з ТОВ «-Квадро-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн; решту суми судових витрат на професійну правничу допомогу покладено на ТОВ «Краєвид Агро».
Додаткове рішення аргументоване тим, що зважаючи на складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів і судових засідань, тривалість розгляду справи, виходячи з наведених критеріїв їх оцінки, зазначив про те, що заявлена до стягнення 3-им відповідачем з позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в сумі 65000,00 грн не є співмірною зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою в суді та ціною позову, а їх відшкодування матиме надмірний характер. Враховуючи рівень складності даної справи, об'єм вчинених представником 3-го відповідача дій, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, місцевий господарський суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь 3-го відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.
3.3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання недійсними земельних торгів (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, лот № 44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331|67d2b9ea753c1cf276ec7d70 та визнання недійсним договору оренди землі від 14.05.2025, укладеного між Олексіївською сільською радою та ТОВ «КРАЄВИД АГРО» (код ЄДРПОУ 34174009), щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, та прийнято в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позову.
В решті рішення Господарського суду Харківської області від 20.11.2025 у справі №922/1733/25 залишено без змін. Додаткове рішення Господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25 залишено без змін.
Постанова аргументована тим, що вимога позивача про визнання недійсними та скасування земельних торгів (у формі електронного аукціону) з продажу права оренди на земельну ділянку площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, лот № 44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331|67d2b9ea753c1cf276ec7d70 є неефективним способом захисту порушеного права, а тому є підставою для відмови у її задоволенні.
Позивачем заявлено позов з посиланням на те, що спірна земельна ділянка фактично входить в межі земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 площею 29,7491га, яка була набута останнім в строкове платне користування на законних підставах на підставі договору оренди від 21.02.2014 строком на 49 років.
Проте, в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно наявна технічна помилка згідно якого площа земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 становить 15,9502 га та наявна інша протиправно зареєстрована земельна ділянка з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, яка фактично є частиною земельної ділянки площею 29,7491 га. Разом з тим, позивач жодним чином не обґрунтовує наявність власного порушеного права та/або інтересу, які підлягають захисту, а зі змісту позовної заяви позивача вбачається, що жодні права та інтереси позивача наразі не порушені.
Базуючись на наявних у позивача припущеннях та міркуваннях, подана до Господарського суду Харківської області позовна заява не направлена на відновлення порушеного права та/або інтересу позивача, жодної матеріальної шкоди йому не завдано, в той час як позивач лише ймовірно і бездоказово передбачає можливе порушення його право користування на об'єкти нерухомого майна, не доводячи реальність своїх побоювань.
Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 04.07.2025 № 434174306, 05.03.2014 Державним реєстратором Реєстраційної служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Харківської області на підставі договору оренди землі від 21.02.2014, укладеного між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області (орендодавець) та ТОВ «-Квадро-» (орендар) було здійснено державну реєстрацію прав та їх обтяжень проведено державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025. Площа земельної ділянки становить 15,9502 га (т.1 а.с.223).
Крім того, враховано відомості викладені в листі Управління у Лозівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області від 17.08.2021 №83/433-21, в якому зазначено про те, що земельна ділянка з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 площею 15,9502 га внесена до Державного земельного кадастру 27.11.2013 на підставі документації із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, виконаної ТОВ «Ліс-Інформ». Земельна ділянка площею 29,7491 га в Державному земельному кадастрі не обліковується.
Змінити площу та контури земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 не вбачається можливим через те, що відповідно до даних Державного земельного кадастру вищезазначена земельна ділянка межує із земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,0000 га, наданою в оренду для ведення фермерського господарства строком на 7 років (дата державної реєстрації речового права - 28.02.2017).
Земельна ділянка, яка була передана позивачу в строкове платне користування на підставі договору оренди землі від 21.02.2014 з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, є сформованою з 27.11.2013, відомості про неї внесені до Державного земельного кадастру. При цьому, площа та межі земельної ділянки визначені саме в розмірі 15,9502 га. Отже, з 05.03.2014 позивач набув право користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 саме в розмірі 15,9502 га.
Доказів на підтвердження тих обставин, що земельна ділянка з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га, яка є предметом оспорюваного аукціону фактично входить в межі земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 площею 29,7491 га матеріали справи не містять.
В постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №520/2093/19 судом касаційної інстанції було встановлено наступне: «Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що відомості про земельну ділянку з площею 15,9502 га з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 зареєстровані в 2013 році у Державному земельному кадастрі шляхом перенесення даних з Поземельної книги, внесених на підставі технічної документації 2013 року із землеустрою щодо проведення інвентаризації земель та земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, де вказано площу 15,9502 га. У даному випадку матеріали справи містять суперечливі документи щодо спірної земельної ділянки, в тому числі технічну документацію та відомості Поземельної книги 2013 року на площу 15,9502 га та технічну документацію 2009 року, судові рішення, договір оренди на земельну ділянку площею 29,7491 га. З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю «Квадро-» помилково вважає, що зазначення в Державному земельному кадастрі відомості щодо площі, конфігурації та цільового призначення є помилкою».
Таким чином, обставини відсутності «технічної помилки» в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо площі земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 в розмірі 15,9502 га, яка перебуває в оренді позивача - ТОВ «-Квадро-» на підставі договору оренди землі від 21.02.2014, не підлягають додатковому доказуванню в межах даної справи.
Виходячи з відомостей з Державного реєстру речових прав, земельна ділянка станом на 14.04.2025 була вільна від орендних відносин та правомірно виставлена 1-им відповідачем - Олексіївською сільською радою на проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га за лотом № 44377675/59 ID: LRE001-UA-20250313-36331.
Позивачем не було надано ані до місцевого господарського суду ані до апеляційного господарського суду жодних належних та достовірних доказів на підтвердження тих обставин, що площа земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, яка була набута ним в строкове платне користування на підставі договору оренди від 21.02.2014 становить саме 29,7491 га, як і не надано доказів на підтвердження тих обставин, що спірна земельна ділянка площею 13,5000 га і кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 фактично входить в межі вищевказаної земельної ділянки.
Крім того, суд апеляційної інстанції дослідивши надані 3-им відповідачем докази та заперечення позивача, враховуючи рівень складності даної справи, об'єм вчинених представником 3-го відповідача дій, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, вважав обґрунтованим та законним висновок суду першої інстанції щодо стягнення з позивача на користь 3-го відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн і вважав, що відсутні правові підстави для скасування додаткового рішення господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/1733/25.
3.4. Додатковою постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 судовий збір за подання позовної заяви до Господарського суду Харківської області у справі №922/1733/25 залишено за ТОВ «-Квадро-». Стягнуто з ТОВ «-Квадро-» на користь ТОВ «Краєвид Агро» витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 60 000 грн. Відмовлено в задоволенні заяви ТОВ «Краєвид Агро» про ухвалення додаткового рішення про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката та про перерозподіл судових витрат в частині вимог про стягнення з ТОВ «-Квадро-» витрат на професійну правничу допомогу в загальному розмірі 60000,00 грн понесених в суді першої інстанції.
Додаткова постанова аргументована тим, що матеріалами справи підтверджується факт надання правової допомоги в господарському суді першої інстанції Товариству з обмеженою відповідальністю Краєвид Агро адвокатом Бардаковою Анастасією Олександрівною в обсязі, що визначений актом надання послуг від 20.02.2026 №15, та деталізованим звітом 18.02.2026 щодо наданих послуг за договором №39/2025 про консультування та надання правничої допомоги від 01.07.2025 у справі №922/1733/25 (за додатковими угодами №2 від 12.12.2025 та №3 від 19.01.2026).
Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що правова позиція учасників справи не змінювалась, обставини справи також не змінювались протягом розгляду спору в суді першої та апеляційної інстанцій, нормативно-правове регулювання спірних правовідносин не змінювалось. Відповідно, адвокату для підготовки процесуальних документів (апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу позивача та ознайомлення та аналіз додаткових пояснень) не потрібно було вивчати додаткові джерела права, законодавство, яким регулюються спірні правовідносини, документи та доводи учасників справи. Тобто підготовка даної справи в суді апеляційної інстанції не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи. Отже, за наведених обставин, на думку судової колегії, вказані вище обставини свідчать про надмірний розмір заявлених до відшкодування 3-им відповідачем витрат на професійну правничу допомогу в сумі 120 000 грн.
Заявлений розмір витрат на професійну правничу допомогу, на думку апеляційного господарського суду, не узгоджується з вимогами щодо розумності, необхідності та співмірності відповідних витрат. Виходячи з критеріїв співмірності, необхідності та обґрунтованості витрат на правову допомогу, а також дотримання балансу інтересів обох сторін, апеляційний господарський суд вважав, що розумним розміром витрат на професійну правничу допомогу є 60 000 грн.
4. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
4.1. ТОВ «-Квадро-» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати додаткове рішення господарського суду Харківської області 03.12.2025, постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 та додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі №922/1733/25 в частині стягнення витрат на правничу допомогу та залишити в силі рішення суду першої в частині задоволення позовних вимог та відмовити у стягненні витрат на правничу допомогу або зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу до розумного, співмірного та обґрунтованого рівня.
Підставами касаційного оскарження є пункти 1, 3, 4 частини другої статті 287 ГПК України.
4.2. Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції не враховано висновок Верховного Суду, викладений у постанові від 04.12.2019 у справі №912/1315/19 щодо обставин, які підлягають встановленню при вирішенні спорів щодо визнання недійсними результатів електронних земельних торгів.
Крім того, хоча апеляційний господарський суд послався на постанову Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №520/2093/19, яка стосується спірних правовідносин, однак неправильно застосував її правові висновки. У той же час, Верховний Суд у постановах від 03.07.2018 у справі №917/1345/17, від 02.06.2020 №910/12265/18 вказав, що ігнорування преюдиційних обставин є істотним порушенням процесуального права.
Позивач також посилається на висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16 (пункт 5.6), від 06.02.2019 у справі № 522/12901/17-ц, від 02.07.2019 у справі № 48/340 (пункт 6.41), від 01.10.2019 у справі № 910/3907/18 (пункт 48), від 28.01.2020 у справі № 50/311-б (пункт 91), від 19.05.2020 у справі № 922/4206/19 (пункт 43), від 22.09.2020 у справі № 910/3009/18 (пункт 88), від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (пункт 75), від 22.06.2021 у справі № 334/3161/17 (пункт 55) та Верховного Суду України від 10.09.2014 у справі № 6-32цс14 щодо ефективного способу захисту.
Скаржник зазначає, що у постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 587/2110/16-ц, від 10.04.2019 у справі № 587/2135/16-ц, від 02.10.2019 у справі № 587/2331/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 587/2326/16-ц, 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 зазначено, що орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою; укладення договору оренди земельної ділянки під час дії іншого договору оренди цього ж об'єкта може перешкоджати первинному орендареві реалізувати його право користування відповідною ділянкою, а у постанові Верховного Суду від 04.07.2019 у справі №922/989/18 також вказано, що порушенням права орендаря є будь-які дії, які створюють перешкоди у здійсненні права користування земельною ділянкою.
У постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 587/2110/16-ц, від 19.02.2020 у справі № 387/515/18 вказано на те, що крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин.
Таким чином, скаржник вважає, що проведення земельних торгів щодо земельної ділянки, яка фактично входить до складу орендованої ділянки, безумовно порушує право орендаря.
Заявник зазначає, що у постанові Верховного Суду від 09.06.2020 у справі № 912/1315/19 вказано на обставини, які необхідно встановити під час вирішення спору про визнання електронних земельних торгів недійсними.
На думку позивача, суд апеляційної інстанції неправильно визначив фактичні межі земельної ділянки та не дослідив технічну документацію із землеустрою, акт приймання-передачі земельної ділянки, фактичні межі користування земельною ділянкою. Водночас, Верховний Суд у постанові від 25.06.2019 у справі №922/1500/18 зазначив, що дані кадастру не можуть бути єдиним доказом у земельному спорі.
Скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми статей 12, 93, 116, 118, 124, 134, 138 Земельного кодексу України, а також статей 46, 55 Закону України «Про землеустрій», які регулюють порядок формування земельних ділянок, визначення меж населених пунктів та повноваження органів місцевого самоврядування щодо розпорядження землями комунальної власності.
4.3. В частині оскарження судових рішень щодо стягнення витрат на правничу допомогу, скаржник зазначає, що платіжне доручення не може вважатись належним та допустимим доказом оплати правничої допомоги саме за договором № 39/2025 від 01.07.2025, оскільки з його змісту неможливо ідентифікувати, за яким саме договором здійснено оплату.
Крім того, акт надання послуг, а також деталізований звіт щодо наданих послуг за договором консультування та надання правничої допомоги № 39/2025 від 01.07.2025, не підтверджують фактичного понесення судових витрат, а сам акт є лише документом, який фіксує заявлений сторонами обсяг робіт, але сам по собі не підтверджує факту оплати та не свідчить про реальне понесення витрат.
Сам по собі акт виконаних робіт і рахунки не доводять реальності витрат у заявленому розмірі, оскільки є документами, сформованими сторонами правочину, та не містять розрахунку фактично витраченого часу або деталізації складності кожної дії адвоката, з поданих документів вбачається їх формальний характер та внутрішня непослідовність. Заявник не довів ані необхідності саме такого обсягу витрат, ані їх співмірності характеру спору.
У цьому контексті скаржник посилається на постанови Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 910/8472/18, від 01.12.2021 у справі № 910/20852/20, від 18.12.2025 у справі № 922/619/25, від 15.12.2025 у справі № 910/1840/25, від 11.12.2025 у справі № 904/1236/24 щодо ідентифікації платежу на підтвердження оплати правничої допомоги та меж розумного та співмірного розміру витрат.
Позивач вважає, що Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц зазначила, що суд має право зменшити розмір витрат на правничу допомогу, якщо вони є неспівмірними, однак апеляційний господарський суд цього не зробив, а суди не перевірили співмірність заявлених витрат складності справи, обсягу виконаних робіт та витраченого часу.
Також, у постановах Верховного Суду у справах № 910/10012/19, № 922/445/20, № 910/847/21 зазначено, що погодження сторонами договору фіксованого або максимального розміру гонорару не звільняє сторону від обов'язку довести фактичний обсяг наданих послуг та обґрунтованість заявлених до відшкодування витрат.
Під час ухвалення додаткової постанови суд не забезпечив дотримання принципів змагальності сторін та рівності учасників процесу, не дослідив належним чином подані докази, не перевірив їх допустимість і достатність, не надав оцінки запереченням позивача, а також ухвалив рішення без належного мотивування та аналізу обставин, які мають істотне значення для вирішення питання про судові витрати.
Скаржник стверджує, що у постановах Верховного Суду у справах № 910/8472/18, № 922/445/19, № 910/20852/20 зазначено, що акт приймання-передачі правничої допомоги та опис виконаних робіт без підтвердження фактичної оплати або безумовного обов'язку сплатити не є достатніми доказами понесених витрат, а у постановах у справах № 904/4507/18, № 755/9215/15-ц, № 910/12876/19 вказано, що суд зобов'язаний перевіряти не лише факт існування договору, рахунків чи акта, а й співмірність витрат.
4.4. У відзивах на касаційні скарги відповідач вказує на безпідставність доводів скаржника та просить закрити касаційне провадження, а у разі незакриття касаційного провадження відмовити у задоволенні касаційних скарг.
5. Позиція Верховного Суду
5.1. Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування норм матеріального і процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційні скарги підлягають частковому задоволенню з огляду на таке.
5.2. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
5.3. Відповідно до статті 759 ЦК України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у володіння та користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).
За договором найму (оренди) земельної ділянки наймодавець зобов'язується передати наймачеві земельну ділянку на встановлений договором строк у володіння та користування за плату (частина перша статті 792 ЦК України).
Згідно із частиною першою статті 93 ЗК України право оренди земельної ділянки - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для провадження підприємницької та іншої діяльності.
Оренда землі - це засноване на договорі строкове платне володіння і користування земельною ділянкою, необхідною орендареві для проведення підприємницької та інших видів діяльності (стаття 1 Закону № України «Про оренду землі»).
Відповідно до статті 13 Закону України «Про оренду землі'договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов'язаний за плату передати орендареві земельну ділянку у володіння і користування на певний строк, а орендар зобов'язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.
Договір оренди земельної ділянки є двостороннім, консесуальним, строковим та оплатним.
Істотними умовами договору оренди землі відповідно до статті 15 Закону України «Про оренду землі» (у редакції на момент укладення договору оренди) були: 1) об'єкт оренди (кадастровий номер, місце розташування та розмір земельної ділянки); 2) строк дії договору оренди; 3) орендна плата із зазначенням її розміру, індексації, форм платежу, строків, порядку її внесення і перегляду та відповідальності за її несплату; 4) умови використання та цільове призначення земельної ділянки, яка передається в оренду; 5) умови збереження стану об'єкта оренди; 6) умови і строки передачі земельної ділянки орендарю; 7) умови повернення земельної ділянки орендодавцеві; 8) існуючі обмеження (обтяження) щодо використання земельної ділянки; 9) визначення сторони, яка несе ризик випадкового пошкодження або знищення об'єкта оренди чи його частини; 10) відповідальність сторін; 11) умови передачі у заставу та внесення до статутного фонду права оренди земельної ділянки.
Відповідно до статті 17 Закону № 161-XIV (у редакції, чинній на час укладення договору оренди) передача об'єкта оренди орендарю здійснювалася орендодавцем у строки та на умовах, що визначені у договорі оренди землі, за актом приймання-передачі.
У частині третій статті 640 ЦК України в редакції Закону № 1878-VI від 11 лютого 2010 року, визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.
Разом із цим у частині п'ятій статті 6 Закону України «Про оренду землі» (доповнено на підставі Закону від 11 лютого 2010 року № 1878-VI) визначено, що право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
Тобто з 01 січня 2013 року державній реєстрації підлягав не сам договір оренди, а право оренди земельної ділянки.
Отже, договір оренди земельної ділянки є укладеним з моменту досягнення сторонами згоди з усіх його істотних умов та його підписання у встановленій простій письмовій формі, якщо інше не узгоджено між сторонами, тобто дотримання сторонами вимог статей 638, 759 та 792 ЦК України та статті 15 Закону України «Про оренду землі».
З моменту укладення договору оренди землі в орендодавця виникає зобов'язання передати орендарю земельну ділянку в користування на визначений у договорі строк, а в орендаря - використовувати її у передбаченому договором та законом порядку.
Згідно з положеннями статей 125, 126 ЗК України право власності на земельну ділянку, а також право постійного користування та право оренди земельної ділянки виникають з моменту державної реєстрації цих прав. Право власності, користування земельною ділянкою оформлюється відповідно до Закону № 1952-IV.
За частиною п'ятою статті 6 Закону України «Про оренду землі» право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.
З аналізу вказаних норм вбачається, що після укладення договору оренди в орендаря виникає право на отримання земельної ділянки та державної реєстрації права оренди такої земельної ділянки.
Орендодавець зобов'язаний не вчиняти дій, які б перешкоджали орендареві користуватися орендованою земельною ділянкою (частина друга статті 24 Закону України «Про оренду землі»); укладення договору оренди земельної ділянки під час дії іншого договору оренди цього ж об'єкта може перешкоджати первинному орендареві реалізувати його право користування відповідною ділянкою (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20 березня 2019 року у справі № 587/2110/16-ц, від 10 квітня 2019 року у справі № 587/2135/16-ц, від 02 жовтня 2019 року у справі № 587/2331/16-ц, від 15 січня 2020 року у справі № 587/2326/16-ц, 01 квітня 2020 року у справі № 610/1030/18, якими обґрунтована касаційна скарга).
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 01.04.2020 у справі № 610/1030/18 конкретизувала власний правовий висновок щодо права орендаря за первинним договором оренди земельної ділянки на захист свого права, визначивши, що якщо під час дії першого договору оренди земельної ділянки був укладений другий договір з іншим орендарем і право останнього зареєстроване, то суд зможе захистити право первинного орендаря тоді, коли на підставі відповідного судового рішення цей орендар зможе зареєструвати своє право оренди в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Проте таку можливість первинний орендар матиме лише тоді, коли на момент набрання судовим рішенням про задоволення відповідного позову законної сили цей орендар матиме чинне право оренди, зокрема якщо не спливе строк оренди чи буде поновленим первинний договір оренди.
За відсутності реєстрації права оренди первинного орендаря у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно позовні вимоги про скасування рішення про державну реєстрацію права оренди землі за договором оренди, укладеним у період дії первинного договору, підлягають задоволенню, якщо на час ухвалення рішення суду первинний орендар матиме чинне право оренди та зможе його зареєструвати.
Згідно з усталеною практикою Великої Палати Верховного Суду (постанови від 20 березня 2019 року у справі № 587/2110/16-ц(провадження № 14-25цс19), від 19 лютого 2020 року у справі № 387/515/18 (провадження № 14-430цс19 та інші) на які також посилається скаржник, крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (частина третя статті 215 ЦК України).
Вимоги заінтересованої особи, яка в судовому порядку домагається визнання правочину недійсним, спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони (сторони) мали до вчинення правочину.
Саме від задоволення вимог позивача (первинного орендаря) залежатиме подальша можливість законної реалізації його прав.
Згідно зі статтею 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.
У разі укладення договору оренди земельної ділянки в період чинності попереднього договору оренди оскаржуваний договір оренди може бути визнано недійсним.
Вказаний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.04.2023 у справі № 357/8277/19.
5.4. Як вбачається з матеріалів справи, спір щодо права оренди позивача неодноразово розглядався в судах. Так, за результатами розгляду справи № 9056/12/2070, 27.09.2012 Харківським окружним адміністративним судом було ухвалено постанову, залишену без змін ухвалами Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.01.2013 та Вищого адміністративного суду України від 16.07.2013, якою частково задоволено адміністративний позов; визнано недійсними розпорядження Первомайської районної державної адміністрації Харківської області від 12.08.2011 № 264, № 265, №266, №267, від 15.08.2011 №269, №270; зобов'язано Первомайську районну державну адміністрацію Харківської області вчинити дії щодо укладення з ТОВ «-Квадро-» договору оренди, терміном на 50 років, земельних ділянок державної власності, які розташовані за межами населеного пункту на території Михайлівської сільської ради, зокрема і площею 29,7491 га.
Саме на виконання рішення суду 21.02.2014 між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ТОВ «-Квадро-» укладено договір оренди земельної ділянки державної власності для ведення товарного сільськогосподарського виробництва (землі сільськогосподарського призначення за межами населених пунктів) на території Михайлівської сільської ради Первомайського району Харківської області) площею 29,7491 га з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025. 07.03.2014 за актом приймання-передачі передано земельну ділянку (кадастровий №6324585500:15:000:0025), загальною площею 29,7491 га сільськогосподарського призначення (ріллі) у користування ТОВ «-Квадро-»
Як стверджував позивач, в Державному земельному кадастрі наявна технічна помилка та визначено, що площа земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 становить 15,9502 га та наявна інша земельна ділянка з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га, продаж права оренди якої виставлено на аукціоні.
Позивач стверджує, що з 2018 року він вчиняє всі дії з виправлення наявної технічна помилки щодо розбіжностей у технічніній документації.
Листом від 12.11.2018 № 32-20-14-8286/0/19-18 Головне управління Держземагентства у Харківській області підтвердило наявність договору оренди земельної ділянки між Головним управлінням Держземагентства у Харківській області та ТОВ «-Квадро-» з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 площею 29,7491 га, проте у внесенні виправлень відмовив та зауважив, що вирішення питання щодо виправлення помилок відносно спірної земельної ділянки можливо виключно в судовому порядку.
Позивач оскаржив зазначену вимогу у межах справи № 520/2093/19. Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.05.2019, залишеним без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.08.2019 у справі № 520/2093/19, позов задоволено повністю.
Постановою Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №520/2093/19 судові рішення скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволені позову ТОВ «-Квадро-» до Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовлено повністю.
Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові у справі яка переглядається, суд апеляційної інстанції посилаючись на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі № 520/2093/19 вважав, що обставини відсутності «технічної помилки» в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо площі земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 в розмірі 15,9502 га, яка перебуває в оренді позивача - ТОВ «-Квадро-» на підставі договору оренди землі від 21.02.2014, не підлягають додатковому доказуванню в межах даної справи.
Однак, колегія суддів вважає такий висновок суду апеляційної інстанції помилковим.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17, на яку посилається скаржник у касаційній скарзі, дійшла висновку, що преюдиціальне значення у справі надається саме обставинам, установленим судовими рішеннями, а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють лише обставини, які належали до предмета доказування у відповідній справі, безпосередньо досліджувались і встановлювались у ній судом, що знайшло своє відображення у мотивувальній частині судового рішення. Преюдиціальні факти відрізняються від оцінки іншим судом обставин справи (п.32).
Так, у постанові від 08.04.2020 у справі №520/2093/19 Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять суперечливі документи щодо спірної земельної ділянки, зокрема технічну документацію та відомості Поземельної книги 2013 року на площу 15,9502 га та технічну документацію 2009 року, судові рішення, договір оренди на земельну ділянку площею 29,7491 га. З огляду на викладене, ТОВ «-Квадро-» помилково вважає, що зазначення в Державному земельному кадастрі відомості щодо площі, конфігурації та цільового призначення є помилкою. Позивач мав звертатися для внесення змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, а також звертатися для внесення змін до Поземельної книги щодо інформації про земельну ділянку. У цій справі вимоги позивача до відділу Держгеокадастру про зміну площі, конфігурації і коду цільового призначення вищевказаної земельної ділянки є не виправленням помилок у відомостях Державного земельного кадастру, як вважали суди попередніх інстанцій, а є внесенням змін до відповідних відомостей зареєстрованої земельної ділянки. Для внесення до Державного земельного кадастру відомостей (змін до них) про земельну ділянку необхідно звертатися до центрів надання адміністративних послуг і виключно центри надання адміністративних послуг мають розглядати відповідні звернення. Позивач помилково звернувся до відділу Держгеокадастру у Харківській області із відповідною заявою, а не до центру надання адміністративних послуг, який би зареєстрував подані документи і передав би відповідному суб'єкту надання адміністративної послуги, тобто позивач звернувся до відповідача поза процедурою надання адміністративних послуг через центри надання адміністративних послуг.
Таким чином, Верховний Суд фактично вказав на наявність суперечливих документів щодо спірної земельної ділянки і необхідність звернення позивача ділянку до Центру надання адміністративних послуг для внесення змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 та для внесення змін до Поземельної книги щодо інформації про земельну ділянку.
Як установили суди, з метою відновлення порушеного права та внесення змін до відповідних відомостей щодо зареєстрованої земельної ділянки кадастровий номер 6324585500:15:000:0025, а саме в частині її площі, яка становить 29,7491 га, ТОВ «-Квадро-» листом вих. № 12-08/01 від 12.08.2021 звернулось до Управління у Лозівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області про роз'яснення вказаного порядку внесення змін .
Листом №83/433-21 від 17.08.2021 Управлінням у Лозівському районі Головного управління Держгеокадастру у Харківській області за результатами розгляду звернення було повідомлено ТОВ «-Квадро-» про те, що змінити площу та контури земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 не вбачається можливим через те, що відповідно до даних Державного земельного кадастру вищезазначена земельна ділянка межує із земельною ділянкою державної власності сільськогосподарського призначення з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 площею 13,0000 га, наданою в оренду для ведення фермерського господарства строком на 7 років.
Отже, позивач не мав змоги ініціювати процедуру щодо внесення змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 та для внесення змін до Поземельної книги щодо інформації про земельну ділянку, на яких наголошував Верховний Суд у справі №520/2093/19 через наявність чинного договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, укладеного із ОСОБА_1 строком на 7 років (дата державної реєстрації речового права - 28.02.2017).
У подальшому, вказана земельна ділянка була виставлена - Олексіївською сільською радою на проведення земельних торгів у формі аукціону з продажу права оренди земельної ділянки комунальної власності.
У свою чергу, ТОВ «-Квадро-» встановивши, що право оренди земельної ділянки кадастровий номер 6324585500:15:000:0023 площею 13,5000 га є предметом аукціону, надіслав на адресу Олексіївської сільської ради листи з проханням вчинити належні та законні дії зі скасування/відміни аукціону, однак зазначено вчинено не було. Олексіївською сільською радою було укладено договір оренди з переможцем торгів - ТОВ «Краєвид Агро».
Апеляційний господарський суд частково скасовуючи рішення суду першої інстанції вважав, що позовна заява не направлена на відновлення порушеного права та/або інтересу позивача, жодної матеріальної шкоди йому не завдано, в той час як позивач лише ймовірно і бездоказово передбачає можливе порушення його право користування на об'єкти нерухомого майна, не доводячи реальність своїх побоювань.
Однак, Верховний Суд не погоджується із таким висновком. Наведена хронологія спірних правовідносин, розгляд двох адміністративних справ щодо захисту прав позивача щодо набуття ним права оренди на земельну ділянку площею 29,7491 га, як і вказівка у постанові Верховного Суду від 08.04.2020 у справі №520/2093/19 на необхідність звернутися до Центру надання адміністративних послуг для внесення змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 та для внесення змін до Поземельної книги щодо інформації про земельну ділянку, як і неможливість ініціюнвання останнього внаслідок договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0023,очевидно свідчить про те, що позивач вчиняє дії щодо захисту права, яке виникає із договору, укладеного за рішенням суду.
У той же час, Верховний Суд зауважує, що передчасним є висновок суду апеляційної інстанції про те, що позивач не надав доказів на підтвердження тих обставин, що площа земельної ділянки з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025, яка була набута ним в строкове платне користування на підставі договору оренди від 21.02.2014 становить саме 29,7491 га, як і не надано доказів на підтвердження тих обставин, що спірна земельна ділянка площею 13,5000 га і кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 фактично входить в межі вищевказаної земельної ділянки.
Такий висновок зроблений, зокрема, з посиланням на висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 08.04.2020 у справі № 520/2093/19, однак, як зазначалося вище, Верховний Суд навпаки вказав на наявність суперечливих документів щодо спірної земельної ділянки і необхідність ініціювати внесення змін до інформації щодо цієї земельної ділянки.
Колегія суддів зауважує, що суд апеляційної інстанції акцентував увагу на набутті позивачем права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 6324585500:15:000:0025 на підставі договору оренди землі від 21.02.2014 площею 15,9502 га, виходячи з факту його реєстрації. Втім, оцінці в сукупності підлягають інші докази, зокрема рішення судів у справі № 9056/12/2070, зміст договору від 21.02.2014 та акта приймання-передачі у контексті площі земельної ділянки яка передається позивачу. У цьому контексті також необхідно надати оцінку доводам позивача щодо технічної документації із землеустрою.
Загальними вимогами процесуального права, закріпленими у статтях 73, 74, 76, 77, 86, 236- 238, 282 ГПК України, визначено обов'язковість встановлення судом під час вирішення спору обставин, що мають значення для справи, надання їм юридичної оцінки, а також оцінки як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів), з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Для повного і всебічного розгляду справи важливим є встановлення та аналіз сукупного зв'язку зазначених вище обставин, а їх відсутність не дає змогу розглянути спір у відповідності до вимог законодавства та встановити наявність підстав для задоволення чи відмови у задоволенні позовних вимог.
Оскільки надання оцінки зазначеним обставинам не входить до повноважень Верховного Суду, передбачених статтею 300 ГПК України, справу № 922/1733/25 в частині вимоги про визнання недійсним договору оренди землі від 14.05.2025, який укладений між Олексіївською сільською радою та ТОВ «Краєвид Агро», щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023, необхідно передати на новий розгляд до апеляційного господарського суду. Верховний Суд також звертає увагу на те, що під час нового розгляду справи суд апеляційної інстанції має надати оцінку доводам позивача про межі фактичного користування земельною ділянкою.
У свою чергу, доводи відзиву на касаційну скаргу не спростовують обставин недослідження судом апеляційної інстанції зазначених обставин і не можуть бути підставою для залишення без змін оскарженої постанови.
У той же час, колегія суддів зазначає, що помилковими є доводи скаржника в частині оскарження постанови апеляційного господарського суду щодо відмови у позовній вимозі про визнання недійсними та скасування земельних торгів.
Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15.09.2022 у справі №910/12525/20 вказувала, що торги є правочином. Якщо вони завершуються оформленням договору купівлі-продажу, то оскаржити можна договір, а вимоги про визнання недійсними торгів (аукціону) та протоколу електронного аукціону не є належними та ефективними способами захисту.
Верховний суд вже викладав висновок щодо подібної вимоги і зазначений висновок є застосовним до спірних правовідносин. Апеляційний господарський суд відмовляючи у задоволенні позову в частині вимоги про визнання недійсним та скасування торгів, дійшов правильного висновку про те, що така вимога є неефективним способом захисту порушеного права, а тому є підставою для відмови у її задоволенні.
5.5. Відповідно до частини першої статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені (частини третя, п'ята статті 244 ГПК України).
Отже, додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта та є його невід'ємною складовою.
Таким чином, скасування первісного судового рішення за результатом розгляду апеляційної (касаційної) скарги є самостійною підставою для скасування додаткового судового рішення до нього
Подібні висновки містяться, зокрема, у постановах Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 911/132/14, від 06.12.2023 у справі № 910/10294/22, від 26.02.2026 у справі № 910/9851/20 та інших.
Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про часткове скасування постанови постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026, це є самостійною підставою для скасування також і додаткової постанови Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026
5.6. Щодо додаткового рішення Господарського суду Харківської області 03.12.2025 у справі №922/1733/25 та постанови Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 в цій частині колегія суддів зазначає таке.
Суд першої інстанції частково задовольняючи заяву представника ТОВ «Краєвид Агро» адвоката Бардакової А.О. про стягнення правничої допомоги; стягнуто з ТОВ
«-Квадро-» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Агро» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000 грн, зазначив, що зважаючи на складність справи, кількість підготовлених процесуальних документів і судових засідань, тривалість розгляду справи, виходячи з наведених критеріїв їх оцінки, зазначив про те, що заявлена до стягнення 3-им відповідачем з позивача сума витрат на професійну правничу допомогу в сумі 65000,00 грн не є співмірною зі складністю справи, виконаною адвокатом роботою в суді та ціною позову, а їх відшкодування матиме надмірний характер. Враховуючи рівень складності даної справи, об'єм вчинених представником 3-го відповідача дій, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, місцевий господарський суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь 3-го відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000,00 грн.
Суд апеляційної інстанції, у свою чергу, дослідивши надані 3-им відповідачем докази та заперечення позивача, враховуючи рівень складності даної справи, об'єм вчинених представником 3-го відповідача дій, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, вважав обґрунтованим та законним висновок суду першої інстанції щодо стягнення з позивача на користь 3-го відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30 000 грн і вважав, що відсутні правові підстави для скасування додаткового рішення Господарського суду Харківської області від 03.12.2025 у справі №922/1733/25.
У той же час, звертаючись із касаційною скаргою в частині оскарження зазначених рішень, скаржник акцентує увагу на неможливості встановити здійснення факту правничої допомоги саме за договором № 39/2025 і, як наслідок, вказане не свідчить про реальне понесення витрат.
Однак, колегія суддів вважає зазначені доводи помилковими і звертає увагу на таке.
Згідно з частинами третьою-п'ятою статті 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
За змістом пункту 1 частини другої статті 126, частини восьмої статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.
Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх вартість уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанови Верховного Суду у складі суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 на яку посилається сам скаржник та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18).
Колегія суддів зауважує, що посилання скаржника у цьому контексті на постанови Верховного Суду у справах № 922/445/19, № 910/20852/20 є нерелевантними, а зміст постанов у таких справах взагалі не містить висновку щодо необхідності здійснення оплати правничої допомоги, а Верховний Суд не розглядав справу № 910/8472/18 та не ухвалював у ній будь-яких судових рішень.
Аналогічним чином колегія суддів відхиляє посилання скаржника на постанови Верховного Суду від 18.12.2025 у справі № 922/619/25, від 15.12.2025 у справі № 910/1840/25, від 11.12.2025 у справі № 904/1236/24, які не містять висновків на які посилається скаржник у касаційній скарзі.
У свою чергу, зі змісту оскаржених судових рішень слідує, що суди надали оцінку співмірності витрат на правничу допомогу із виконаною адвокатом роботою в суді та ціною позову, вважали, що заявлений розмір для відшкодування матиме надмірний характер. Саме враховуючи рівень складності даної справи, об'єм вчинених представником 3-го відповідача дій, а також керуючись критерієм реальності адвокатських витрат, місцевий господарський суд дійшов висновку про стягнення з позивача на користь 3-го відповідача витрат на професійну правничу допомогу в сумі 30000 грн.
Верховний Суд вважає, що в межах відповідних доводів касаційної скарги скаржник не навів змістовних аргументів які б вказували на очевидну суперечність висновків судів попередніх інстанцій висновкам Верховного Суду. Суди дослідили обсяг наданих послуг, як і відповідність їх критерію реальності. За таких обставин, відсутні підстави для скасування судових рішень у цій частині.
5.8. У зв'язку із викладеним, оскільки доводи скаржника частково підтвердилися, касаційні скарги необхідно задовольнити частково, скасувати додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 922/1733/25 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 922/1733/25 в частині відмови у визнанні недійсним договору оренди землі від 14.05.2025 і справу передати на новий розгляд в цій частині.
6. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
6.1. Відповідно до частин першої, другої, п'ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
6.2. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Суд
Касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «-Квадро-» задовольнити частково.
Постанову Східного апеляційного господарського суду від 18.02.2026 у справі № 922/1733/25 в частині відмови у визнанні недійсним договору оренди землі від 14.05.2025, укладеним між Олексіївською сільською радою та ТОВ «Краєвид Агро», щодо земельної ділянки площею 13,5000 га із кадастровим номером 6324585500:15:000:0023 скасувати та справу в цій частині передати до Східного апеляційного господарського суду на новий розгляд.
Додаткову постанову Східного апеляційного господарського суду від 05.03.2026 у справі № 922/1733/25 скасувати.
Постанова набирає законної сили з моменту її ухвалення, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий Н. О. Волковицька
Судді С. К. Могил
О. В. Случ