26 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 904/7532/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Багай Н. О.,
розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі
за позовом керівника Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х"
про стягнення 23 324 686 грн,
31.12.2025 керівник Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради (далі - Дніпровська міськрада, Міськрада, позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" (далі - ТОВ "Логістик Х", Товариство, відповідач) про стягнення з відповідача 23 324 686,49 грн безпідставно збережених коштів за використання земельної ділянки площею 5,46 га, розташованої за адресою: просп. Праці, буд. 2Т, м. Дніпро (далі - спірна земельна ділянка), за період із 01.01.2022 по 21.08.2025, посилаючись на положення статей 324, 1212, 1214 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 12, 83, 96, 124, 206 Земельного кодексу України (далі - ЗК України), статей 14, 287- 289 Податкового кодексу України (далі - ПК України), статей 12, 13, 18 Закону України "Про оцінку земель", статей 2, 6, 10, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", статей 4, 53 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
31.12.2025 прокурор подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони ТОВ "Логістик Х" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об'єднання тощо щодо об'єкта нерухомого майна - комплексу будівель та споруд загальною площею 12 818,8 м2, яке розташоване за адресою: просп. Праці, буд. 2Т, м. Дніпро, опис: КТП двоповерхова будівля, літ. А-2, А[1]-1, а, а[1] - 590,3 м2; їдальня 4-поверхова із учбово-побутовими приміщеннями і підвалом, літ. Б-4, б-б[10] - 1969,8 м2; адміністративна будівля з підвалом, літ. В-3, в-1, в[1]-в[4] - 1259,6 м2; будівля майстерні з прибудовою, літ. Г-1, Г[1]-1 - 941,1 м2; будівля котельні з прибудовою та підвалом, літ. Д-1, Д[1]-1, Д[2]-1 - 475,4 м2; профілакторій з прибудовою та підвалом, літ. Е-1, Е[1]-2, ее[4] - 1706,8 м2; профілакторій ТО і ТР автомобілів з прибудовою, літ. Ж-1, Ж[І]-1, ж-1701,5 м2; будівля відділу головного механіка з прибудовою, літ. З-1, З[1]-1 - 113,2 м2; склад НТО з підвалом, літ. І - 1341,4 м2; мийка механічна закрита, літ. Ї, ї - 297,7 м2; будівля виробничого призначення з прибудовою та підвалом, літ. К-1, К[І]-1,к[І] - 205,6 м2; склад для зберігання агрегатів ПАРМ з прибудовою, літ. Л-1, Л[1]-1, л, л[1] - 638,3 м2; трансформаторна підстанція, літ. М - 257,2 м2; склади майстерні, покраски, шиномонтаж, літ. И-1,и, и[1] - 306,2 м2; АЗП, літ. О - 68,7 м2; спецпост СЗА, літ. П - 26,9 м2; склад ПММ з підвалом, літ. Р, р - 139,9 м2; склад оборотних агрегатів, літ. С - 43,3 м2; склад ресорної продукції, літ. Т - 57,6 м2; склад лісоматеріалів з прибудовою, літ. У, У[1], у - 382,8 м2; туалетна, літ. Ф, ф - 52 м2; будівля трансформаторного пункту, літ. Х - 64,7 м2; павільйон з прибудовою літ. Ц, ц[1] - 169,9 м2; будівля аргонного зварювання, літ. Ч - 8,9 м2; огородження та споруди № 1-22, мостіння І, ІІ (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 815087512101), право власності на яке зареєстровано за Товариством.
Ця заява обґрунтовується тим, що:
1) продовження користування відповідачем спірною земельною ділянкою без обмеження повноважень щодо можливих подальших дій із відчуження належного йому на праві власності нерухомого майна істотно ускладнить поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів Дніпровської міськради;
2) несплата Товариством упродовж тривалого часу плати за користування зайнятою земельною ділянкою за вказаною адресою може свідчити про наміри подальшого відчуження у будь-який час нерухомого майна, розташованого на цій земельній ділянці, та ухилення від сплати коштів за користування нею;
3) згідно з правовою позицією, викладеною в постанові об'єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - об'єднана палата) від 03.03.2023 у справі № 905/448/22, можливість відповідача в будь-який момент відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 05.01.2026 (суддя Васильєв О. Ю.), залишеною без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 (головуючий - Кучеренко О. І., судді Демчина Т. Ю., Кошля А. О.), заяву Правобережної окружної прокуратури міста Дніпра про забезпечення позову задовольнив. Заборонив ТОВ "Логістик Х" та будь-яким іншим особам, у тому числі суб'єктам державної реєстрації прав та державним реєстраторам прав на нерухоме майно, до набрання рішенням у цій справі законної сили вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо відчуження, у тому числі шляхом укладання договору купівлі-продажу, дарування, міни, іпотеки, здійснення поділу та об'єднання тощо щодо об'єкта нерухомого майна - комплексу будівель та споруд загальною площею 12 818,8 м2 (згідно з переліком, наведеним у резолютивній частині цієї ухвали), яке розташоване за адресою: просп. Праці, буд. 2Т, м. Дніпро, право власності на яке зареєстровано за Товариством, у межах суми позову 23 324 686,49 грн.
Ухвала та постанова мотивовані наявністю зв'язку між зазначеним заходом забезпечення позову і предметом спору, тому вжиття наведених заходів забезпечення позову сприятиме запобіганню порушення прав Міськради до моменту вирішення спору в суді та в разі задоволення позову забезпечить можливість виконання рішення суду. Нерухоме майно, яке належить відповідачу, може бути ним відчужене, як наслідок, рішення суду (у випадку задоволення позову), яке буде ухвалене через певний проміжок часу після ініціювання судового провадження, позбавить можливості належним чином ефективно захистити порушені права та інтереси держави, а також зумовить необхідність звернення з іншими позовами до суду.
При цьому суд першої інстанції на обґрунтування наявності підстав для задоволення заяви прокурора про забезпечення позову послався на викладений в постанові об'єднаної палати від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 висновок про те, що у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін.
Не погоджуючись із ухвалою місцевого господарського суду та з постановою суду апеляційної інстанції, 13.03.2026 ТОВ "Логістик Х" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить зазначені судові рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову.
На обґрунтовування своїх вимог скаржник посилається на неправильне застосування та порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, наголошуючи на тому, що:
1) апеляційний суд не врахував висновку щодо необхідності доведення заявником реальних ризиків невиконання рішення суду належними та допустимими доказами, викладеного у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.08.2021 у справі № 904/3103/20;
2) суд апеляційної інстанції не врахував висновку щодо неприпустимості задоволення заяви про забезпечення позову на підставі бездоказових припущень, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.07.2020 у справі № 910/3836/20;
3) апеляційний суд не врахував висновку щодо неприпустимості подвійного забезпечення та необхідності встановлення вартості майна для перевірки співмірності, викладеного в постанові об'єднаної палати від 03.03.2023 у справі № 905/448/22;
4) суд апеляційної інстанції не врахував висновку щодо збалансованого захисту прав позивача без надмірного та безпідставного обмеження прав відповідача, викладеного в постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 у справі № 753/22860/17;
5) ) апеляційний суд не врахував висновку щодо неприпустимості перешкоджання здійсненню відповідачем господарської діяльності заходами забезпечення позову, викладеного в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 910/19506/20;
6) суд апеляційної інстанції не врахував висновку щодо недопустимості обмеження права користування майном при вжитті заходів забезпечення позову, викладеного в постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 19.02.2021 у справі № 643/12369/19.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду ухвалою від 01.05.2026 відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Логістик Х" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 904/7532/25 та постановив здійснювати перегляд зазначених судових рішень у письмовому провадженні.
Разом із тим під час вивчення матеріалів касаційної скарги ТОВ "Логістик Х" у справі № 916/3126/22 Верховний Суд установив, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.11.2025 справу № 915/927/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬЯНС" (далі - ТОВ "АЛЬЯНС") на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 передано на розгляд об'єднаної палати у зв'язку з необхідністю відступлення від висновків та/або конкретизації (уточнення) висновків Верховного Суду щодо застосування норм статей 13, 136, 137 ГПК України, викладених в постанові об'єднаної палати від 03.03.2023 у справі № 905/448/22 та в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2024 у справі № 915/538/24, зокрема, від таких висновків:
1) у випадку подання позову про стягнення грошових коштів можливість відповідача в будь-який момент як розпорядитися коштами, які знаходяться на його рахунках, так і відчужити майно, яке знаходиться у його власності, є беззаперечною, що в майбутньому утруднить виконання судового рішення, якщо таке буде ухвалене на користь позивача. За таких умов вимога надання доказів щодо очевидних речей (доведення нічим не обмеженого права відповідача в будь-який момент розпорядитися своїм майном) свідчить про застосування судом завищеного або навіть заздалегідь недосяжного стандарту доказування, що порушує баланс інтересів сторін (див. пункт 23 постанови об'єднаної палати від 03.03.2023 у справі № 905/448/22);
2) за умови неможливості встановити достатність чи недостатність грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках в усіх банківських або інших фінансово-кредитних установах, для задоволення вимог про стягнення коштів доцільно було накласти арешт на майно відповідача саме у межах суми, яка була би достатньою для такого стягнення у випадку недостатності арештованих грошових коштів, тобто лише в межах різниці між сумами ціни позову та арештованих грошових коштів (див. пункт 31 постанови об'єднаної палати від 03.03.2023 у справі № 905/448/22).
Крім того, у пункті 7.26 ухвали від 25.11.2025 колегія суддів Касаційного господарського суду пропонує конкретизувати або уточнити другий правовий висновок таким чином, що за умови неможливості встановлення достатності чи недостатності грошових коштів, що належать відповідачу і знаходяться на всіх його рахунках у всіх банківських установах, для задоволення вимог про стягнення коштів в межах суми позову, доцільно накладати заборону на вчинення певної дії (як-от, на відчуження майна), а доведення вартості такого майна якого покладається на позивача/заявника відповідно до вимог статей 13, 136, 137 ГПК України.
Таким чином, колегія суддів у зазначеній ухвалі фактично пропонує замість такого виду забезпечення позову, як арешт належного відповідачу майна, що передбачений пунктом 1 частини 1 статті 137 ГПК України, застосовувати інший захід забезпечення позову - заборону відповідачу вчиняти певні дії, визначену пунктом 2 частини 1 статті 137 цього Кодексу, тоді як саме такий захід забезпечення позову (заборону на відчуження відповідачем нерухомого майна) було вжито судом першої інстанції із одночасним врахуванням при постановленні оскаржуваної ухвали в цій справі першого правового висновку, викладеного у пункті 23 постанови об'єднаної палати від 03.03.2023 у справі № 905/448/22.
Ухвалою від 19.12.2025 прийнято до розгляду об'єднаною палатою справу № 915/927/25 за касаційною скаргою ТОВ "АЛЬЯНС" на ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2025 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.09.2025 та постановлено здійснити розгляд зазначеної касаційної скарги в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.
Пунктом 7 частини 1 статті 228 ГПК України передбачено право суду з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі).
З огляду на те, що висновок об'єднаної палати у справі № 915/927/25, а саме щодо правильного застосування положень статей 13, 136, 137 ГПК України (у контексті доцільності застосування такого заходу забезпечення позову, як накладення заборони на вчинення певної дії (наприклад, на відчуження майна), визначеного пунктом 2 частини 1 статті 137 ГПК України, замість такого виду забезпечення позову, як арешт належного відповідачу майна, що передбачений пунктом 1 частини 1 статті 137 цього Кодексу, а доведення вартості майна при цьому покладати на позивача (заявника)), сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є правова визначеність, та принципу пропорційності, колегія суддів вважає за необхідне зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Логістик Х" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 904/7532/25 до закінчення перегляду об'єднаною палатою у касаційному порядку судових рішень у справі № 915/927/25 та оприлюднення в установленому законом порядку судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
Керуючись статтями 228, 234, 235, 314 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Логістик Х" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.01.2026 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 11.02.2026 у справі № 904/7532/25 до закінчення перегляду об'єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду судових рішень у справі № 915/927/25 та оприлюднення в установленому законом порядку судового рішення, ухваленого за результатами такого перегляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий Ю. Я. Чумак
Судді Т. Б. Дроботова
Н. О. Багай