19 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/1444/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий, Дроботова Т. Б., Міщенко І. С.,
розглянувши матеріали касаційних скарг 1) фізичної особи-підприємця Альтмана Геннадія Семеновича, 2) Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради і 3) Одеської міської ради
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 (головуючий суддя Богацька Н. С., судді Діброва Г. І., Принцевська Н. М.)
у справі № 916/1444/24
за позовом заступника керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси
до 1) Одеської міської ради і 2) фізичної особи-підприємця Альтмана Геннадія Семеновича,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради,
про визнання незаконним і скасування рішення, визнання недійсним договору та повернення земельної ділянки,
Заступник керівника Малиновської окружної прокуратури міста Одеси (далі - прокурор) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Одеської міської ради (далі - відповідач-1), фізичної особи-підприємця Альтмана Геннадія Семеновича (далі - відповідач-2, ФОП Альтман Г. С.), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, у якому просив:
- визнати незаконним та скасувати рішення Одеської міської ради від 18.09.2019 № 5266-VІІ «Про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, площею 0,0580 га, за адресою: м. Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148, та надання її в оренду фізичній особі - підприємцю Альтману Геннадію Семеновичу»;
- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 05.12.2019 між Одеською міською радою та ФОП Альтманом Г. С., посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. та зареєстрований в реєстрі за № 75 щодо користування земельною ділянкою з кадастровим номером 5110137300:46:010:0009, площею 0,0580 га, за адресою: місто Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148;
- зобов'язати ФОП Альтмана Г. С. повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку площею 0,0580 га за адресою: місто Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148 (кадастровий номер 5110137300:46:010:0009) у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому підприємець одержав її в оренду, а також стягнути з відповідачів судові витрати.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 у задоволенні позову відмовлено.
Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 скасовано частково. Позов задоволено частково. Зобов'язано ФОП Альтмана Г. С. повернути територіальній громаді міста Одеси земельну ділянку , площею 0,0580 га, за адресою: місто Одеса, вул. Святослава Ріхтера, 148 (кадастровий номер 5110137300:46:010:0009) у стані, не гіршому, порівняно з тим, у якому підприємець одержав її в оренду. В решті позову відмовлено.
Не погоджуючись із постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025, до Верховного Суду звернулись ФОП Альтман Г. С., Департамент архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, із касаційними скаргами, у яких просять скасувати повністю постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025, рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 залишити в силі.
Одеська міська рада звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 в частині часткового скасування рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2024 та в частині задоволення позовної вимоги про повернення земельної ділянки, змінити мотивувальну частину постанови апеляційного господарського суду шляхом виключення з неї висновків про нікчемність договору оренди землі від 05.12.2019, укладеного між Одеською міською радою та ФОП Альтманом Г. С., посвідченого приватним нотаріусом Одеського нотаріального округу Чужовською Н. Ю. та зареєстрованого в реєстрі за № 2850, в іншій частині постанову апеляційного господарського суду залишити без змін. Залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 06.11.2024.
Ухвалами Верховного Суду від 20.03.2025 у справі № 916/1444/24 відкрите касаційне провадження за касаційними скаргами Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради, Одеської міської ради, ФОП Альтмана Г. С. на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 916/1444/24.
Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2025 у справі № 916/1444/24 зупинено касаційне провадження у справі № 916/1444/24 до розгляду Верховним Судом у складі судової плати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду справи № 922/511/24.
Ухвалою Верховного Суду від 01.05.2026 у справі № 916/1444/24 поновлено касаційне провадження у справі № 916/1444/24 за касаційними скаргами ФОП Альтмана Г. С., Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради і Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025.
При підготовці справи № 916/1444/24 до розгляду колегія суддів установила, що ухвалою Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 09.04.2026 на розгляд Великої Палати Верховного Суду передано справу № 922/1414/20 за позовом виконувача обов'язків керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, Товариства з обмеженою відповідальністю «Грань-Кор» про визнання недійсним договору, скасування рішення та повернення майна.
При цьому Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду вважав за необхідне передати справу № 911/1414/20 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі, зокрема, частини п'ятої статті 302 Господарського процесуального кодексу України, оскільки справа містить виключну правову проблему щодо комплексного застосування положень статті 53 Господарського процесуального кодексу України (щодо визначення статусу прокурора як самостійного позивача у випадках, коли уповноважений орган є відповідачем у справі) та статті 226 Господарського процесуального кодексу України (щодо уніфікації процесуальних наслідків відсутності підстав для представництва інтересів держави прокурором), яка сформульована так:
1) Чи має право прокурор звертатися до суду в інтересах держави (територіальної громади) у статусі самостійного позивача, якщо орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах (зокрема, орган місцевого самоврядування), є одночасно і учасником спірних правовідносин, і відповідачем у справі, оскільки саме його рішення чи дії оскаржуються як незаконні?
2) Яким має бути процесуальний наслідок у разі, якщо суд після відкриття провадження у справі дійде висновку про відсутність визначених статтею 23 Закону України «Про прокуратуру» підстав для представництва прокурором інтересів держави: відмова у задоволенні позову по суті чи залишення позову без розгляду на підставі пунктів 1 або 2 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України?
3) Чи підлягає судовому розгляду спір за позовом прокурора в інтересах територіальної громади до органу місцевого самоврядування в контексті того, що саме орган місцевого самоврядування представляє інтереси громади в межах своїх повноважень і приймає рішення від її імені, тобто фактично на розгляд суду передається приватноправовий спір між носієм місцевого самоврядування та органом місцевого самоврядування, який його представляє?
Пунктом 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об'єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.
З урахуванням мотивів ухвалення оскаржуваного судового рішення у справі № 916/1444/24, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження за касаційними скаргами фізичної особи-підприємця Альтмана Геннадія Семеновича, Департаменту архітектури, містобудування та земельних відносин Одеської міської ради і Одеської міської ради на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 04.02.2025 у справі № 916/1444/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду / судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20.
Керуючись статтями 228, 234, 235 ГПК України, Суд
зупинити касаційне провадження у справі № 916/1444/24 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду / судовою палатою для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/1414/20.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Т. Б. Дроботова
І. С. Міщенко