26 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 925/290/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н.О., Случ О.В.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026
та на рішення господарського суду Черкаської області від 10.09.2025
у справі № 925/290/25
за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"
про стягнення 573 229,02 грн., -
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт"
до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
в особі відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"
про скасування акту ВСП "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № 008212 від 01.02.2024 та рішення комісії Відокремленого структурного підрозділу "Уманські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" від 04.04.2024, оформлене протоколом № 008212 від 04.04.2024, -
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду 18.05.2026 надійшла касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 (повний текст складено 23.04.2026) та на рішення господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 у справі № 925/290/25 , сформована в системі "Електронний суд" 15.05.2026.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.05.2026 вказану касаційну скаргу передано для розгляду колегії суддів у складі: Могил С.К. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Случ О.В.
Зі змісту касаційної скарги вбачається, що підставами касаційного оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 та рішення господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 у справі № 925/290/25 скаржник визначив п. 1 ч. 2 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України (далі ? ГПК України).
Також скаржник в касаційній скарзі заявив клопотання про поновлення строків на касаційне оскарження у цій справі.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними.
Відповідно до ч. 2 ст. 288 ГПК України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Оскільки скаржник повний текст постанови отримав 28.04.2026 о 17:46, а до Касаційного господарського суду з касаційною скаргою звернувся 15.05.2026, тобто в межах двадцяти днів з дня вручення йому постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 у справі № 925/290/25, клопотання про поновлення процесуального строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.
Згідно з ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду.
Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст. ст. 287-291 ГПК України, Суд дійшов висновку, що матеріали касаційної скарги відповідають цим вимогам, а відтак дійшов висновку про відкриття касаційного провадження у цій справі на підставі п. 1 ч. 2 ст. 287 ГПК України.
Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" завлено клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 та рішення господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 у справі № 925/290/25, яке обґрунтовано настанням негативних наслідків для скаржника в результаті виконання оскаржуваного рішення.
Повноваження суду стосовно зупинення виконання судового рішення унормовано ч. 1 ст. 332 ГПК України, відповідно до якої суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Однак необґрунтовано тривала затримка у виконанні обов'язкового для виконання судового рішення може становити порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права на доступ до суду.
Клопотання про зупинення виконання судових рішень або зупинення їх дії, має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Заява про зупинення виконання судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини (утруднення повторного розгляду справи, перешкоди у здійсненні повороту виконання, запобігання порушенню прав осіб, які брали/не брали участі у розгляді справи, але рішенням суду вирішено питання про їх права та обов'язки) та наявністю доказів в підтвердження таких обставин (ухвала Великої Палати Верховного Суду від 28.10.2019 у справі № 904/94/19).
Суд, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов'язки тощо.
Суд має право зупинити виконання судових рішень, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву/клопотання належним чином і навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень або зупинення їх дії у разі, якщо вони будуть скасовані.
Так, проведення виконавчих дій не є безумовною підставою для зупинення судом касаційної інстанції виконання оскаржуваних рішень суду першої та апеляційної інстанцій, що набрали законної сили і є обов'язковими до виконання (ст. 129-1 Конституції України, ст. 326 ГПК України).
З огляду на викладене, беручи до уваги зазначені у клопотанні Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" доводи, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 та рішення господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 у справі № 925/290/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 119, 174, 234, 287-291, 294, 295 ГПК України, Суд,-
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" строк на касаційне оскарження у справі № 925/290/25.
2.Відкрити касаційне провадження у справі № 925/290/25 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 та на рішення господарського суду Черкаської області від 10.09.2025.
3. Призначити касаційну скаргу до розгляду на 14 липня 2026 року о 16:30 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 332.
4. Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 ГПК України, на подання відзиву на касаційну скаргу до 16.06.2026. Звернути увагу учасників справи на те, що відповідно до ч. 4 ст.295 ГПК України до відзиву додаються докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
5. Довести до відома учасників справи, що їх явка в судове засідання не є обов'язковою.
6. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Поділля Агропродукт" у задоволенні клопотання про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.04.2026 та рішення господарського суду Черкаської області від 10.09.2025 у справі № 925/290/25 до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.
7. Витребувати матеріали справи № 925/290/25 з Господарського суду Черкаської області / Північного апеляційного господарського суду.
8. Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи, Господарському суду Черкаської області та Північному апеляційному господарському суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Головуючий суддя Могил С.К.
Судді: Волковицька Н.О.
Случ О.В.
До уваги учасників судового процесу!
Суди продовжують працювати, проте в умовах військового стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до суду та до інших учасників справи, у зв'язку з чим максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 ГПК України.