25 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 914/2400/25
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Васьковського О.В., Огородніка К.М.,
розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу
Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика ІФ"
на ухвалу Західного апеляційного господарського суду
від 23.02.2026
у складі колегії суддів: Желік М.Б. (головуючий), Орищин Г.В., Галушко Н.А.,
у справі за заявою
фізичної особи-підприємця Щербан Олени Олександрівни
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вортекс Інвестментс"
про банкрутство,-
Короткий зміст руху справи
1. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 у справі №914/2400/25 задоволено клопотання розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вортекс Інвестментс" (далі - боржник, ТОВ "Вортекс Інвестментс") Москви Юлії Орестівни про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство;
затверджено мирову угоду від 21.11.2025, укладену між ТОВ "Вортекс Інвестментс" в особі директора Костіва М.М., Фізичною особою-підприємцем Щербан О.О., Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Еко Енерджі" в особі директора Павленка О.Г. та розпорядником майна ТОВ "Вортекс Інвестментс" арбітражним керуючим Москвою Ю.О., схвалену зборами кредиторів, що підтверджується протоколом від 21.11.2025.
2. Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, 18.12.2025 (вх. №01-05/3773/25 від 19.12.2025) Товариство з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика ІФ" (далі - ТОВ "Меблева фабрика ІФ", скаржник) звернулося до Західного апеляційного господарського суду зі скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 у справі №914/2400/25 про затвердження мирової угоди, справу направити до Господарського суду Львівської області для продовження розгляду.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
3. Ухвалою від 23.02.2026 Західний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Меблева фабрика ІФ" від 18.12.2025 (вх. №01-05/3773/25 від 19.12.2025) на ухвалу Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 про затвердження мирової угоди у справі №914/2400/25.
4. Апеляційний господарський суд встановив, що ТОВ "Меблева Фабрика ІФ" не є кредитором боржника, не є іншим учасником у справі про банкрутство ТОВ "Вортекс Інвестментс", а також в межах справи №914/2400/25 не розглядались будь-які позовні провадження, відповідно, ТОВ "Меблева Фабрика ІФ" не було учасником жодного відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство; в мотивувальній і резолютивній частинах оскарженої ухвали немає зазначень про права та обов'язки ТОВ "Меблева фабрика Іф".
5. Суд апеляційної інстанції зазначив, що встановлення обставин незаконності вибуття нерухомого майна від ТОВ "Смарт Енерджі Груп", зокрема, фраудаторності правочину на підставі якого таке майно вибуло, та інші обставини, на які покликається заявник, є предметом доказування у позовному провадженні у справі № 914/1699/25 (914/3610/25), ініційованому ТОВ "Меблева Фабрика ІФ". При цьому, сам факт подання позовної заяви не є доказом незаконності набуття нерухомого майна ТОВ "Вортекс Інвестментс", адже таке твердження позивача підлягає встановленню судом у справі № 914/1699/25 (914/3610/25). Відтак скаржник не довів порушення оскарженою ухвалою саме його прав або охоронюваних законом інтересів, зокрема, щодо існування певних наявних грошових вимог до боржника тощо.
6. Апеляційний господарський суд відхилив посилання скаржника на те, що укладення мирової угоди сторонами та боржником є зловживанням правом та свідчить про намір ухилення від виконання зобов'язань ТОВ "Смарт Енерджі Груп" перед його кредиторами, оскільки такі обставини підлягають дослідженню і встановленню в межах справи №914/1699/25 про банкрутство ТОВ "Смарт Енерджі Груп".
7. ТОВ "Меблева фабрика ІФ" 23.03.2026 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 914/2400/25.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 914/2400/25 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Огороднік К.М., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2026..
9. Ухвалою Верховного Суду від 14.04.2026 відкрито касаційне провадження у справі № 914/2400/25 за касаційною скаргою ТОВ "Меблева фабрика ІФ" на ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026;
ухвалено здійснити перегляд ухвали Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 914/2400/25 в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи;
надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 05.05.2026;
витребувано з Господарського суду Львівської області та Західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 914/2400/25 за заявою фізичної особи-підприємця Щербан О.О. до ТОВ "Вортекс Інвестментс" про банкрутство.
10. Ухвалою від 12.05.2026 Верховний Суд відмовив у задоволенні клопотання ТОВ "Меблева фабрика ІФ" про розгляд касаційної скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи
11. Від арбітражної керуючої Москви Ю.О. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому арбітражна керуюча просила залишити без змін ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі №914/2400/25, а касаційну скаргу ТОВ "Меблева фабрика ІФ" - без задоволення.
12. Відзив обґрунтовано тим, що у справі №914/2400/25 не вирішувалося питання про права, інтереси та (або) обов'язки ТОВ "Меблева фабрика ІФ", тому апеляційним судом апеляційне провадження оскаржуваною ухвалою було закрито відповідно до пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України. Тому оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції є законною та обґрунтованою, а касаційна скарга скаржника - безпідставна.
13. Від представника ТОВ "Транс Еко Енерджі" адвоката Квітіна Ю.М. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому адвокат просив ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 914/2400/25 залишити без змін, а касаційну скаргу ТОВ "Меблева фабрика ІФ" - без задоволення.
14. Відзив обґрунтовано тим, що скаржник не належить до кола осіб, які мають право на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 04.12.2025 про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі № 914/2400/25 про банкрутство ТОВ "Вортекс Інвестментс".
15. Матеріали справи № 914/2400/25 надійшли до Верховного Суду 28.04.2026 у кількості 8т.(1-7,6а) із супровідним листом від 22.04.2026 № 914/2400/25/3/26 Господарського суду Львівської області.
16. Судді Погребняк В.Я., Васьковський О.В., Огороднік К.М. в період з 20.04.2026 по 24.04.2026 проходили підготовку для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України (розпорядження Голови Верховного Суду від 15.04.2026 № 10-ОД); суддя Погребняк В.Я. перебував у відрядженні з 07.05.2026 по 10.05.2026 (наказ в.о. голови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.05.2026 № 1452/0/6-26/).
17. Враховуючи положення Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 27.04.2026 № 342/2026 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 28.04.2026 №4857-IX), з огляду на обставини, зазначені в пунктах 15, 16 цієї Постанови, Верховний Суд розглядає справу № 914/2400/25 у розумний строк, тобто такий, що є об'єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.
Доводи скаржника
(ТОВ "Меблева фабрика ІФ")
18. Скаржник зазначив, що ТОВ "Смарт Енерджі Груп", ТОВ "Вортекс Інвестментс", ТОВ "Транс Еко Енерджі" та їх бенефіціарні власники організували та реалізовують схему виведення активів підприємства боржника - ТОВ "Смарт Енерджі Груп" з метою ухилення від виконання зобов'язань перед кредиторами останнього, в тому числі, перед ТОВ "Меблева Фабрика Іф".
19. Скаржник аргументував, що ТОВ "Меблева Фабрика Іф" є кредитором ТОВ "Смарт Енерджі Груп" та має відповідний майновий інтерес щодо задоволення своїх кредиторських вимог за рахунок майна боржника. Крім цього, інтерес ТОВ "Меблева Фабрика Іф" полягає у тому, щоб правове становище залишалось таким як до укладення мирової угоди у справі № 914/2400/25, оскільки наразі розглядається спір щодо витребування майна, яке незаконно вибуло із власності ТОВ "Смарт Енерджі Груп".
20. Скаржник доводив, що 23.05.2024 ТОВ "Смарт Енерджі Груп" позбувся усіх видів активів, які перебували у нього у власності, як нерухомого майна так і корпоративних прав у ТОВ "Вортекс Інвестментс". 01.07.2024 між ОСОБА_1 (Іпотекодержатель) та ТОВ "Вортекс Інвестментс" (Іпотекодавець) було укладено Договір іпотеки для забезпечення виконання зобов'язання за Договором позики від 24.06.2024, що був укладений між ОСОБА_2 та Іпотекодержателем, тому передача ТОВ "Вортекс Інвестментс" майна в іпотеку є незаконною, оскільки на момент укладення такого правочину ТОВ "Вортекс Інвестментс" не мав законного права розпоряджатися цим майном.
21. Також скаржник зазначив, що під час розгляду заяв про затвердження мирової угоди у справі № 914/2400/25 у судовому засіданні 04.12.2025 судом не здійснювався аудіозапис судового засідання, а також не проголошувалась вступна та резолютивна частина ухвали про затвердження мирової угоди. Крім того, всупереч принципам процедури банкрутства Господарський суд Львівської області затверджуючи мирову угоду у справі № 914/2400/25 проігнорував застосування принципу судового контролю та допустив відчуження майна
22. На думку представника скаржника, подання на затвердження у справі № 914/2400/25 мирової угоди носило виключно характер зловживання правом, яке спрямовано на ускладнення повернення нерухомого майна його законному власнику - ТОВ "Смарт Енерджі Груп", оскільки ТОВ "Вортекс Інвестментс", як тільки дізналось про існування спору у справі № 914/1699/25 (914/3610/25), з метою недопущення вжиття заходів забезпечення позову щодо нерухомого майна, розпочало вжиття активних дій та заходів щодо відчуження майна на користь третіх осіб.
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
23. Відповідно до статті 300 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
24. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.
25. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятними касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 18 - 22 описової частини цієї постанови.
Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги
26. Об'єктом касаційного судового розгляду у цій справі є ухвала апеляційного господарського суду, якою закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Меблева Фабрика Іф" у цій справі.
27. Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень місцевого та апеляційного господарського суду положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.
28. Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.
29. Реалізацією права особи на судовий захист є можливість оскарження судових рішень у судах апеляційної та касаційної інстанцій. Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина (абзац третій підпункту 3.1 пункту 3 рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 № 11-рп/2007).
30. Однією з конституційних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини другої статті 129 Конституції України). Забезпечення права на апеляційний перегляд справи визначено також серед основних засад (принципів) господарського судочинства (пункт 8 частини третьої статті 2 ГПК).
31. Зазначені конституційні приписи закріплені також у статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та реалізуються в порядку, передбаченому відповідними процесуальними нормами, зокрема в провадженні у справі про банкрутство - нормами КУзПБ та ГПК України.
32. Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.
33. У статті 255 ГПК України наведено перелік ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду першої інстанції.
34. Відповідно до частини другої статті 255 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції можуть подавати учасники справи відповідно до цього Кодексу та КУзПБ.
35. Зазначена норма кореспондується з положеннями частини шостої статті 12 ГПК України, якою передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
36. Така ж норма закріплена у частині першій статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства.
37. Пунктом 17 частини першої статті 255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції у справах про банкрутство (неплатоспроможність) у випадках, передбачених КУзПБ.
38. Тому реалізація права на апеляційне оскарження судових рішень у справі про банкрутство відбувається за правилами і в порядку, передбаченими главою 1 "Апеляційне провадження" розділу IV "Перегляд судових рішень" ГПК України, з урахуванням особливостей оскарження судових рішень у справі про банкрутство, визначених у Кодексі України з процедур банкрутства.
39. Відповідно до частини першої статті 9 КУзПБ, ухвали господарського суду, постановлені у справі про банкрутство (неплатоспроможність) за результатами розгляду господарським судом заяв, клопотань та скарг, а також постанова про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури або процедури погашення боргів боржника можуть бути оскаржені в порядку, встановленому ГПК України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
40. Судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 16.08.2023 у справі № 920/162/23 зазначила, що системний аналіз співвідношення пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України, частини шостої статті 12, статей 254, 255 ГПК України, частини першої статті 2, частин першої, другої статті 9 КУзПБ засвідчує, що у основному провадженні у справі про банкрутство (неплатоспроможність) в апеляційному порядку можуть бути оскаржені:
а) усі спеціальні ухвали місцевого господарського суду за правилом частини другої статті 9 КУзПБ щодо яких цим Кодексом не встановлено виключення (наприклад, ухвала, передбачена абзацом 2 частини другої статті 47 КУзПБ);
б) ухвали, включені до переліку у частині першій статті 255 ГПК України, які суд постановляє, здійснюючи процесуальні дії та вирішуючи інші процесуальні питання, за правилами та на підставі норм ГПК України.
41. Вирішуючи питання чи підлягає певна ухвала, постановлена у справі про банкрутство, апеляційному оскарженню суду належить почергово вирішити:
1) у якому провадженні постановлено оскаржувану ухвалу (у провадженні у справі про банкрутство чи позовному провадженні в межах справи про банкрутство);
2) чи оскаржувана ухвала вирішує питання, регламентовані ГПК України, або є спеціальною - постановленою відповідно до КУзПБ;
3) чи належить ухвала до переліку ухвал, які можуть бути оскаржені окремо від рішення суду за приписами статей 254, 255 ГПК України чи не передбачено нормами КУзПБ виключення із загального правила апеляційного оскарження за частиною другою статті 9 КУзПБ для цього виду ухвал.
42. Водночас відповідно до частини першої статті 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони (позивач і відповідач, частина перша статті 45 ГПК України) та треті особи.
43. Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених КУзПБ.
44. З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та у постанові Верховного Суду у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20).
45. В силу особливостей провадження у справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення (ухвали, постанови) у справі про банкрутство, чинним законодавством звужено до учасників цієї справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, в хід процедури банкрутства.
46. За визначенням, наведеним у статті 1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є: сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національний банк України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника.
47. Сторонами у справі про банкрутство (неплатоспроможність), відповідно до положень статті 1 КУзПБ, є конкурсні кредитори (голова комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут). Зазначений перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство зазначена стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених КУзПБ, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
48. За змістом приписів статей 17, 254 ГПК України процесуальним законом виокремлено коло осіб, наділених правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділити на дві групи: (1) учасники справи; (2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов'язків.
49. Колегія суддів враховує, що після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з'ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника і які конкретно.
50. Якщо буде встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалися, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК, оскільки у такому випадку не існує правового зв'язку між скаржником і сторонами у справі, у зв'язку з чим відсутній суб'єкт апеляційного оскарження.
Щодо розгляду касаційної скарги по суті
51. За змістом оскаржуваної ухвали вбачається, що суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що ТОВ "Меблева фабрика ІФ":
- не є кредитором боржника, не є іншим учасником у справі про банкрутство ТОВ "Вортекс Інвестментс", а також в межах справи № 914/2400/25 не розглядались будь-які позовні провадження, відповідно;
- не було учасником жодного відокремленого позовного провадження у справі про банкрутство № 914/2400/25;
- в мотивувальній і резолютивній частинах оскарженої ухвали у спарві № 914/2400/25 відсутні посилання на права та обов'язки ТОВ "Меблева фабрика Іф".
52. Як встановлено судом апеляційної інстанції та підтверджується змістом ухвали місцевого господарського суду від 04.12.2025 у справі №914/2400/25, якою задоволено клопотання розпорядника майна ТОВ "Вортекс Інвестментс" Москви Ю.О. та затверджено Мирову угоду від 21.11.2025, укладену між ТОВ "Вортекс Інвестментс" в особі директора Костіва М.М., Фізичною особою-підприємцем Щербан О.О., Товариством з обмеженою відповідальністю "Транс Еко Енерджі" в особі директора Павленка О.Г. та розпорядником майна ТОВ "Вортекс Інвестментс" арбітражним керуючим Москвою Ю.О., схвалену зборами кредиторів, що підтверджується протоколом від 21.11.2025.
53. За змістом затвердженої мирової угоди (п.3.1.) вбачається, що сторони, з метою повного та остаточного врегулювання спору у справі № 914/2400/25 сторони домовились, що заявлені кредиторські вимоги ТОВ "Транс Еко Енерджі" до ТОВ "Вортекс Інвестментс" задовольняються шляхом передання ТОВ "Транс Еко Енерджі" нерухомого майна боржника відповідно до зазначеного переліку.
54. Водночас, за змістом наявних у відкритому доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень судових рішень вбачається, що на розгляді Господарського суду Львівської області знаходиться справа № 914/1699/25 про банкрутство ТОВ "Смарт Енерджі Груп", в межах якої на розгляд суду 25.05.2025 ТОВ "Меблева фабрика ІФ" подало до суду позов до відповідачів: ТОВ "Смарт Енерджі Груп" та ТОВ "Вортекс Інвестментс" про визнання недійсним правочину, оформленим актом № 1 від 08.05.2024 приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу; витребування нерухомого майна; скасування державної реєстрації права власності нерухомого майна; реєстрація права власності на нерухоме майно за ТОВ "Смарт Енерджі Груп".
55. Також ухвалою від 18.12.2025 (зазначена ухвала набрала законної сили 18.12.2025) Господарський суд Львівської області задовольнив заяву ТОВ "Меблева фабрика ІФ" про забезпечення позову (вх. № 5440/25 від 16.12.2025) та до набрання рішенням суду у справі № 914/1699/24 (914/3610/25) законної сили наклав арешт на об'єкти нерухомого майно ТОВ "Транс Еко Енерджі" (вул. І. Левинського, м. Івано-Франківськ, 76014; ідентифікаційний код 40906580), а саме на:
- сонячну електростанцію, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2552436426040, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Івано-Франківський район, село Угринів, вулиця Паркова, 6а. Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: 2625886801:12:1 89:0579, Реєстраційний номер: 1592022726258;
- сонячну електростанцію, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна: 2229660526258, що знаходиться за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Угринів, вулиця Паркова, 6. Земельні ділянки місця розташування: Кадастровий номер: 2625886801:12:189:0577, Реєстраційний номер: 1592102826258;
- земельну ділянку площею 0,523 га. Кадастровий номер: 2625886801:12:189:0578, Реєстраційний помер об'єкта нерухомого майна 15923821.26258, розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Угринів, масив "Боднарчик";
- земельну ділянку площею 0,7922 га. Кадастровий номер: 2625886801:12:189:0580, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1592284826258; розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Угринів, масив "Боднарчик";
- земельну ділянку площею 0,7922 га. Кадастровий номер: 2625886801:12:189:0577, Реєстраційний номер об'єкта' нерухомого майна 1592102826258, розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Угринів, масив "Боднарчик";
- земельну ділянку площею 0,7922 га. Кадастровий номер: 2625886801:12:189:0579, Реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1592022726258, розташована за адресою: Івано-Франківська область, Тисменицький район, село Угринів, масив "Боднарчик".
54. Крім того, ухвалою місцевого суду від 17.12.2025 у справі №914/1699/25(914/3610/25) залучено до участі у справі співвідповідача ТОВ "Транс Еко Енерджі" (РНОКПП 46039484), на користь якої за змістом мирової угоди було передано спірне нерухоме майно.
55. Аналіз зазначених обставин свідчить про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, оскільки сама по собі наявність справи з позовними вимогами щодо спірного нерухомого майна, без наявності остаточного судового рішення на користь скаржника, не свідчить про безумовне порушення його прав та законних інтересів.
56. Водночас, наявність ухвали від 18.12.2025 (зазначена ухвала набрала законної сили 18.12.2025), якою Господарський суд Львівської області задовольнив заяву ТОВ "Меблева фабрика ІФ" про забезпечення позову щодо спірного нерухомого майна дає підстави для висновку, що на спірне нерухоме майно накладено арешт до вирішення справи № 914/1699/24 (914/3610/25) по суті та набрання рішенням законної сили.
57. Відтак, зазначене судове рішення унеможливлює подальше відчуження спірного нерухомого майна на користь третіх осіб, а також унеможливлює виконання відповідної мирової угоди (у випадку, якщо така мирова угода не була виконана до накладення заходів забезпечення позову).
58. Водночас, оскарження ухвали місцевого господарського суду від 04.12.2025 у справі № 914/2400/25 фактично зводиться до надання судом оцінки та налізу обставин, які, з огляду на заявлені позовні вимоги та обґрунтування, є предметом судового розгляду у справі № 914/1699/24 (914/3610/25).
59. Тобто, скаржник фактично намагається в цьому випадку вирішити спір у справі № 914/1699/24 (914/3610/25) щодо спірного нерухомого майна по суті у порядку та формі, не передбаченій процесуальним законом, а суд, надаючи оцінку таким доводам, діятиме не як суд, встановлений законом.
60. Верховний Суд звертає увагу, що задоволення позовних вимог у справі № 914/1699/24 (914/3610/25) в частині визнання відповідних правочинів недійсними та витребування відповідного майна не потребуватиме оскарження подальших правочинів недійсними, у тому числі відповідної мирової угоди, оскільки таке оспорювання подальших після первісного правочину рішень органів державної влади чи місцевого самоврядування, ланцюга договорів, інших правочинів щодо спірного майна і документів, що посвідчують відповідне право, не є ефективним способом захисту права власника.
61. З огляду на зазначене вбачається обґрунтованим висновок апеляційного господарського суду про недоведеність скаржником обставин того, що оскарженою ухвалою суду першої інстанції від 04.12.2025 порушено його права чи інтереси, ТОВ "Меблева фабрика Іф" здійснює захист відповідний майновий інтерес щодо задоволення своїх кредиторських вимог до ТОВ "Смарт Енерджі Груп" в межах справи № 914/1699/24 (914/3610/25) .
62. Стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення (пункт 8 частини першої цієї статті).
63 У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані.
64. Згідно з пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося.
65. Ураховуючи викладені вище обставини та норми права, суд апеляційної інстанції дійшов правильних висновків про відсутність у ТОВ "Меблева фабрика Іф" права на апеляційне оскарження та про необхідність закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарський суд Одеської області від 04.12.2025 у цій справі на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки таким судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки скаржника не вирішувалися.
66. Доводи скаржника про порушення відповідною ухвалою його інтересів як кредитора ТОВ "Смарт Енерджі Груп" обґрунтованості наведеного висновку не спростовують, адже такі доводи зводяться до невірного тлумачення вимог закону та намагання схилити суд до вирішення спору щодо нерухомого майна поза межами справи № 914/1699/24 (914/3610/25).
67. З огляду на зазначене, Верховний Суд дійшов висновку, що оскаржувану ухвалу апеляційного господарського суду від про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Меблева фабрика Іф" прийнята судом відповідно до вимог матеріального та процесуального права, підстави для її зміни або скасування відсутні.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
68. Відповідно до частини першої статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
69. Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, зважаючи на межі перегляду справи судом касаційної інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України дійшла висновку, що оскаржувана ухвала апеляційного господарського суду прийнята відповідно до фактичних обставин справи, з дотриманням норм матеріального та процесуального права і підстави для її зміни або скасування відсутні.
Щодо судових витрат
70. Оскільки відсутні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, тому судовий збір згідно статті 129 ГПК України за подання касаційної скарги покладається на скаржника.
На підставі викладеного та керуючись статтями 301, 308, 309, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Меблева фабрика ІФ" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2026 у справі № 914/2400/25 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.Я. Погребняк
Судді О.В. Васьковський
К.М. Огороднік