25 травня 2026 року
м. Київ
cправа № 916/1736/24
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Картере В.І. - головуючий, Жуков С.В., Пєсков В.Г.,
розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 (колегія суддів у складі: Поліщук Л.В. - головуючий, Богатир К.В., Таран С.В.)
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 (суддя Демешин О.А.)
про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та припинення повноважень керуючого реструктуризацією
та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 (суддя Демешин О.А.) про закриття провадження
у справі № 916/1736/24
за заявою фізичної особи ОСОБА_2
про неплатоспроможність,
ОСОБА_1 21.04.2026 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026, ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 про затвердження плану реструктуризації боргів боржника та припинення повноважень керуючого реструктуризацією та ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.08.2025 про закриття провадження у справі № 916/1736/24. Також скаржником подано клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Ухвалою Верховного Суду від 29.04.2026 касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали шляхом надання доказів сплати судового збору у сумі 5324,80 грн та уточнень вимог касаційної скарги, з урахуванням повноважень суду касаційної інстанції, передбачених статтею 308 ГПК України.
11.05.2026 на виконання вимог ухвали Верховного Суду від 29.04.2026 скаржник подав до Верховного Суду заяву про усунення недоліків касаційної скарги, надавши докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі та надавши уточнену касаційну скаргу.
З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали Верховного Суду від 29.04.2026 щодо усунення недоліків оформлення касаційної скарги вона вважається поданою у день її первинного подання.
Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження мотивовано тим, що в судовому засіданні 24.03.2026 суду апеляційної інстанції було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, а повний текст оскаржуваної постанови апеляційної інстанції (що було виготовлено та підписано 31.03.2026) надійшов до електронного кабінету скаржника 01.04.2026. Вказані обставини, на думку скаржника, є підставою для поновлення строку на касаційне оскарження. На підтвердження своїх тверджень скаржником до касаційної скарги додано скріншот картки руху документу, відповідно до якого текст оскаржуваної постанови надійшов до електронного кабінету представника скаржника 01.04.2026 о 15.58.
Приписами ст. 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення, що оскаржується, або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.
Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Розглянувши наведені скаржником підстави на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, враховуючи, що касаційна скарга з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження подана в межах строку, передбаченого ст. 288 ГПК України, колегія суддів визнає їх обґрунтованими, а клопотання таким, що підлягає задоволенню.
Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).
ОСОБА_1 у касаційній скарзі як на підставу для касаційного оскарження оскаржуваних судових рішень першої та апеляційної інстанції зазначає обставини, передбачені п. 1, п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, ч. 1 ст. 311 ГПК України, вказує, що судами було невірно застосовано ч. 4 ст.116 та ч. 7 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства до спірних правовідносин.
Так, ОСОБА_1 зазначає, при ухваленні оскаржуваних судових рішень судами :
-не враховано висновок, що викладений у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 903/806/20, згідно з яким у судовій процедурі реструктуризації боргів боржника роль арбітражного керуючого є ключовою, адже за ч. 1 ст. 126 Кодексу України з процедур банкрутства саме йому належить подати суду на затвердження план реструктуризації боргів боржника. Тож керуючий реструктуризацією зобов'язаний забезпечити розроблення такого плану відповідно до вимог ст. 124 Кодексу України з процедур банкрутства з урахуванням економічно обґрунтованих пропозицій сторін, подати його в установлені строки на схвалення зборам кредиторів та для затвердження - суду;
- не враховано висновку, що викладений в Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/8306/20, згідно з яким невідповідність плану реструктуризації боргів боржника вимогам Кодексу України з процедур банкрутства через не відображення в ньому повної та достовірної інформації про майновий стан боржника, фактичних обставин, які спричинили неплатоспроможність боржника, розміру суми, яка щомісяця буде виділятися для погашення вимог кредиторів, тощо є підставою для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи з огляду на приписи п. 1 ч. 7 ст. 123 Кодексу України з процедур банкрутства.
Скаржник вказує, що відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування п. 4 -11 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства щодо обов'язку боржника надати суду та арбітражному керуючому повну і достовірну інформацію про власний майновий стан та членів його сім'ї, щодо розміру та джерел доходів.
Також скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції встановив обставини, що мають суттєве значення, на підставі недопустимих доказів.
Скаржник посилається на те, що план реструктуризації від 12.08.2025 було надано до суду кредитором ОСОБА_3 , а не боржником чи арбітражним керуючим, сам план містив у собі недостовірні, неповні відомості, зважаючи на обставини встановлені у справі судом апеляційної та касаційної інстанції та наявні у матеріалах справи судові рішення і недостовірність відомостей, повідомлених суду та арбітражному керуючому у деклараціях боржника за 2022 - 2023 роки.
Здійснивши перевірку касаційної скарги ОСОБА_1 та доданих до неї матеріалів, заяви про усунення недоліків касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам ст. 290 ГПК України, у зв'язку з чим наявні підстави для відкриття касаційного провадження у справі відповідно до ч. 1 ст. 294 ГПК України.
Керуючись статтями 119, 234, 235, 288, 294, 295, 298, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Поновити ОСОБА_1 пропущений строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 та ухвали Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 та від 28.08.2025 у справі №916/1736/24.
2. Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.03.2026 та ухвали Господарського суду Одеської області від 14.08.2025 та від 28.08.2025 у справі № 916/1736/24.
3. Призначити розгляд справи № 916/1736/24 за касаційною скаргою ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні на 18 червня 2026 року о 11:45 у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.
4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 11 червня 2026 року.
5. Витребувати з Господарського суду Одеської області та/або Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали справи № 916/1736/24.
6. Участь у судовому засіданні для учасників справи не є обов'язковою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Картере
Судді С. Жуков
В. Пєсков
ДО УВАГИ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ !
Суди продовжують працювати, проте в умовах воєнного стану проведення судових засідань має особливості щодо явки до суду та необхідності забезпечення безпеки відвідувачів.
Просимо поєднати дотримання процесуальних норм з повагою до інших учасників справи та до суду, у зв'язку з чим:
-максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;
-про намір участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду , або про розгляд справи без участі представників сторін, завчасно повідомити про це суд.
Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою або в електронному вигляді на електронну адресу суду (kgs@supreme.court.gov.ua) із застосуванням електронного цифрового підпису, або з використанням підсистеми Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".
Також, повідомляємо, що у випадку оголошення повітряної тривоги у судових засіданнях буде оголошуватися перерва задля забезпечення учасникам судового засідання можливості скористатися захисними спорудами. При цьому продовження судового засідання буде узалежнено від часу закінчення повітряної тривоги, про що повідомляється у застосунку "Київ цифровий".
Цей застосунок рекомендується учасникам судового засідання завчасно самостійно завантажити з мережі Інтернет.
Найближчі до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (м. Київ, вул. О. Копиленка, 6) захисні споруди, визначені Київською міською державною адміністрацією для укриття населення під час сигналу «Повітряна тривога», розташовано за наступними адресами:
м. Київ, вул. Генерала Алмазова, 6;
м. Київ, вул. Панаса Мирного, 5;
м. Київ, вул. Євгена Гуцала, 3, 5 та 8.
Крім того, захисними спорудами визначено станції метро "Печерська" та "Арсенальна".
Також, звертаємо увагу на те, що згідно з новою редакцією частин п'ятої - дев'ятої статті 6 ГПК України, яка чинна з 18.10.2023 відповідно до Закону України № 3200-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов'язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням ЄСІТС, в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про ЄСІТС. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в ЄСІТС в обов'язковому порядку. Інші особи (це, зокрема, фізичні особи, у тому числі фізичні особи - підприємці) реєструють такі кабінети в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені ГПК України у разі звернення до суду з документом особи, яка зобов'язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Разом з цим, суд вручає будь-які документи особі, яка зареєструвала електронний кабінет в ЄСІТС, у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою. Такі учасники справи також мають можливість ознайомитись з матеріалами справи через ЄСІТС.
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду