27 травня 2026 року м. ЧернівціСправа № 926/691/26
Господарський суд Чернівецької області у складі судді Ярошенко В.П., розглянувши заяву Кам'янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про відвід судді Ніколаєва М.І. за вх. № 2152 від 26.05.2026, у справі:
за позовом Чернівецької обласної прокуратури в інтересах держави особі Чернівецької обласної державної (військової) адміністрації
до Кам'янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області
за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державного спеціалізовано господарського підприємства "Ліси України"
про витребування з незаконного володіння земельної ділянки та скасування державної реєстрації
Чернівецька обласна прокуратура звернулась до Господарського суду Чернівецької області в інтересах держави особі Чернівецької обласної державної адміністрації з позовом до Кам'янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області, в якому просить:
-витребувати з незаконного володіння Кам'янецької сільської ради на користь держави - Чернівецької обласної військової (державної) адміністрації земельної ділянки площею 0,8309 га, яка знаходиться в межах земельної ділянки за кадастровим номером 7321086300:02:002:0643, в координатах, межах та конфігурації, які визначені висновком земельно-технічної експертизи від 25.08.2025 за № СЕ-19/126-25/8450-ЗТ.
-скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право власності Кам'янецької сільської ради на земельну ділянку площею 1,6914 га за кадастровим номером 7321086300:02:002:0643 (реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 3016793973210, номер запису про право власності 75357874) ділянки.
-скасувати у Державному земельному кадастрі державну реєстрацію земельної площею 1,6914 га за кадастровим номером 7321086300:02:002:0643 з цільовим призначенням для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, розташовану за межами с. Біла Криниця на території Кам'янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Кам'янецька сільська рада 20.12.2023 рішенням 49 сесії VIII скликання № 329-049-8/2023 затвердила технічну документацію із землеустрою щодо інвентаризації земель рекреаційного призначення площею 1,6914 га за цільовим призначенням 07.01 для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення, кадастровий номер земельної ділянки 7321086300:02:002:0643, що розташована за межами с. Біла Криниця на території Кам'янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області.
У подальшому, 27.09.2024 Кам'янецька сільська рада зареєструвала право комунальної власності на вказану земельну ділянку у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.
Однак, вищевказана земельна ділянка площею 1,6914 га з кадастровим номером 7321086300:02:002:0643, що розташована за межами с. Біла Криниця на території Кам'янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області накладається на земельну ділянку площею 0,8309 га у виділі 40 кварталу № 37 Тереблеченського лісництва, яка фактично використовується і перебуває в постійному користуванні ДП “Ліси України», належить до земель лісогосподарського призначення, відповідно до п. 5 розділу VIII “Прикінцеві положення» ЛК України та погоджених у лютому 2023 матеріалів лісовпорядкування (проект організації та розвитку лісового господарства ДП “Глибоцький держспецлісгосп АПК»-2021, проект організації та розвитку лісового господарства ДП “Чернівецьке лісове господарсво»-2022, планшети - 2020 року).
Рішення Кам'янецької сільської ради № 329-049-8/2003 від 20.12.2023, яким затверджено технічну документації із землеустрою земельної ділянки площею 1,6914 га з цільовим призначенням 07.01 для будівництва та обслуговування об'єктів рекреаційного призначення за кадастровим номером 7321086300:02:002:0643 та державна реєстрації цієї земельної ділянки за Кам'янецької сільської ради, без її вилучення з постійного користування державного підприємства та без її передачі в комунальну власність суперечить вимогам земельного та лісового законодавства.
Протоколом автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.02.2026 позовну заяву передано судді Ніколаєву М.І.
Ухвалою суду від 25.02.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк у 5 (п'ять) календарних днів з дня вручення ухвали для усунення недоліків позовної заяви.
26.02.2026 від Чернівецької обласної прокуратури надійшла заява про усунення недоліків, до якої додано витяг із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки з кадастровим номером 7321086300:02:002:0643.
Ухвалою суду від 27.02.2026 відкрито загальне провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 26.03.2026. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Державне спеціалізоване господарське підприємство “Ліси України».
16.03.2026 від представника відповідача надійшов відзив на позов.
Крім того, 16.03.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п.1 та п. 2 частини 1 ст. 240 КАСУ.
18.03.2026 від Чернівецької обласної державної адміністрації надійшли письмові пояснення.
26.03.2026 від Чернівецької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив.
Крім того 26.03.2026 від Чернівецької обласної прокуратури надійшла заява в якій остання заперечує проти клопотання представника відповідача про залишення позову без розгляду.
26.03.2026 підготовче судове засідання не відбулось у зв'язку із технічною несправністю обладнання підсистеми відеконференцзв'язку, про що складено акт неможливості проведення судового засідання.
Ухвалою суду від 26.03.2026 підготовче засідання призначено на 06.05.2026.
31.03.2026 від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.
Крім того, 31.03.2026 від представника відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи документів.
01.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про витребування у прокурора повної архівної справи (повний пакет документів) (землевпорядну справу/проект відведення), на підставі яких було прийнято рішення обласної ради від 06.06.2000 року № 68 -11/2000, на які посилається прокурор.
Крім того 01.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про виклик експерта Чернівецького НДЕКЦ для надання усних пояснень щодо висновку від 25.08.2025 №СЕ-19/126-25/8450-ЗТ, підготовлений К.О. Шпак.
01.04.2026 від представника відповідача надійшли додаткові пояснення.
06.04.2026 від представника відповідача надійшов зустрічний позов про визнання незаконним та скасування рішення Чернівецької міської ради №68-11/2000 від 06.06.2000.
Крім того, 06.04.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про поновлення строків для подання зустрічного позову.
17.04.2026 від Чернівецької обласної державної адміністрації надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву.
29.04.2026 від третьої особи надійшли заперечення щодо зустрічного позову та клопотання про поновлення строку для подання зустрічного позову.
29.04.2026 від третьої особи надійшли пояснення по справі.
29.04.2026 від представника Державного спеціалізовано господарського підприємства “Ліси України» надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 06.05.2026 та усіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів поза межами приміщення суду.
Ухвалою суду від 04.05.2026 задоволено клопотання представника третьої особи про участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції.
05.05.2026 від Чернівецької обласної прокуратури надійшли заперечення на зустрічну позовну заяву.
06.05.2026 від представника відповідача надійшло клопотання про об'єднання в одне провадження справи 926/654/26 зі справою 926/691/26.
Ухвалою суду від 06.05.2026 відмовлено у задоволенні клопотання Кам'янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області від 06.04.2026 про поновлення строку для подання зустрічного позову, зустрічну позовну заяву та додані до неї документи повернуто Кам'янецькій сільській раді Чернівецького району Чернівецької області на підставі ч. 6 ст. 180 ГПК України, відмовлено в задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду, відмовлено в задоволенні клопотання про витребування доказів, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 25.05.2026.
Судове засідання 25.05.2026 не відбулося у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю судді Ніколаєва М.І., про що сторони повідомлені шляхом винесення відповідного повідомлення керівника апарату суду.
26.05.2026 до Господарського суду Чернівецької області від представника відповідача надійшла заява про відвід судді (вх.№2152).
Заява про відвід судді Ніколаєва М.І. мотивується тим, що головуючий суддя виявляє очевидну упередженість та заангажованість на користь сторони прокуратури, що унеможливлює справедливий, об'єктивний та рівний розгляд справи.
Даний висновок представник відповідача обґрунтовує наступними фактами:
- в ухвалі від 06.05.2026 суддя Ніколаєв М.І. констатував, що спірні земельні ділянки “визначаються як землі лісогосподарського призначення та перебувають під особливою охороною держави». Таким чином, ще на стадії підготовчого провадження, до дослідження оригіналів документів, без заслуховування пояснень сторін по суті, суддя зробив остаточний доконаний висновок щодо правового статусу та приналежності землі.
- суд безпідставно відмовив відповідачу у залишенні позову без розгляду, попри те, що Чернівецька ОДА (позивач) та ДСП “Ліси України» (третя особа) займають максимально активну процесуальну позицію у справі - самостійно з'являються на засідання, подають детальні відзиви, заперечення та пояснення.
- суддею повністю ігнорується той факт, що Чернівецька ОДА раніше офіційно визнавала юрисдикцію Кам'янецької громади на ці землі в силу Закону № 1423-IX від 2021 року, а тепер кардинально змінила позицію під тиском ДСП “Ліси України».
- суддею, розглянувши клопотання про витребування доказів від 01.04.2026 відмовлено в його задоволенні, а отже суддя умисно має намір виносити рішення на неповністю з'ясованих обставинах
- суддею безпідставно відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про поновлення строків на подання зустрічного позову.
Розглянувши заяву про відвід судді (вх.№2152), суд дійшов висновку, що заявлений відповідачем відвід судді від розгляду даної справи є необґрунтованим.
Зважаючи на необґрунтованість заяви про відвід, ухвалою суду від 26.05.2026 передано заяву представника Кам'янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про відвід судді Ніколаєва Михайла Ілліча у справі № 926/691/25 на автоматизований розподіл справи між суддями з метою вирішення питання про відвід в іншому складі суду.
Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2026 розгляд заяви представника Кам'янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про відвід судді (вх. № 2152) у справі № 926/691/25, передано на розгляд судді Господарського суду Чернівецької області Ярошенко В.П.
Розглянувши заяву представника Кам'янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про відвід судді Ніколаєва М.І. за вх. № 2152 у справі № 926/691/25, суд зазначає наступне.
Право подавати заяву про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, ратифікованою Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР), закріплені основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її цивільного позову в національному суді, серед яких - розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Бочан проти України" (Заява №7577/02) від 03.05.2007 суд нагадує, що "безсторонність", в сенсі п. 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб'єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об'єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об'єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв'язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.
В рішенні у справі "Олександр Волков проти України" від 09.01.2013 зазначено наступне. (104) Як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ'єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (І) суб'єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об'єктивним у цій справі, та (ІІ) об'єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах "Фей проти Австрії", від 24.02.1993, Series A N 255, пп. 28 та 30, та "Веттштайн проти Швейцарії", заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). (105) Проте між суб'єктивною та об'єктивною безсторонністю не існує беззаперечного розмежування, оскільки поведінка судді не тільки може викликати об'єктивні побоювання щодо його безсторонності з точки зору стороннього спостерігача (об'єктивний критерій), а й може бути пов'язана з питанням його або її особистих переконань (суб'єктивний критерій) (див. рішення у справі "Кіпріану проти Кіпру", заява № 73797/01, п. 119, ECHR 2005-XIII). Отже, у деяких випадках, коли докази для спростування презумпції суб'єктивної безсторонності судді отримати складно, додаткову гарантію надасть вимога об'єктивної безсторонності (див. рішення від 10 червня 1996 року у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства", п. 32, Reports 1996-III). (106) У цьому відношенні навіть вигляд має певну важливість - іншими словами, "має не лише здійснюватися правосуддя - ще має бути видно, що воно здійснюється". Адже йдеться про довіру, яку в демократичному суспільстві суди повинні вселяти у громадськість (див. рішення від 26.10.1984 у справі "Де Куббер проти Бельгії", Series A, №86). (107) Насамкінець, концепції незалежності та об'єктивної безсторонності тісно пов'язані між собою та залежно від обставин можуть вимагати спільного розгляду (див. рішення у справі "Сасілор-Лормін проти Франції", заява №65411/01, п. 62, ECHR 2006-XIII).
Відвід - це процесуальний інститут, що містить умови, за яких особа не може брати участі у конкретній справі. Відвід судді в господарському процесі як правова категорія - це висловлена в письмовій формі недовіра колегії господарського суду на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі внаслідок виявлення будь-якої особистої прихильності чи упередженості, заявлена учасником розгляду конкретної справи.
Згідно ст. 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:
1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;
2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;
3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;
4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;
5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
В рішенні у справі "Білуха проти України" (Заява №33949/02) від 09.11.2006 сказано: "стосовно суб'єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного".
Як вже вказувалося, право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Водночас, згідно із п. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
Частиною 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Частиною третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України встановлено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.
Заява представника відповідача про відвід судді від розгляду даної справи не містить обставин, які підтверджують сумнів у неупередженості або об'єктивності вказаного складу суду.
Таким чином, з огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.
Враховуючи викладене, керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
У задоволенні заяви представника Кам'янецької сільської ради Чернівецького району Чернівецької області про відвід судді Ніколаєма М.І. у справі № 926/691/25 - відмовити.
Повний текст ухвали складено та підписано 27.05.2026.
Суддя Вікторія ЯРОШЕНКО
Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.