Номер провадження 2-а/754/178/26
Справа №754/3804/26
Іменем України
26 травня 2026 року м. Київ
Суддя Деснянського районного суду міста Києва Бабко В. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови,
Позивачка звернулась до суду з позовом про визнання протиправними дій та скасування постанови.
Свої вимоги обґрунтовує тим, що 30.12.2025 постановою Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві, на неї було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн за адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КУпАП. Вважає, що зазначена постанова постановлена незаконно і необґрунтовано та підлягає скасуванню. У зв'язку з викладеним, позивачка вважає, що дії інспектора неправомірні, так як вона не здійснювала завідомо неправдивий виклик на спецлінію «102», просить суд скасувати постанову серії ЕГА № 1947052 від 30.12.2025.
20.03.2026 ухвалою Деснянського районного суму м. Києва, відкрито провадження у справі, призначено справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, визначено відповідачу п'ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.
06.04.2026 до суду від Головного управління Національної поліції у м. Києві надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого зазначено, що 29.12.2025 о 23:59 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення зі служби 102 про те, що за адресою: АДРЕСА_1 , співмешканець подруги кидається на неї битися, забирає телефон, продукти харчування, з карти знімає кошти, ключі від кімнати, хворіє на шизофренію. Приїхавши на місце події працівниками Деснянського УП установлено, що факти вчинення домашнього насильства відсутні. За адресою вказаною у зверненні заявниця відсутня та перебуває за адресою: АДРЕСА_2 . У подальшому екіпаж поліції для доопрацювання виклику та встановлення фактичних обставин, здійснив виїзд за адресою позивачки, де остання повідомила, що її подруга ОСОБА_2 кілька днів не виходить на зв'язок. Екіпажем поліції прийнято рішення, разом із заявницею, відвідати місце роботи ОСОБА_2 , за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. 48-А ТЦ «Новус» . За вказаною адресою було виявлено громадянку ОСОБА_2 яка повідомила, що не розуміє мети прибуття наряду поліції. Також остання надала пояснення з яких встановлено, що відносно останньої ніяких протиправних дій з боку співмешканця не вчинялось, однак її подруга ОСОБА_1 втручається в її особисте життя чим заважає спокійно жити, що в свою чергою стало підставою для блокування її абонентського номеру та відмовою від спілкування. Таким чином фактично неправдивий виклик був здійснений позивачкою не через припущення про домашнє насильство, а умисно, для вирішення особистих проблем. Також працівниками поліції було встановлено, що позивачка є постійним скаржником з причин, які не знаходити свого підтвердження та в результаті неодноразово притягувалась до відповідальності за ст. 183 КУпАП. На підставі викладеного просять відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.
Станом на 26.05.2026 закінчились строки для подання додаткових документів/доказів, а відтак, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Ураховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів та ухвалити рішення по справі.
Відповідно до ч. 4 ст. 229 КАС України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.
Стаття 242 КАС України, регламентує, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права,бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно та всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
Дослідивши повно та всебічно матеріали справи, виходячи зі свого внутрішнього переконання, суд дійшов висновку, що в задоволенні позову слід відмовити з таких підстав.
Суд установив такі факти та їх правовідносини.
29.12.2025 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення на службу 102 про те, що 28.12.2025 за адресою: АДРЕСА_1 , співмешканець подруги кидається до неї битися. Забирає у неї телефон, продукти харчування, з картки знімає кошти, колючи від квартири, проживають в гуртожитку. Він хворіє на шизофренію. Просить направити поліцію. Подію кваліфіковано як домашнє насильство. Кривдник: ОСОБА_3 . Потерпіла: ОСОБА_4
30.12.2025 старшим дільничним офіцером поліції Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Сергієм Кубарським на ім'я начальника Деснянського УП ГУ ПН у м. Києві, полковника Михайла Пелеха було складено рапорт про те, що під час відпрацювання повідомлення громадянки ОСОБА_1 , автопатрулем МГР-003, було обстежено місце події та прилеглу територію, нікого виявлено не було, з заявами та скаргами ніхто не звертався. Потрапити до будинку не представилось можливим у зв'язку з пізнім часом та тим, що євреї під'їзду не об лаштовані омофоном. Зателефонувавши заявниці остання повідомила, що вона знаходиться вдома за адресою: АДРЕСА_2 . Та приїхати до подруги не зможе так як комендантська година. Останній раз вона спілкувалась з нею на роботі по вул. Братиславська, буд. 48-А, ТЦ «Новус». При відпрацювання виклику інформацію про вчинення домашнього насильства не підтвердилась. Під час доопрацювання матеріалу по зверненню ОСОБА_1 остання повідомила, що її подруга ОСОБА_4 заблокувала телефон і не виходить з нею на зв'язок та вона за неї хвилюється. Піднявшись з нею до квартири двері ніхто не відчинив. Вона повідомила, що знає де вона працює, і їй було запропоновано проїхати з поліцейськими до ОСОБА_4 на роботу за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. 48-А ТЦ «Новус», на що вона погодилась. Прибувши на роботу до ОСОБА_4 в ТЦ «Новус» та коли разом з ОСОБА_1 підійшли до прилавку де працювала ОСОБА_4 , остання була здивована чому її знайома ОСОБА_1 прийшла до неї з поліцією. Повідомивши мету прибуття працівників поліції ОСОБА_4 повідомила, що в неї із співмешканцем все добре і він її ніколи не ображав та не кривдив. Натомість повідомила, що ОСОБА_1 всю цю історію видумала щоб їй та співмешканцю нашкодити. Вона втручається в її особисте життя та заважає їй спокійно жити, із-за чого вона і заблокувала її номер щоб їх більше вона не телефонувала. В поліцію її знайома звернулась із завідомо неправдивим викликом так як допомоги вона в неї ніякої не просила. Коли ОСОБА_1 було повідомлено, що відносно неї буде складено адміністративну постанову за ст. 183 КУпАП, вона почала поводити себе агресивно.
30.12.2025 Інспектором ВПДН Деснянського УП ГУ НП було відібрано пояснення у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до яких зазначено, що вона проживає зі своїм співмешканцем. Повідомляла, що ОСОБА_1 є її наглядно знайомою та подругою, яка постійно наполягає їй покинути свого співмешканця. Мотивує це тим, що вона знайшла собі іншого. Зазначала, що її співмешканець будь-яких протиправних дій відносно неї не чинить та не чинив. Вона 28.12.2025 не просила ОСОБА_1 телефонувати до поліції, так як будь-якого приводу для цього не було.
30.12.2025 капітаном поліції Іванином С. І. відносно ОСОБА_1 було постановлено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ЕГА № 1947052 за скоєння правопорушення передбаченого ст. 183 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400,00грн.
30.12.2025 2025 ОСОБА_1 на ім'я начальника Деснянського УП ГУ ПН у м. Києві, полковника Михайла Пелеха написала заяву, в якій просила видати їй копію постанови адміністративного правопорушенні за ст. 1863 КУпАП.
31.12.2025 інспектором сектору протидії домашньому насильству відділу превенції Деснянського УП ГУ НП у м. Києві Мариною Бобровнік, за погодженням з начальником Іваном Свириденком було складено Довідку про результати розгляду повідомлення на лінію «102» та звернень громадянки ОСОБА_7 . З якої вбачається, що інспектором розглянуто повідомлення від ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 про те, що за адресою: місто Київ, вул. Поповича, буд. 10, гуртожиток, вчиняється домашнє насильство над її подругою співмешканцем. На опрацювання вказаного виклику на місце події оперативним черговим Київ-55 було направлено наряд поліції сектору протидії домашньому насильству МГР-003. Прибувши на місце події було обстежено прилеглу територію та виявлено нікого не було. Зателефонувавши заявниці остання повідомила, що наразі знаходиться вдома за адресою: АДРЕСА_2 та приїхати до подруги не може. Повідомила, що її подруга працює в ТЦ «Новус» за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, буд. 48-А . При додатковій перевірці повідомлення на лінію 102 за № 32732 від 29.12.2025, на місце події прибув екіпаж МГР-003. Зв'язавшись із заявницею домовились зустрітись за адресою: АДРЕСА_4 . Прибувши на вказану адресу та зустрівшись із заявницею остання повідомила, що її подруга ОСОБА_2 не виходить на зв'язок декілька днів, вона за неї дуже сильно хвилюється. Піднявшись до квартири де вона проживає, двері ніхто не відчинив та було прийнято рішення спільно із заявницею перевірити інформацію за місцем роботи подруги. Прибувши за адресою було виявлено громадянку ОСОБА_4 , яка повідомила, що не розуміє чому приїхала поліція. Опитавши ОСОБА_4 було з'ясовано, що домашнього насильства зі сторони співмешканця не вчинялось а її подруга ОСОБА_1 втручається в їх особисте життя чим заважає спокійно жити, через що вона заблокувала її номер та перестала спілкуватись. Оскільки інформація не знайшла свого підтвердження у відношенні ОСОБА_1 постановлено постанову серії ЕГА № 1947052 від 30.12.2026 за ст. 183 КУпАП від отримання якої остання на виклику відмовилась, що було зафіксовано на бодікамеру. 30.12.2025 ОСОБА_1 прибула на прийом громадян до керівництва поліції, де останню було вислухано про суть її скарги і надано копію постанови під особистий підпис.
31.12.2025 ОСОБА_1 на ім'я начальника Деснянського УП ГУ ПН у м. Києві, полковника Михайла Пелеха написала заяву, в якій просила розібратись з її подругою ОСОБА_4 та її співмешканцем ОСОБА_8 стосовно наклепу на неї про те, що вона втручається в їх особисте життя та переслідує їх.
31.12.2025 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення на службу 102 про те, що вона просить прискорити реагування поліції. Звертається з тим, що її подруга ОСОБА_9 на неї надавала невірну інформації поліції вчора, просить наряд поліції. Очікує, на місця щоб написати заяву.
31.12.2025 ОСОБА_1 на ім'я начальника Деснянського УП ГУ ПН у м. Києві, полковника Михайла Пелеха написала заяву, в якій просила розібратись стосовно інциденту, що стався 30.12.2025 в супермаркеті «Новус» по Братиславській 48-А,, щодо перевищення своїх повноважень Кубарським під час зачитування ним постанови.
31.12.2025 від ОСОБА_1 надійшло повідомлення на службу 102 про те, що за адресою вул.. Рейгана, 9, заявниця прийшла зареєструвати заяву, але їй сказали очікуйте, так як велика кількість заяв. Перед заявницею одна людини скаржиться, що поліція навмисно відтягує час зоб не реєструвати її заяву.
Також у матеріалах справи міститься Довідка з інформаційного порталу Національної поліції України відносно ОСОБА_1 , з якої вбачається що остання вже неодноразово притягувалась до адміністративної відповідальності за хибні виклики.
Стаття 19 Конституції України, передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною першою ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.
Відповідно до ст.1 Закону України «Про Національну поліцію» вбачається, що Національна поліція України - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку. Діяльність поліції спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через Міністра внутрішніх справ України згідно із законом.
Статтею 23 Закону України «Про Національну поліцію» визначено, що поліція відповідно до покладених на неї завдань у випадках, визначених законом, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення; здійснює своєчасне реагування на заяви та повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події; здійснює екстрені комунікації за телефонним номером 102, оброблення та використання інформації, переданої поліції постачальниками електронних комунікаційних мереж та/або послуг у випадках та порядку, передбачених Законом України "Про електронні комунікації"; здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.
Як убачається з припису ст. 183 КУпАП, завідомо неправдивий виклик пожежної охорони, поліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб - тягне за собою накладення штрафу від п'ятдесяти до двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Об'єктом цього правопорушення є суспільні відносини у сфері громадського порядку.
Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП, полягає у завідомо неправдивому виклику пожежної охорони, міліції, швидкої медичної допомоги або аварійних служб. Дії правопорушника спрямовані на зрив роботи таких служб, як пожежна охорона, міліція, швидка медична допомога, аварійні бригади, що обслуговують газову, водопровідну, опалювальну, електричну та інші системи житлово-комунального господарства. Правопорушник викликає представника хоча б однієї з перерахованих у статті спеціальних служб нібито для надання допомоги, знаючи наперед про те, що в цьому немає ніякої необхідності.
Отже з постанови інспектора Деснянського управління поліції ГУНП в м. Києві серії ЕГА № 1947052, вбачається, що позивачу інкриміновано правопорушення саме за ст. 183 КУпАП.
Згідно із статтею 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Особа, яка вчинила адміністративне правопорушення, підлягає відповідальності на підставі закону, що діє під час і за місцем вчинення правопорушення. Провадження в справах про адміністративне правопорушення ведеться на підставі закону, що діє під час і за місцем розгляду справи про адміністративне правопорушення (стаття 8 КУпАП).
Відповідно до статті 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно із ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов'язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.
Статтею 245 КУпАП встановлено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної Постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Відповідно до ст. 280 КУпАП закріплює обов'язок посадової особи при розгляді справи про адміністративне правопорушення з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні.
Згідно із ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
Відповідно до ч. 5 ст. 77 КАС України, якщо учасник справи без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які він посилається, суд вирішує справу на підставі наявних доказів.
Із частини 1 статті 75 КАС України, вбачається, що достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.
Отже при досліджені матеріалів справи суд установив, що позивачка ОСОБА_1 під час телефонного дзвінку на спецлінію «102» повідомила працівників поліції про вчинення домашнього насильства над її подругою ОСОБА_4 . При цьому позивачка завідомо не володіла інформацію та не була свідком будь-яких протиправних дій над своєю подругою.
Також суд установив, що сама ОСОБА_4 не піддавалась жодним протиправним/насильницькім діям з боку свого співмешканця. Не сама ОСОБА_4 не будь-яка інша особа не зверталась за допомогою до позивачки з проханням викликати працівників поліції на факт вчинення домашнього насильства за адресою проживання ОСОБА_4 та її співмешканця ОСОБА_10 .
Позивачка ОСОБА_1 з власних переконань, не пересвідчившись в реальній загрозі життю і здоров'ю своєї подруги, з власних переконані, лише на підставі того, що її подруга заблокувала її телефонний номер та вона не може до неї додзвонитись, викликали працівників поліції, здійснивши дзвінок на спецлінію «102».
Згідно із ст. 2 Розділу І Інструкції з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України затверджену наказом Міністерства внутрішніх справ від 27.04.2023 № 357 (далі Інструкція) підрозділ "102" - відділ служби "102" УОАЗОР, працівники якого за допомогою автоматизованого робочого місця працівника підрозділу "102" системи ІПНП у цілодобовому режимі здійснюють приймання екстрених викликів і реєстрацію повідомлень про правопорушення або події, що надходять телефоном за скороченим номером екстреного виклику поліції "102", а також за допомогою інших видів зв'язку.
Відповідно до п. 5 ч. 11 ст. 1 Розділу ІІІ Інструкції, під час спілкування із заявником першочергово встановлювати та вносити до системи ІПНП інформацію про: вид правопорушення або події (визначається з урахуванням можливості настання найбільш тяжких наслідків) та попередню кваліфікацію; час, місце (адресу), обставини вчиненого правопорушення або події (у разі неможливості заявника назвати точну адресу вчинення правопорушення уточнити приблизну адресу, де вчинено правопорушення (район, напрямок в'їзду або виїзду з міста, розташовані поблизу магазини, торговельні центри, парки або інші орієнтири), на електронній мапі встановити маркер приблизного місця вчинення правопорушення та за його допомогою знайти найближчі орієнтири, які допоможуть зорієнтуватись заявнику); дані про потерпілого або заявника (прізвище, ім'я, по батькові, дата народження, реєстрація місця проживання, місце перебування, абонентський номер, а також чи потребує він або інші особи медичної допомоги; іншу необхідну інформацію, проставивши маркер події за територіальним місцем розташування підрозділу "102" в разі ненадання заявником своїх установчих даних або адреси місця вчинення правопорушення або події; територію місця перебування заявника та місця вчинення правопорушення, якщо місце вчинення правопорушення або події не збігається з місцем перебуванням заявника.
Таким чином суд дійшов висновку, що оператором лінії «102» були виконані вимоги Інструкції з приводу реєстрації повідомлення заявника. Однак під час відпрацювання виклику, поліцією встановлено, що ОСОБА_1 здійснила хибний виклик, так як ніякої загрози життя та здоров'ю її подрузі не було.
Ураховуючи викладені обставини в їх сукупності, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення пред'явленого адміністративного позову.
Аналізуючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що постанова серії ЕГА № 1947052 від 30.12.2025 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 183 КУпАП є законною, а тому у задоволенні позову ОСОБА_1 слід відмовити.
Відповідно до ст. 139 КАС України судові витрати покладається на позивача.
Керуючись Конституцією України, Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Законом України «Про Національну поліцію», Інструкцією з організації реагування на заяви і повідомлення про кримінальні, адміністративні правопорушення або події та оперативного інформування в органах (підрозділах) Національної поліції України, статтями 7-9, 121-3, 122, 222, 245, 251, 265-2, 280 КУпАП, статтями 5, 9, 76, 77, 90, 229, 241-246, 262, 293, 295 КАС України, суд,
У задоволенні адміністративного ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у м. Києві про визнання протиправними дій та скасування постанови - відмовити.
Судові витрати покладаються на позивача.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів до Шостого апеляційного адміністративного суду через Деснянський районний суд міста Києва.
Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_5 .
Відповідач: Головного управління Національної поліції у м. Києві, адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Володимирська, буд. 15, код ЄДРПОУ 40108583.
Повний текст рішення складено та підписано 26.05.2026.
Суддя В. В. Бабко