ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22961/25
провадження № 1-кп/753/1135/26
"26" травня 2026 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді ОСОБА_1
секретаря ОСОБА_2
проводячи підготовче судове засідання у кримінальному провадженні відомості про яке внесено до ЄРДР за № 1202510502001050 по обвинуваченню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Балки, Василівського р-ну, Запорізької обл., громадянина України, українця, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого:
19.10.2018 Василівським районним судом Запорізької обл. за ч. 3 с. 185, ч. 1 ст. 71, ч.1 ст. 309 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі; у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України, за участі сторін кримінального провадження: прокурора ОСОБА_4 захисника ОСОБА_5
обвинуваченого ОСОБА_3
В провадженні Дарницького районного суду м. Києва знаходиться кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого за ч. 2 ст. 190 КК України.
Ухвалою суду від 31.03.2026 року ОСОБА_3 оголошено у розшук та надано дозвіл на його затримання з метою приводу до суду для розгляду клопотання щодо запобіжного заходу.
25.05.2026 року ОСОБА_3 був затриманий, а 26.05.2026 року доставлений до суду.
В судовому засіданні прокурор підтримав клопотання про застосування відносно обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою, пославшись при цьому на наявність ризиків передбачених п.п. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема ризиків переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, вчинення інших кримінальних правопорушень. Детальне обгрунтування викладено у письмовому клопотанні.
Захисник ОСОБА_6 заперечував проти задоволення клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу, посилаючись на його необґрунтованість. Зокрема зазначив, що відповідно до матеріалів справи підзахисному було направлено лише одну повістку, тоді як доказів направлення другої повістки ОСОБА_3 матеріали провадження не містять. У зв'язку з цим сторона захисту вважає недоведеним ризик переховування обвинуваченого від суду.
Крім того, щодо ризику незаконного впливу на потерпілого та свідків захисник зазначив, що відповідно до обвинувального акта потерпілий та свідки вже були допитані. Також підзахисний сприяв органу досудового розслідування та постійно повідомляв актуальну адресу свого місця перебування.
З огляду на викладене сторона захисту вважає ризики, зазначені прокурором, необґрунтованими та просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора.
Обвинувачений ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та пояснив, що від суду не переховувався. Зокрема зазначив, що 31.03.2026 року о 10 годині прибув до районного відділу поліції у супроводі оперуповноваженого Соколовського, після чого вони разом прибули до суду, однак запізнилися на судове засідання. За словами обвинуваченого, після цього йому повідомили, що про наступну дату судового засідання його буде повідомлено додатково. Також ОСОБА_3 зазначив, що в подальшому був зупинений працівниками патрульної поліції, які повідомили йому про перебування у розшуку. Крім того, обвинувачений пояснив, що співпрацював зі слідством та був обізнаний про направлення обвинувального акта до суду.
Розглядаючи заявлене у судовому засіданні клопотання суд виходить із наступного.
У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Підставою для продовження строку запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.
Так, суд не вирішуючи наперед питання доведеності вини обвинуваченого, враховує обґрунтованість підозри у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, яке за формою вини є умисними, при доведенні провини обвинуваченому загрожує покарання до 3 років позбавлення волі.
Також суд враховує інформацію про особу обвинуваченого, його вік, стан здоров'я, сімейний стан, характеристики, відсутність офіційного працевлаштування, інформацію про попередні судимості.
Обвинувачений ОСОБА_3 раніше неодноразово судимий, останній раз 19.10.2018 року Васильківським районним судом Запорізької області за ч.3 ст.185, ч.1 ст.309, ст.71 КК України до 4 років 10 місяців позбавлення волі, немає постійного місця роботи та джерела доходів, немає постійного місця проживання, неодноразово ухилявся від суду та був оголошений у розшук.
Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод і практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
При розв'язанні клопотання прокурора, судом окрім норм КПК України, враховується практика Європейського суду з прав людини, яка сформульована зокрема у рішенні "Лабіта проти Італії" від 06.04.2000 року та свідчить про те, що тримання під вартою є виправданим у певному випадку, лише якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.
Такими обставинами у кримінальному провадженні по обвинуваченню ОСОБА_3 є тяжкість інкримінованого обвинуваченому злочину, міра покарання, суспільний резонанс та обвинувачення у вчиненні умисно нетяжкого злочину.
Наведені вище обставини у їх сукупності дають суду можливість зробити висновок, що виключно запобіжний захід у виді тримання під вартою, на даному етапі кримінального провадження, в змозі забезпечити уникненню ризиків передбачених ст.177 КПК України, а саме ризиків переховування від суду та вчинення інших кримінальних правопорушень.
Реальним на даний момент є ризик переховування від суду, оскільки розуміючи яке покарання йому загрожує у разі доведення вини, ОСОБА_3 з метою уникнення кримінальної відповідальності може переховуватися від суду, що унеможливить встановлення істини у кримінальному провадженні та виконання завдань кримінального провадження передбачених ст. 2 КПК України.
Зазначе підсилюється і тим, що ОСОБА_3 , жодного разу не з"явився у судове засідання, не цікавився рухом свого кримінального провадження, телефон по якому із ним можна було б зв"язвтися здав у ломбард, переховувався від суду та 31.03.2026 року був оголошений у розшук.
Окрім того, реальним є ризик вчинення нового кримінального правопорушення, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочину, будучи раніше неодноразово судимим, крім того 31.05.2024 року органами поліції Запроізької області, відносно ОСОБА_3 направлено обвинувальний до суду за ч.4 ст.185 КК України , а Вознесенівською окружною прокуратурою за ст.395 КК України.
Разом із тим, судом не здобуто інформації про міцні соціальні зв'язки обвинуваченого, які би переважили вищезазначені ризики та могли гарантувати бездоганну процесуальну поведінку обвинуваченого.
Також судом не здобуто інформації, яка би категорично виключала можливість перебування обвинуваченого ОСОБА_3 під вартою.
Окрім того, суд враховує правову позицію Європейського суду, яка сформульована, зокрема, у п. 80 рішення у справі "Марченко проти України" про те, що при розгляді клопотання про обрання, зміну або продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, має бути розглянута можливість застосування інших (альтернатиних) запобіжних заходів, тому суд вважає за необхідне визначити заставу достатню для забезпечення виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов'язків передбаченим КПК України у розмірі 66 560 грн.
Підсумовуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 176-206,291,314,315 КПК України,
Застосувати відносно обвинуваченого ОСОБА_3 запобіжний захід у виді тримання під вартою до 24.07.2026 року включно.
Визначити заставу достатню для виконання обвинуваченим ОСОБА_3 обов'язків передбачених КПК України у розмірі 66 560 гривень.
У разі внесення застави звільнити ОСОБА_3 з-під варти та зобов'язати його з'являтися за першою вимогою до суду, повідомляти суд про зміну місця свого проживання, не відлучатися із місця проживання без дозволу суду.
Роз'яснити ОСОБА_3 та застоводавцям, що у разі невиконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків, застава буде звернена в дохід держави.
Ухвала, може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з моменту її проголошення.
Суддя: