ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/15875/25
провадження № 2/753/2442/26
"21" травня 2026 р. Дарницький районний суд міста Києва у складі судді Якусика О.В., за участю секретаря судового засідання Гайової С.Г., розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Сьома київська державна нотаріальна контора, Перша київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна та скасування запису про обтяження,
У липні 2025 року адвокат Яців Олег Романович в інтересах ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду міста Києва з заявою про зняття арешту з майна.
Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 липня 2025 року справу передано для розгляду судді Мицик Ю.С.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху.
27 серпня 2025 року адвокат Яців Олег Романович подав заяву про усунення недоліків разом з позовною заявою до Київської міської прокуратури, в якій просить:
- зняти арешт, накладений на квартиру АДРЕСА_1 Першою київською державною нотаріальною конторою 26 листопада 2004 року 15:08:16 за №1501819 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ/ м. Київ, проспект Перемоги 11, 234-65-63, 234-99-96, 235-39-35. Підстава обтяження: повідомлення, 47/3-33, 06.01.2000, Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві. Об'єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 . Додаткові дані: архівний номер: 2292961KIEV1, архівна дата: 25.02.2000. Дата виникнення: 25.02.2000, № реєстра: 3-351, внутр.. № 4Е01163А23F12C2D4647, коментарій: вх..894 (12:10).
- скасувати запис про державну реєстрацію обтяжень №1501819, вид обтяження - арешт (архівний запис) нерухомого майна, внесений 26.11.2004 року 15:08:16 за № 1501819 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, 01135, м. Київ/ м. Київ, проспект Перемоги 11, 234-65-63, 234-99-96, 235-39-35. Підстава обтяження: повідомлення, 47/3-33, 06.01.2000, Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві. Об'єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 .
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 29 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 28 жовтня 2025 року, витребувано у Сьомої київської державної нотаріальної контори копію спадковою справи № 146/2021 від 04 березня 2021 року, відкритої після смерті ОСОБА_2 , 1962 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
28 жовтня 2025 року підготовче засідання відкладено на 20 листопада 2025 року.
30 жовтня 2025 року від Сьомої київської державної нотаріальної контори надійшла копія спадкової справи № 146/2021.
20 листопада 2025 року розгляд справи не відбувся у зв'язку із звільненням судді ОСОБА_3 з посади судді.
У зв'язку з відрахуванням судді ОСОБА_3 зі штату Дарницького районного суду міста Києва розпорядженням керівника апарату Дарницького районного суду міста Києва № 110 від 04 грудня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи.
Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04 грудня 2025 року справу передано для розгляду судді Якусику О.В.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 15 січня 2026 року прийнято справу до провадження, призначено підготовче засідання на 17 лютого 2026 року.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 17 лютого 2026 року підготовче провадження у справі № 753/15875/25 закрито, призначено справу до судового розгляду по суті на 27 лютого 2026 року.
27 лютого 2026 року за клопотанням представника Київської міської прокуратури відкладено розгляд справи на 20 березня 2026 року.
20 березня 2026 року Київська міська прокуратура подала пояснення по суті позовних вимог, у яких зазначила, що на правовідносини, пов'язані з розв'язанням питання про припинення арешту майна позивача, поширюються норми КПК України 1960 року, і наявність незакінченого кримінального провадження виключає можливість розгляду справи про звільнення майна з-під арешту за правилами цивільного судочинства. Враховуючи викладене, зняття арешту з майна накладеного в рамках кримінального провадження розглядається на підставі кримінально-процесуального законодавства, навіть за умови, що особа (власник) не є учасником кримінального провадження. Також вказує, що арешт на майно був накладений не органами прокуратури і в матеріалах справи не міститься інформація стосовно звернення до Київської міської прокуратури для з'ясування обставин стосовно наявності арешту і відомостей про нього, що в свою чергу свідчить про передчасність та необґрунтованість вимог з боку позивача до Київської міської прокуратури.
Також 20 березня 2026 року Київська міська прокуратура подала клопотання про закриття провадження у справі, оскільки спір у цій справі не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, що є підставою для закриття провадження відповідно до пункту 1 частини першої статті 255 ЦПК України. Так, як вбачається з наявних матеріалів, зазначений захід забезпечення був застосований у межах кримінального провадження, порушеного 31 грудня 1999 року за фактом перевірки законності продажу квартири, що підтверджується постановою про порушення кримінальної справи та подальшими процесуальними рішеннями слідчих органів. Згідно з пунктом 9 розділу XI «Перехідні положення» КПК України 2012 року, арешт майна, застосований до дня набрання чинності цим Кодексом, продовжує свою дію до його зміни, скасування чи припинення у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом. Аналіз процесуального законодавства та правових висновків Великої Палати Верховного Суду дає підстави стверджувати, що якщо арешт накладений на майно особи у кримінальному провадженні, яке не було передане до суду з обвинувальним актом на час набрання чинності КПК України 2012 року, питання про його скасування має вирішуватися виключно за правилами кримінального судочинства. Отже, наявність незакінченого кримінального провадження або відсутність відомостей про його остаточне закриття згідно з нормами КПК України 2012 року виключає можливість розгляду вимог про звільнення майна з-під арешту за правилами цивільного судочинства.
У судовому засіданні представник позивача, враховуючи подані Київською міською прокуратурою пояснення, просив замінити первісного позивача на Головне управління Національної поліції у місті Києві, оскільки арешт на майно був накладений слідчим Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві, яке є територіальним підрозділом ГУНП у м. Києві.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 20 березня 2026 року заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Яціва О.Р. про заміну відповідача задоволено та замінено у справі № 753/15875/25 первісного відповідача Київську міську прокуратуру на належного - Головне управління Національної поліції у місті Києві, встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву.
10 квітня 2026 року Головне управління Національної поліції у місті Києві подало відзив на позовну заяву, в якому відповідач заперечив щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі, зазначивши, що правовою підставою для накладення обтяження на майно позивача у вигляді його арешту слугувало повідомлення Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві №47/3-33 від 06 січня 2000 року, а отже, належним відповідачем у вказаній цивільній судовій справі є Головне управління Міністерства внутрішніх справ України в місті Києві, яке є окремою юридичною особою публічного права, у зв'язку із тим, що у 2000 році Дарницького управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві як і ГУНП у м. Києві ще не існувало. В свою чергу ГУНП у м. Києві не є правонаступником ГУМВС України в місті Києві, оскільки відповідно до пункту 5 розділу ХІ «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України « Про Національну поліцію» передбачено втрату чинності Законом України «Про міліцію», що з 07 листопада 2015 року міліція ОВС України в Україні як державний орган виконавчої влади припинила своє існування.
Також відповідач зазначив, що обтяження у вигляді арешту майна було накладено на підставі повідомлення Дарницького РУ ГУ МВС України в місті Києві під №47/3-33 від 06 січня 2000 року, тобто до набрання чинності новим КПК України, проте незрозумілим є чи виносилася відповідна постанова та у якій саме справі, а позивач не надав до суду належних процесуальних документів (постанови органу досудового розслідування або ухвали суду про арешт даного майна), які б підтверджували факт накладення арешту в кримінальній справі.
У судовому засіданні представник позивача - адвокат Яців О.Р. з огляду на обставини, викладені у відзиві Головного управління Національної поліції у місті Києві, просив витребувати з Державного нотаріального архіву міста Києва копії документів, на підставі яких було зареєстроване обтяження нерухомого майна та у Дарницької окружної прокуратури матеріли кримінальної справи № 55-929, у якій було застосовано арешт нерухомого майна.
Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 квітня 2026 року відкладено розгляд справи на 21 травня 2026 року; витребувано у Державного нотаріального архіву міста Києва належним чином завірені копії документів на підставі яких було зареєстроване обтяження - арешт, зареєстрований 26 листопада 2004 року 15:08:16 за № 1501819 реєстратором: Перша київська державна нотаріальна контора, підстава обтяження: повідомлення, 47/3-33, 06.01.2000, Дарницьке РУ ГУ МВС України в місті Києві. Об'єкт обтяження: квартира, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_2 . Додаткові дані: архівний номер: 2292961KIEV1, архівна дата: 25.02.2000. Дата виникнення: 25.02.2000, № реєстра: 3-351, внутр.. № 4Е01163А23F12C2D4647, коментарій: вх..894 (12:10).
Витребувано у Дарницької окружної прокуратури міста Києва інформацію щодо стану кримінального провадження та матеріали кримінальної справи № 52-929, порушеної В.о. прокурора Дарницького району м. Києва 31 грудня 1999 року по факту шахрайських дій за ч. 2 ст. 143 КК України (1960 року), яка 21 січня 2005 року скасована прокуратурою в порядку ст. 100 КПК України (1960 року).
05 травня 2026 року Головне управління Національної поліції у місті Києві подало клопотання, у якому просило долучити копії документів, отриманих від Дарницького управління поліції ГУНП у м. Києві.
06 травня 2026 року Дарницька окружна прокуратура міста Києва подала витребувані судом документи.
20 травня 2026 року Київський державний нотаріальний архів надіслав відповідь на виконання вимог ухвали суду.
У судове засідання 21 травня 2026 року представники учасників справи не прибули.
Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (частина перша статті 5 ЦПК України).
Статтями 27, 28, 30 ЦПК України врегульовано питання загальної територіальної підсудності за місцем проживання (місцезнаходженням) відповідача, підсудності справ за вибором позивача та виключної підсудності.
За загальним правилом територіальної підсудності, яке закріплене в частинам першій, другій статті 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
Виняток із вказаного правила становить альтернативна підсудність (стаття 28 ЦПК України) та виключна підсудність (стаття 30 ЦПК України).
Так, згідно з частиною першою, другою статті 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Якщо пов'язані між собою позовні вимоги пред'явлені одночасно щодо декількох об'єктів нерухомого майна, спір розглядається за місцезнаходженням об'єкта, вартість якого є найвищою.
Позови про зняття арешту з майна пред'являються за місцезнаходженням цього майна або основної його частини.
Як слідує зі змісту позову ОСОБА_1 , його предметом є вимоги про зняття арешту, накладеного на квартиру АДРЕСА_1 , що відноситься до Дніпровського району міста Києва, а спір - до територіальної юрисдикції Дніпровського районного суду міста Києва.
Згідно з пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Таким чином, справа підлягає передачі за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва за місцезнаходженням нерухомого майна.
Керуючись статтями 30 - 32, 260, 353-354 ЦПК України, суд
Цивільну справу № 753/15875/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції у місті Києві, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Дарницьке управління поліції Головного управління Національної поліції у місті Києві, Сьома київська державна нотаріальна контора, Перша київська державна нотаріальна контора про зняття арешту з майна та скасування запису про обтяження передати за підсудністю до Дніпровського районного суду міста Києва.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення .
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п'ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Повний текст ухвали складено 26 травня 2026 року.
Суддя Олександр ЯКУСИК