ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/18421/25
провадження № 2/753/11719/26
"26" травня 2026 р.
Дарницький районний суд м. Києва у складі головуючого судді Маркєлової В.М.,
після надходження до суду першої інстанції матеріалів справи № 753/18421/25
за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки і піклування - Служби у справах дітей та сім'ї Подільської районної державної адміністрації, про відібрання дитини,
У провадженні Дарницького районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю органу опіки і піклування - Служби у справах дітей та сім'ї Подільської районної державної адміністрації, про відібрання дитини.
19.01.2026 представник Відповідача адвокат Зубчук О.Р. в системі «Електронний суд» подала заяву про припинення врегулювання спору за участю судді, зазначила, що мирне врегулювання спору є неможливим.
У заяві від 19.01.2026 представник Відповідача адвокат Зубчук О.Р. просила:
1. Припинити врегулювання спору за участю судді по справі №753/18421/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 .
2. Передати справу №753/18421/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 , на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
09.02.2026 представником Позивачки подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду.
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 12.02.2026 постановлено, зокрема:
«Припинити врегулювання спору за участю судді у справі №753/18421/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Заяву Позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду задовольнити.
Залишити без розгляду позовну заяву у справі №753/18421/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .»
Київський апеляційний суд згідно з постановою від 16.04.2026 у цій справі апеляційну скаргу адвоката Зубчук Оксани Русланівни в інтересах ОСОБА_2 задовольнив. Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 12 лютого 2026 року скасував, справу направив для продовження розгляду до суду першої інстанції.
При цьому суд апеляційної інстанції виходив з наступного:
«Відповідно до частини четвертої статті 204 ЦПК України у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктом 1 частини першої цієї статті, справа підлягає передачі на розгляд іншому судді.
Отже, за наявності заяви відповідача суд першої інстанції був зобов'язаний вирішити питання про припинення врегулювання спору за участю судді саме з цієї підстави та, як наслідок, передати справу на розгляд іншому судді.
Водночас, суд першої інстанції, не розглянувши подану відповідачем заяву, дійшов висновку про припинення врегулювання спору з інших підстав, у зв'язку з поданням позивачкою заяви про залишення позову без розгляду, що фактично призвело до порушення встановленої законом послідовності процесуальних дій та неправильного застосування норм процесуального права.
При цьому колегія суддів погоджується з доводами позивачки про те, що подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду є її процесуальним правом, яке випливає з принципу диспозитивності цивільного судочинства. Разом з тим, колегія суддів зазначає, що у даному випадку до заяви відповідача про припинення врегулювання спору за участю судді підлягали застосуванню положення статті 204 ЦПК України, які передбачають обов'язок суду розглянути таку заяву невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після її надходження.
Невиконання судом першої інстанції зазначеного обов'язку призвело до порушення встановленого процесуального порядку розгляду заяв сторін.
Водночас, позивачка не позбавлена процесуального права звернутися із заявою про залишення позову без розгляду до суду в іншому складі після вирішення судом питання про припинення врегулювання спору за участю судді.
Враховуючи приписи частини четвертої статті 204 ЦПК України, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо порядку вирішення поданих сторонами заяв, оскільки за наявності заяви відповідача про припинення врегулювання спору за участю судді справа підлягала передачі на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу»
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України врегулювання спору за участю судді припиняється: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді. За частиною 4 цієї статті у разі припинення врегулювання спору за участю судді з підстав, передбачених пунктами 1-3 частини першої цієї статті, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
У зв'язку з викладеним судом апеляційної інстанції тлумаченням норм ст. 204 ЦПК України, які суд першої інстанції враховує під час розгляду цієї справи, врегулювання спору за участю судді у цій справі припиняється відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 204 ЦПК України: у разі подання стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.
Як наслідок, справа передається на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2. ст. 204 ЦПК України про припинення врегулювання спору за участю судді постановляється ухвала, яка оскарженню не підлягає.
Керуючись нормами ст. 33, п. 1 ч. 1, ч. 2, 4 ст. 204, ст. 353, ст. 354 ЦПК України, суд
Припинити врегулювання спору за участю судді у справі №753/18421/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відібрання дитини, ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у зв'язку з поданням стороною заяви про припинення врегулювання спору за участю судді.
Передати справу на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.
Ухвалу направити учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя В.М. Маркєлова