8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
"27" травня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/329/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Присяжнюка О.О.
при секретарі судового засідання Божко Є.А.
розглянувши матеріали справи
за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, буд. 11)
до Приватного підприємства «Сервіс, Експрес-К» (пр-т Ландау Льва, 189, м. Харків, 61038
про стягнення коштів
за участю представників:
позивача - Підгорного Б.Б. (в порядку самопредставництва),
відповідача - Жукової В.М. (ордер серія АХ № 1312894 від 24.02.2026)
Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного підприємства “Сервіс, Експрес-К», в якій просить суд:
1. Прийняти позовну заяву до судового розгляду.
2. Стягнути з Відповідача на користь Позивача заборгованість в сумі 79 226,98 грн., де:
- заборгованість за теплову енергію, яка витрачається на опалення місць загального користування та допоміжних приміщень будівлі, а також на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення та гарячого водопостачання за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 75 809,98 грн., за період: жовтень 2024 - квітень 2025 на рахунок НОМЕР_1 , АТ "ПУМБ" (МФО 334851) КП "Харківські теплові мережі" філія "Харківзбут" , код ЄДРПОУ 45929670;
- заборгованість за абонентську плату за індивідуальним договором про надання послуги з постачання теплової енергії в сумі 125,58 грн. за період: листопад 2024 - вересень 2025 на рахунок НОМЕР_1 , АТ "ПУМБ" (МФО 334851) КП "Харківські теплові мережі" філія "Харківзбут" , код ЄДРПОУ 45929670;
- заборгованість за технічне обслуговування внутрішньобудинкових систем постачання теплової енергії за публічним договором з технічного обслуговування та поточного ремонту внутрішньобудинкових систем теплопостачання багатоквартирних будинків житлового фонду комунальної та інших форм власності в сумі 3 291,42 грн. за період: листопад 2024 - вересень 2025 на рахунок НОМЕР_1 , АТ "ПУМБ" (МФО 334851) КП "Харківські теплові мережі" філія "Харківзбут" , код ЄДРПОУ 45929670.
3. Покласти на Відповідача витрати зі сплати судового збору в сумі 2 662,40 грн. згідно ст. 129 ГПК України, зобов'язавши сплатити їх на рахунок НОМЕР_1 , АТ "ПУМБ" (МФО 334851) КП "Харківські теплові мережі" філія "Харківзбут" , код ЄДРПОУ 45929670.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 03.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/329/26. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Призначено розгляд справи в судовому засіданні "24" лютого 2026 р. о 12:00.
У судовому засіданні 24.02.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника відповідача та відкладення розгляду справи на 17.03.2026 на 11:30. Постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача про участь у судовому засіданні, призначеному на 17.03.2026 об 11 год. 30 хв., в режимі відеоконференції.
В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне судове засідання ухвалами від 24.02.2026.
17.03.2026 від представника Приватного підприємства “Сервіс, Експрес-К» через систему "Електронний суд" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№ 6352/26), в якому відповідач просить поновити відповідачу пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву у справі № 922/329/26, прийняти та розглянути цей відзив, долучити його до матеріалів справи № 922/329/26. У позовних вимогах позивача відмовити в повному обсязі.
Відповідач не заперечує проти того, що є власником нежитлових приміщень площею загальною площею 365,80 кв. за адресою: м. Харків, пр-т Ландау Льва, 189, проте зазначає, що попереднім власником приміщення першого поверху було обладнане індивідуальне автономне газове опалення. З метою забезпечення газом для потреб системи індивідуального опалення відповідачем ПП «Сервіс, Експрес-К» укладено відповідні договори постачання природного газу для потреб непобутових споживачів (договір № № 41AP200-102790-22 від 22.12.2022, договір № 41AP300-14173-2 від 21.08.2025) згідно яких здійснюється закупівля газу на опалення нежитлових приміщень. Опалювальні прилади повністю від'єднані від мереж позивача, мережі позивача - ізольовані, а тому отримання будь-яких послуг від позивача неможливе. При цьому, позивачу на день складення акту обстеження №17 5/10783 від 26.07.2024 було відомо про те, що нежитлові приміщення площею 365,80 кв. за адресою: м. Харків, пр-т Ландау Льва, 189 мають автономне опалення, тобто, власник приміщень ПП «Сервіс, Експрес-К» не отримує від позивача послуг з опалення та технічного обслуговування мереж теплопостачання, а тому твердження про факт укладення договору-1 та договору-2 шляхом та отримання відповідних послуг нічим не підтверджене. Самі акти про підключення та відключення опалення на початку та наприкінці опалюваного сезону, а також акти про готовність до опалювального періоду не можуть слугувати належним доказом факту споживання Відповідачем теплової енергії, оскільки вони фіксують лише централізовану подачу теплоносія до будинку в цілому.
Розглядаючи Розрахунок заборгованості за послугу з постачання теплової енергії на загальнобудинкові потреби, відповідач звертає увагу на те, що позивачем здійснюється розрахунок теплового навантаження на опалення без врахування опалення в приміщеннях відповідача. Такий розрахунок не відповідає фактичним даним, оскільки не враховує температурний режим у приміщеннях відповідача, фактично вважаючи їх неопалюваними, що призводить до штучного завищення теплових витрат позивача на опалення всього будинку та не відповідає вимогам Методики №315.
Щодо поважності причини пропуску строку на подачу відзиву відповідач повідомляє, що у нього була відсутня можливість для підготовки та подання відзиву на позовну заяву у встановлений строк у зв'язку з тим, що з метою забезпечення життя та здоров'я працівники переведені на дистанційну роботу та не мають доступу до приміщення та документації. Відповідно, не мали можливості своєчасно отримати документи, які підтверджують факт безпідставного нарахування заборгованості з теплопостачання. Також була відсутня будь-яка можливість отримати документи щодо введення в експлуатацію об'єкта системи газопостачання нежитлових приміщень та договорів на газопостачання, тощо.
17.03.2026 від представника Приватного підприємства “Сервіс, Експрес-К» через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження (вх.№ 6353/26).
Обґрунтовуючи вказане клопотання, відповідач зазначає, що рахунки заборгованості, які надано позивачем до позовної заяви, суперечать даним акту обстеження та не враховують наявності автономного опалення у приміщеннях, окрім того не містить жодних пояснень щодо складових значень Q та Q тр.із.тр.сер/річ, їх джерел та порядку розрахунку. При розгляді справи необхідно витребувати додаткові документи від позивача, дослідити додаткові докази, а також є необхідність з'ясування фактичних обставин справи за участю сторін та надання пояснень. Враховуючи значний обсяг матеріалів справи, характер доказів, а також враховуючи той факт, що позивач в усіх розрахунках заборгованості, які виставив на оплату вартості спожитої теплової енергії, безпідставно здійснив розрахунок заборгованості відповідачу без врахування наявності встановленого автономного опалення, а також необхідності здійснення додаткових заходів для підготовки контррозрахунку та отримання необхідних документів щодо площі місць загального користування, зважаючи на значення даної справи для відповідача, оскільки сума стягнення за позовом є досить суттєвою, відповідач вважає, що справу потрібно розглядати за участю всіх сторін в загальному позовному провадженні.
17.03.2026 від представника Приватного підприємства “Сервіс, Експрес-К» через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про розгляд клопотання про поновлення відповідачу строку на подачу відзиву та клопотання про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без участі представника відповідача, відкладення розгляду справи на іншу дату (вх.№ 6354/26).
Судове засідання, призначене на 17.03.2026 на 11:30, не відбулося у зв'язку з технічними проблемами в підсистемі звукозапису ВКЗ, про що складено відповідний акт.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.03.2026 розгляд справи відкладено на "01" квітня 2026 р. на 10:30.
23.03.2026 від Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" через систему "Електронний суд" надійшла відповідь на відзив відповідь на відзив (вх.№ 6837/26), в якій позивач не погоджується з доводами відповідача, викладеними у відзиві на позовну заяву.
Позивач зауважує, що нежитлові приміщення, які належать відповідачу, вбудовані в триповерховий житловий будинок та знаходиться у тепловому контурі житлового будинку. Система опалення нежитлових приміщень є невід'ємною частиною централізованої системи опалення будинку в цілому. Нарахування плати за послугу з постачання теплової енергії виконується згідно з показаннями будинкового приладу обліку теплової енергії. Трубопроводи, які проходять через приміщення відповідача, є повністю теплоізольованими. За своїм призначенням і фактичним станом вони є виключно транзитними.
При цьому, обсяг спожитої споживачем послуги визначається як частина обсягу теплової енергії, спожитої у будинку для потреб опалення, визначеної та розподіленої згідно з вимогами Закону України “Про комерційний облік теплової енергії та водопостачання», та складається з: обсягу теплової енергії на опалення приміщення споживача безпосередньо; частини обсягу теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення, який складається з обсягу теплової енергії на опалення місць загального користування і допоміжних приміщень будинку; та обсягу теплової енергії на забезпечення функціонування внутрішньобудинкових систем опалення. Обсяг теплової енергії на задоволення загальнобудинкових потреб на опалення розподіляється також на споживачів, приміщення яких обладнані індивідуальними системами опалення. Розрахунки заборгованості позивачем здійснено на підставі Методики розподілу між споживачами обсягів спожитих у будівлі комунальних послуг, затвердженої наказом Мінрегіону від 22.11.2018 № 315 (далі - Методика - 315).
30.03.2026 від Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" через систему "Електронний суд" надійшли додаткові пояснення (вх.№ 7663/26) щодо розрахунку заборгованості.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.04.2026 клопотання Приватного підприємства «Сервіс, Експрес-К» про поновлення пропущеного строку для подання відзиву на позовну заяву постановлено задовольнити. Поновлено Приватному підприємству «Сервіс, Експрес-К» пропущений строк для подання відзиву на позовну заяву. Прийнято відзив на позовну заяву (вх.№ 6352/26 від 17.03.2026) до розгляду та долучено до матеріалів справи. Прийнято відповідь на відзив (вх.№ 6837/26 від 23.03.2026) до розгляду та долучено до матеріалів справи. Прийнято додаткові пояснення Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" (вх.№ 7663/26 від 30.03.2026) до розгляду та долучено до матеріалів справи. Клопотання Приватного підприємства «Сервіс, Експрес-К» про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження (вх.№ 6353/26 від 17.03.2026) постановлено задовольнити. Постановлено перейти до розгляду справи №922/329/26 за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі. Почато підготовче провадження і призначено підготовче засідання на 21 квітня 2026 року о 12:30.
У підготовчому засіданні 21.04.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та відкладення підготовчого засідання на 13.05.2026 на 12:00.
В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 21.04.2026.
13.05.2026 від Приватного підприємства «Сервіс, Експрес-К» надійшло клопотання про призначення експертизи (вх.№ 11530/26), в якій відповідач просить суд:
1. Призначити по цивільній справі 922/329/26 судово-технічну експертизу.
2. На вирішення експертизи поставити наступні питання:
- який фактичний обсяг теплової енергії (Гал) спожито нежитловими приміщеннями, що належать ПП «Сервіс, Експрес-К» загальною площею 365,80 кв.м за адресою: м. Харків, пр-т Ландау Льва, 189, які мають автономне опалення на першому поверсі площею 183,3 м2, та приміщень підвалу площею 182,5 м2, де проходять транзитні вертикальні внутрішньо будинкові трубопровідні системи за період опалювального сезону 2024-2025 років (щомісячно та в цілому за період)?
- проведення даної експертизи доручити Національному науковому центру «Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», що знаходиться за адресою: 61177, м. Харків, вул. Золочівська, 8а.
3. На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.
В обґрунтування клопотання відповідач вказує, що до позову долучено розрахунок, який не містить жодних пояснень щодо наявності/відсутності вузлів комерційного та розподільного обліку та практичного застосування їх показань, а також в розрахунку не враховано наявності індивідуального опалення в приміщенні відповідача. Надані до позову розрахунки, на переконання відповідача, не відповідають фактичним даним, які містяться в документах, наданих самим позивачем, не містить відомостей щодо наявності місць загального користування в будинку, приладів обліку теплової енергії.
У підготовчому засіданні 13.05.2026 постановлено ухвалу, яку внесено до протоколу підготовчого засідання, про відкладення підготовчого засідання на 27.05.2026 на 12:30.
В порядку ст. 120-121 Господарського процесуального кодексу України сторони повідомлені про наступне підготовче засідання ухвалами від 13.05.2026.
У підготовчому засіданні 27.05.2026 представник позивача щодо клопотання відповідача про призначення експертизи поклався на розсуд суду.
Присутній у підготовчому засіданні 27.05.2026 представник відповідача підтримав клопотання про призначення експертизи.
Розглянувши клопотання Приватного підприємства «Сервіс, Експрес-К» про призначення експертизи (вх.№ 11530/26 від 13.05.2026), суд встановив наступне.
Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Відповідно до ч. 2 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
В п. 2, 5 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 роз'яснено, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.
Тобто судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може здійснити господарський суд із призначенням відповідної судової експертизи.
Суд наголошує, що призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду. При цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи (такі висновки Верховного Суду містяться у постановах від 16.12.2020 у справі №916/2740/19, від 06.09.2022 у справі №924/898/21, від 02.11.2022 у справі №915/442/21).
Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов'язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом (стаття 14 ГПК України).
Слід зазначити, що враховуючи предмет та підстави позову, відповідач не був позбавлений можливості самостійно замовити експертне дослідження для отримання висновку експерта, який би був оцінений судом при дослідженні доказів по справі.
Відповідно до частини 1 статті 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.
До того ж, судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
Крім того, слід зауважити, що висновок судового експерта для господарського суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється господарським судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу (ст.104 ГПК України).
З огляду на приписи ст. 99, 101 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши клопотання відповідача про призначення експертизи, за оцінкою суду відповідачем не доведено наявність сукупності усіх умов, передбачених ч. 1 ст. 99 ГПК України, для призначення судової технічної експертизи.
При цьому суд враховує, що у даному випадку суд може встановити обставини, які входять до предмета доказування у цьому спорі, та вирішити спір на підставі поданих сторонами доказів без застосування спеціальних знань.
Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для призначення у даній справі судової експертизи, тому відмовляє в задоволенні відповідного клопотання відповідача.
Відповідно до ст. 177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Дослідивши матеріали справи, а також враховуючи те, що учасникам справи були створені належні умови для реалізації їх процесуальних прав на подання заяв по суті справи та заяв з процесуальних питань, беручи до уваги виконання завдань підготовчого провадження, враховуючи те, що судом остаточно з'ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; вчинені усі дії з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.
На підставі викладеного, керуючись ст. 98, 99, 101, 177, 182, 185, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Сервіс, Експрес-К» про призначення експертизи (вх.№ 11530/26 від 13.05.2026) відмовити.
2. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.
3. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 24 червня 2026 року об 11:30 .
Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Харківської області (61022, м. Харків, м-н Свободи, 5, Держпром, 8-й під'їзд, 1-й поверх, зал №108).
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
Ухвалу підписано 27.05.2026.
СуддяО.О. Присяжнюк