ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/22738/25
провадження № 2/753/1801/26
27 травня 2026 року суддя Дарницького районного суду м. Києва Лужецька О.Р., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами цивільну справу за позовною заявою Приватного підприємства «Холдинг Шериф» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг,
У жовтні 2025 року Приватне підприємство «Холдинг Шериф» звернулось до суду з позовною заявою до відповідача, ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг.
Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15.08.2025 року між Приватним підприємством «Холдинг Шериф» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 19276401 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони. Договір укладено шляхом підписання його через сервіс для електронного документообігу Dubidoc за веб-посиланням https://dubidoc.com.ua.
Відповідно до умов Договору та Додатку №1 до Договору, позивач надавав обраний відповідачем перелік послуг визначених п.1.3. Договору за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість послуг складає 1000 грн. за один місяць їх надання. Відповідач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору. З моменту підписання Договору відповідачем взагалі не здійснено жодної оплати, внаслідок чого за ним утворила заборгованість за отримані послуги.
11.04.2023 року позивачем направлено на адресу відповідача повідомлення-вимогу про неналежне виконання зобов'язань за Договором та сплату грошових коштів. Проте, відповідач грошові зобов'язання по сплаті вартості наданих послуг не виконав.
Оскільки відповідач зобов'язання за вказаним договором щодо оплати послуг не виконав та має заборгованість, позивач був змушений звернутися з відповідним позовом до суду, в якому просив стягнути з відповідача заборгованість за договором у розмірі 15 000 грн., з яких: борг за надані послуги за період з серпня 2025 по вересень 2025 - 2 000 грн.; штраф згідно п.5.1.1.1. Договору - 1 000 грн.; штраф згідно п.5.1.1.3. Договору - розмірі 12 000 грн. та судові витрати
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 21.11.2025 відкрито провадження у справі за вищевказаним позовом та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.
Відповідно до ч. 1 ст.174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.
Відповідно до ч. 8 ст.178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.
У відповідності до ст.ст. 174, 178 ЦПК України відповідач не скористався своїм процесуальним правом та у встановлений судом строк не подав відзиву на позовну заяву, у зв'язку з чим суд вирішив розглянути справу за наявними матеріалами.
Згідно із частинами 1, 8 ст.279 ЦПК України, розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи, а у випадку розгляду справи з повідомленням (викликом) учасників справи - також заслуховує їх усні пояснення та показання свідків. Судові дебати не проводяться.
Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об'єктивному розгляді справи зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 15.08.2025 року між Приватним підприємством «Холдинг Шериф» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 19276401 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони (а.с.20-24).
Пунктом 1.2. Договору визначено, що послуги за цим Договором надаються за адресою, яка вказана в Додатку №1.
Згідно з п. 2.1. Договору, вартість та обсяг обраних замовником послуг, згідно переліку викладеному в п.1.3., визначається сторонами у Додатку №1 до даного Договору.
Відповідно до умов Договору та Додатку №1 до Договору, позивач надає відповідачу послуги Охорона об'єкта (п.1.3.1) та Реагування на сигнал «тривога» (п.1.3.2.) за адресою: АДРЕСА_1 . Вартість послуг 1 000 грн. за місяць.
Згідно з п. 1.3.1. Договору, Охорона об'єкта - здійснюється Виконавцем шляхом спостереження за станом технічних засобів охоронної сигналізації (далі - ОС), яка встановлена на Об'єкті Замовника та автоматично сповіщає про проникнення в приміщення чи порушення архітектурно-будівельних конструкцій, а також забезпечення негайного виїзду Групи Швидкого Реагування (надалі - ГШР) з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ОС, та при необхідності - затримання осіб, які проникли на Об'єкт.
Пунктом 1.3.2. Договору визначено, що Реагування на сигнал «тривога» - здійснюється Виконавцем шляхом забезпечення негайного виїзду ГШР на спрацювання технічних засобів тривожної сигналізації (надалі - ТС) при виклику Замовником або його уповноваженою особою, з метою вжиття заходів, спрямованих на встановлення причин спрацювання ТС, та при необхідності - забезпечення підтримання порядку на Об'єкті.
Згідно з п. 2.3. Договору, оплата за цим Договором здійснюється на умовах передоплати і проводиться замовником щомісячно, протягом перших п'яти календарних днів місяця в якому надаються послуги.
Відповідно до п.3.2.15. Договору, відповідач зобов'язався своєчасно та у повному обсязі здійснювати оплату послуг, що надаються виконавцем згідно умов договору.
Як вбачається із матеріалів справи, позивач повністю виконав свої зобов'язання за Договором № 19276401 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 15.08.2025, надавши відповідачу вказані послуги.
З матеріалів справи вбачається, що відповідач свої зобов'язання за вказаним договором щодо оплати послуг належним чином не виконав, в результаті чого виникла заборгованість.
Пунктом 5.1.1.1 Договору встановлено, що за несвоєчасну оплату наданих виконавцем послуг протягом календарного місяця, замовник зобов'язується оплатити штрафні санкції у розмірі 100% вартості послуг виконавця (всього за місяць), що визначена в п. 2. Додатку №1 до Договору, за кожен факт прострочення.
Також, відповідно до п. 5.1.1.3 Договору, за прострочення оплати наданих виконавцем послуг понад 60 календарних днів, замовник зобов'язаний додатково сплатити на користь виконавцем неустойку у вигляді штрафної санкції у розмірі 100 % від суми річної оплати замовника, що розраховується в порядку передбаченому п. 2.3.1 даного Договору.
Пунктом 2.3.1 Договору визначено, що Річна оплата - це сума вартості послуг по Договору, яка розраховується шляхом помноження місячної вартості послуг - «Всього за місяць» (що передбачена в п.2. Додатку №1 до даного Договору) на число дванадцять (яке відповідає кількості календарних місяців в одному році)»
Таким чином, відповідно до розрахунку заборгованості, наданого Позивачем, правильність якого перевірена судом, заборгованість Відповідача за Договором № 19276401 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 15.08.2025 складає 15 000 грн., з яких: борг за надані послуги за період з серпня 2025 по вересень 2025 - 2 000 грн., штраф згідно п.5.1.1.1. Договору - 1 000 грн., штраф згідно п.5.1.1.3. Договору - розмірі 12 000 грн. (а.с.9).
Статтею 638 ЦК України визначено, що Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
Відповідно ч. 1 ст. 901 ЦК України, за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцем зазанчену послуг, якщо інше не встановлено договром.
Частиною 1 ст. 903 ЦК України передбачено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Згідно ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.
У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно до змісту ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.
Ст. 614 ЦК України передбачено, що особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини, якщо інше не встановлено договором або законом. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання. Як вбачається з матеріалів справи, зобов'язання не виконані з вини відповідача.
Згідно ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно частин 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Статтею 89 ЦПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Будь-яких заперечень по суті позовних вимог Відповідачем суду не надано.
Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини справи, встановивши, що відповідач не виконує взятих на себе за договором зобов'язань, суд вважає встановленим факт порушення прав позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 15 000 грн., є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.
Розподіл судових витрат здійснити відповідно до ст. 141 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 610, 629 ЦК України, ст.ст. 5, 7, 12, 13, 76, 77, 80, 81, 89, 259, 263-265, 268, 273, 279 ЦПК України, суд,
Позовну заяву Приватного підприємства «Холдинг Шериф» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за договором про надання послуг - задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Холдинг Шериф» (код ЄДРПОУ 41756199, місцезнаходження: Київська обл.., Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Мєшкова, 20) заборгованості за Договором № 19276401 про надання послуг за допомогою технічних засобів охорони від 15 серпня 2025 року у розмірі 15 000 грн., з яких: борг за надані - 2 000 грн., штраф згідно п.5.1.1.1. Договору - 1 000 грн., штраф згідно п.5.1.1.3. Договору - розмірі 12 000 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного підприємства «Холдинг Шериф» (код ЄДРПОУ 41756199, місцезнаходження: Київська обл.., Бориспільський район, с. Гнідин, вул. Мєшкова, 20) судові витрати по справі у вигляді судового збору в розмірі 2 422,40 грн.
Рішення може бути оскаржене до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
СУДДЯ О.Р. ЛУЖЕЦЬКА