8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про передачу за підсудністю
"21" травня 2026 р.м. ХарківСправа № 922/2817/18 (922/221/26)
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
при секретарі судового засідання Кісельовій С.М.
за Товариства з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017", м. Запоріжжя
до 1.Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк", м.Київ , 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста", м. Київ
про визнання недійсним договору
Товариство з обмеженою відповідальністю "ЄВРОТОРГ 2017" (надалі - Позивач) звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до: 1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Тілмарк» (надалі - 1-й Відповідач) , 2) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» (надалі - 2-й Відповідач), третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МЕГА-АСТЕР» в якій просить:
- Прийняти позовну заяву в межах справи №922/2817/18 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер" банкрутом та порушити провадження у справі;
- Визнати недійсним як фіктивний Договір між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Фінансова компанія "Тілмарк" №27-01/23 від 27.01.2023 року про відступлення права вимоги за кредитним договором №506- 130112 від 13.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Європейський Газовий Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Астер".
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Тілмарк" укладено договір відступлення права вимоги №27-01/23 від 27.01.2023, предметом якого є передача права грошової вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", як боржника за кредитним зобов'язанням. Позивач зазначає, що оспорюваний договір був укладений без реального наміру сторін на настання правових наслідків, обумовлених таким правочином, зокрема без фактичної сплати ціни відступлення та без реального вибуття первісного кредитора з правовідносин щодо реалізації вимоги до боржника, у зв'язку з чим вважає такий договір фіктивним у розумінні статті 234 Цивільного кодексу України. Крім того, позивач посилається на те, що застосування оспорюваного договору використовується сторонами як підстава для зміни суб'єкта кредиторської вимоги у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", що, на переконання позивача, порушує баланс прав та законних інтересів інших кредиторів боржника та впливає на порядок формування і реалізації реєстру вимог кредиторів у процедурі банкрутства. Позовні вимоги також мотивовані тим, що позивач є конкурсним кредитором боржника, грошові вимоги якого підлягають розгляду у справі про банкрутство, а відтак наслідки застосування або незастосування спірного правочину безпосередньо впливають на обсяг та реальність задоволення його вимог у ліквідаційній процедурі. З огляду на викладене, позивач вважає, що оспорюваний договір відступлення права вимоги порушує його майнові права та законні інтереси як конкурсного кредитора боржника, у зв'язку з чим звернувся до суду з вимогою про визнання такого правочину недійсним у порядку, передбаченому статтями 203, 215, 234 Цивільного кодексу України.
Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.01.2026 для розгляду справи № 922/221/26 визначено суддю Мужичук Ю.Ю.
02 лютого 2026 року ухвалою Господарського суду Харківської області (суддя Мужичук Ю.Ю.) постановлено про передачу справи №922/221/26 за позовом ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017" до ТОВ "ФК "Тілмарк", ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", третя особа ТОВ "МЕГА-АСТЕР" за виключною підсудністю до Господарського суду Харківської області для розгляду в межах справи №922/2817/18 про банкрутство ТОВ "МЕГА-АСТЕР".
На підставі розпорядження №29/2026 від 13.02.2026 призначено повторний автоматизовананий розподіл справи, де згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляд справи №922/221/26 визначено суддю Жигалкіна І.П.
Ухвалою від 18.02.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/221/26 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на 19 березня 2026 року о 12:00.
Суд продовжив строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "20" травня 2026 р. та відклав підготовче засідання на 02.04.2026 о 12:30, про що постановлено ухвалу від 19.03.2026.
Ухвалою від 02.04.2026 судом було долучено до матеріалів справи подані представником ТОВ "Фінансова компанія "Тілмарк": - клопотання (вх. №7211 та вх. №7224 від 26.03.2026) про передачу справи №922/2817/18 (922/221/26) за підсудністю; додаткові пояснення (вх. №7212 від 26.03.2026); долучено до матеріалів справи подані представником ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста": - клопотання (вх. №7348 від 27.03.2026) про передачу справи №922/2817/18 (922/221/26) за підсудністю. Стосовно клопотання про передачу справи №922/2817/18 (922/221/26) за підсудністю суд зазначив, що буде розглянуто в межах процесуального законодавства. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі відбудеться 23 квітня 2026 року о(б) 11:45 год.
Суд своєю ухвалою від 23.04.2026 повідомив учасників справи, що проведення підготовчого засідання не відбулося з технічних причин неможливості проведення засідання, а також технічної несправності системи відеоконференцзв'язку через проблеми з обладнанням на стороні адміністратора - ДП "Інформаційні судові системи". Відповідний Акт від 23.04.2026 знаходиться в матеріалах справи. Таким чином підготовче засідання у справі відбудеться 14 травня 2026 року о(б) 11:15 год.
Після проведення засідання від 14.05.2026 судом постановлено ухвалу, якою вирішено розглянути у наступному засіданні клопотання (вх. №7211 від 26.03.2026) ТОВ "ФК "Тілмарк" про передачу справи №922/2817/18 (922/221/26) за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду її у межах справи №910/3027/24 про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», а також повідомлено всіх учасників справи, що підготовче засідання у справі відбудеться 21 травня 2026 року о(б) 12:30 год.
Підготовче засідання призначене на 21 травня 2026 року не відбулося з технічних причин неможливості проведення засідання, а також технічної несправності системи відеоконференцзв'язку через проблеми з обладнанням на стороні адміністратора - ДП "Інформаційні судові системи". Відповідний Акт від 21.05.2026 складений секретарем судового засідання Кісельовою Сніжанною про те, що при розгляді 21.05.2026 справи № 922/2817/18 (922/221/26) було виявлено неможливість налагодження коректної роботи системи відеоконференцзв'язку через проблеми з обладнанням на стороні адміністратора підсистеми ВКЗ - Державного підприємства "Інформаційні судові системи". Викладення обставин та причин несправності (неналежного функціонування): технічна несправність системи відеоконференцзв'язку через проблеми з обладнанням на стороні адміністратора - Державного підприємства "Інформаційні судові системи".
Дослідивши матеріали справи, подане клопотання (вх. №7211 та вх. №7224 від 26.03.2026) ТОВ "Фінансова компанія "Тілмарк" про передачу справи №922/2817/18 (922/221/26) за підсудністю до Господарського суду міста Києва, подане клопотання (вх. №7348 від 27.03.2026) ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" про передачу справи №922/2817/18 (922/221/26) за підсудністю, враховуючи заперечення (вх. №8866 від 14.04.2026) ТОВ "ЄВРОТОРГ 2017" про передачу позову на розгляд у межах справи №910/3027/24 про банкрутство ТОВ "ФК "Інвестохіллс Веста", суд керується наступним.
Ст. 125 Конституції України передбачено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом. Аналогічні положення закріплені в ч. 1 ст. 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".
Відповідно до ст. 1 ГПК України цей Кодекс визначає юрисдикцію та повноваження господарських судів, встановлює порядок здійснення судочинства у господарських судах.
У Рішенні у справі “Сокуренко і Стригун проти України» (SokurenkoandStrygun v. Ukraine) від 20 липня 2006 року, заяви № 29458/04 та № 29465/04, суд повторює, що, як було раніше визначено, фраза “встановленого законом» поширюється не лише на правову основу самого існування “суду», але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Так, в провадженні Господарського суду Харківської області у межах справи №922/2817/18 про банкрутство ТОВ «Мега Астер» розглядається справа №922/2817/18 (922/221/26) за позовною заявою ТОВ «Євроторг 2017» до ТОВ «Фінансова компанія «Тілмарк», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», третя особа ТОВ «Мега Астер» щодо визнання недійсним як фіктивний Договір між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Фінансова компанія "Тілмарк" №27-01/23 від 27.01.2023 року про відступлення права вимоги за кредитним договором №506-130112 від 13.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Європейський Газовий Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Астер".
Таким чином, ТОВ «Євроторг 2017» обрав спосіб захисту порушеного права шляхом пред'явлення позовних вимог саме до відповідачів ТОВ «Фінансова компанія «Тілмарк» та ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста». При цьому в провадженні Господарського суду Харківської області знаходиться справа №922/2817/18 про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Астер» банкрутом.
Проте, в провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа №910/3027/24 про визнання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» банкрутом.
Отже вбачається, що оскільки позов ТОВ «Євроторг 2017» направлений на визнання недійсним як фіктивного Договору між ТОВ "Фінансова компанія "Інвестохіллс Веста" та ТОВ "Фінансова компанія "Тілмарк" №27-01/23 від 27.01.2023 року про відступлення права вимоги за кредитним договором №506-130112 від 13.01.2012 року між Публічним акціонерним товариством "Європейський Газовий Банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мега Астер", тобто де сторонами у статусі відповідачів виступає ТОВ «Фінансова компанія «Тілмарк», ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», то в межах ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, слід зазначену справи розглядати в межах справи №910/3027/24 про визнання ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» банкрутом.
Суд, враховує., що об'єктом спору є договір відступлення права вимоги до боржника ТОВ «Мега Астер», а отже цей договір безпосередньо впливає на формування реєстру кредиторів ТОВ «Мега Астер», тобто результат розгляду спору прямо впливає на обсяг ліквідаційної маси або пасиву ТОВ «Мега Астер».
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ), господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Матеріали справи, в якій стороною є боржник, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження у справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.
Беручи до увагу обставини наявної колізії підсудності між справою №922/2817/18 про банкрутство ТОВ «Мега Астер» та справою № 910/3027/24 про банкрутство ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», суд зазначає, що статус відповідача у майновому спорі має пріоритетне значення для визначення виключної підсудності в межах статті 7 КУзПБ з таких підстав:
Вплив на пасиви та активи безпосереднього Боржника: Оскаржуваний договір відступлення права вимоги є правочином, укладеним безпосередньо ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» (яка є банкрутом у справі № 910/3027/24), таким чином визнання такого договору недійсним напряму впливає на обсяг майнових прав (активів) та зобов'язань саме цього Боржника, оскільки повертає або виключає право вимоги з його балансу. А отже відбувається захист інтересів кредиторів банкрута у вигляді судового контролю за майновими правочинами ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста», тобто розглядається виключно тим судом, який розглядає справу про його банкрутство, з метою формування належної ліквідаційної маси та захисту прав його конкурсних кредиторів.
Беручи до уваги, що у справі №922/2817/18 (922/221/26) ТОВ «Мега Астер» має статус третьої особи, а отже не є, а ні позивачем, а ні відповідачем, лише особою, чиє зобов'язання було предметом відступлення. Таким чином, суд виснував, що наявність провадження про банкрутство третьої особи не може нівелювати імперативну вимогу закону щодо розгляду спорів за участю боржника за місцем розгляду справи про банкрутство, тобто ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» є відповідачем у спорі і щодо нього відкрито справу про банкрутство № 910/3027/24, даний спір відповідно до ч. 2 ст. 7 КУзПБ відноситься до виключної підсудності Господарського суду міста Києва.
Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому господарському суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
При цьому, суд вважає за доцільне звернути увагу на викладене в ухвалі Верховного Суду від 13.05.2026 у справі № 922/2817/18, де колегія суддів суду касаційної інстанції розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Євроторг 2017" на постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.02.2026 у справі №922/2817/18 дійшла висновку про закриття касаційного провадження, зазначаючи наступне.
"Суб'єктний склад учасників господарського процесу за ГПК України є іншим, ніж склад учасників у справі про банкрутство за КУзПБ. Перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство наведеними нормами віднесено також інших осіб, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
У справі про банкрутство коло осіб, які мають право оскаржити судові рішення, звужено до учасників такої справи задля попередження необґрунтованого втручання інших осіб, які не є учасниками справи, у хід процедури банкрутства.
Відповідна правова позиція є усталеною під час перегляду справ про банкрутство та викладена, зокрема, в постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19. Підстав для відступу від зазначеної правової позиції під час розгляду цієї справи Верховний Суд не вбачає.
Так, згідно зі статтею 1 КУзПБ (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника. Зокрема, сторонами у справі про банкрутство є конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут).
Тобто у справі про банкрутство учасники поділяються на дві групи: визначені учасниками за законом та особи, які стали учасниками справи в процесі провадження; інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов'язків яких існує спір.
Порядок набуття кредитором (окрім кредитора, за заявою якого відкрито провадження у справі про банкрутство) статусу учасника провадження у справі про банкрутство визначається статтею 45 КУзПБ. Набуття статусу кредитора законодавець пов'язує з наявністю у особи грошових вимог до боржника, поданих у встановленому законом порядку. А набуття такого статусу остаточно формалізується ухвалою суду про визнання вимог кредитора.
Окрім учасників справи, правом апеляційного оскарження наділені також особи, які не брали участі у справі, але судові рішення прийнято щодо їх прав, інтересів та (або) обов'язків. Стосовно зазначених осіб слід звернутися до усталеної правової позиції Верховного Суду, зокрема, викладеної у постанові від 15.05.2020 у справі № 904/897/19, ухваленій у складі колегії суддів об'єднаної палати Касаційного господарського суду.
На переконання Верховного Суду, судове рішення є таким, що прийнято про права та обов'язки особи, яка не була залучена до участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення наявні висновки суду про права та обов'язки цієї особи або у резолютивній частині рішення суд прямо зазначив про права та обов'язки цієї особи. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не приймається до уваги.
...
У питанні набуття конкурсним кредитором статусу учасника провадження у справі про банкрутство колегія суддів звертається до правових висновків Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладених у постанові від 16.07.2020 у справі № 910/4475/19, та зазначає таке.
Законодавством про банкрутство для конкурсних кредиторів встановлений більш складний, порівняно з іншими учасниками справи, порядок набуття статусу учасника провадження у справі про банкрутство, який (статус) наділяє такого учасника повним обсягом процесуальної дієздатності, в т. ч. правом оскаржувати судові рішення, оскаржувати дії боржника, розпорядника майном, керуючого санацією, ліквідатора, звертатися про визнання недійсними угод боржника тощо.
Лише після вчинення всіх передбачених КУзПБ (стаття 45) дій, прийняття судом відповідної ухвали про повне або часткове (частина шоста статті 45, стаття 47 КУзПБ) визнання його вимог, кредитор набуває статусу учасника провадження у справі про банкрутство та повну процесуальну дієздатність (здатність особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов'язки в суді, стаття 44 ГПК України) (пункт 56.16 постанови Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19).
Отже, набуття конкурсним кредитором статусу учасника у справі про банкрутство остаточно формалізується ухвалою суду про визнання грошових вимог такого кредитора.".
Враховуючи вищевикладене, беручи до увагу сукупність обставин, суд дійшов до висновку про передачу справи № 922/2817/18 (922/221/26)за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Ч. 13 ст. 30 ГПК України (виключна підсудність справ) передбачено, що справи передбачені п. 8 та 9 ч. 1 ст. 20 цього Кодексу, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.
Згідно правової позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеної у постанові від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, Кодекс України з процедур банкрутства захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до банкрута, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті. При цьому таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до особи, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до особи, щодо якого порушено процедуру банкрутства. Таким чином, з огляду на положення Кодексу України з процедур банкрутства, законодавець вкотре підкреслив, що розгляд всіх спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи.
Отже, розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Аналогічна правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 (провадження № 12-160гс19).
Відповідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ГПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Відповідно до ч. 3 ст. 31 ГПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої п. 1 ч. 1 цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п'яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п'яти днів після залишення її без задоволення.
Керуючись ст. 20, 30, 31, 232-235 ГПК України, суд
1. Клопотання (вх. №7211 від 26.03.2026) ТОВ "ФК "Тілмарк" про передачу справи №922/2817/18 (922/221/26) за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду її у межах справи №910/3027/24 про банкрутство ТОВ «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» - задовольнити.
2. Матеріали справи № 922/2817/18 (922/221/26) передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/3027/24 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста».
Ухвала підлягає оскарженню в порядку, передбаченому статтями 255-257 Господарського процесуального кодексу України.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Східного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили з врахуванням пункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.
Ухвала набирає законної сили з дня її підписання (прийняття) та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.
Ухвалу складено та підписано 26.05.2026
Суддя Жигалкін І.П.