8-й під'їзд, Держпром, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022
тел. приймальня (057) 705-14-14, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
про закриття підготовчого провадження
"21" травня 2026 р. м. ХарківСправа № 922/537/26
Господарський суд Харківської області у складі:
судді Жигалкіна І.П.
при секретарі судового засідання
розглянувши матеріали справи
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДСАМ", с. Великий Тростянець, Полтавська обл.
до Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Харків
про визнання протиправним та скасування рішення
за участю предстаників:
позивача - Денис Б.І. (в режимі відеоконференції)
Товариство з обмеженою відповідальністю "МЕДСАМ" (надалі - Позивач) звернулась до Господарського суду Харківської області 19 лютого 2026 року із позовною заявою про визнання протиправним та скасування рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (надалі - Відповідач) від 24.04.2025р. №70/80р/к у справі №7/01-172-24. Також просить суд стягнути з Відповідача суму судового збору.
Позивач також просить визнати поважними причини пропуску на оскарження рішення Відповідача та поновити вказаний строк.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що прийняте рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.04.2025р. №70/80р/к у справі №7/01-172-24 здійснено за неповного з'ясування обставин справи, а також порушено процедуру повідомлення Позивача шляхом не надсилання попереднього висновку.
Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.03.2026 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медсам" (вх. № 537/26 від 19.02.2026) залишено без руху. Встановлено ТОВ "Медсам" строк на усунення недоліків позовної заяви не пізніше 5 (п'ятого) дня з дня отримання цієї ухвали (з урахування поштового перебігу у разі подання засобами поштового зв'язку) для подання до Господарського суду Харківської області:
- правове обґрунтування позовних вимог;
- доказу про невчасне отримання рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.04.2025р. №70/80р/к у справі №7/01-172-24, чи докази коли Позивач дізнався про таке рішення.
- письмових пояснень стосовно дати досудової вимоги;
- письмове пояснення щодо викладеного в рішенні Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.04.2025р. №70/80р/к у справі №7/01-172-24 стосовно вручення поштового відправлення № 0600985360267, листа Відділення від 20.11.2024 № 70-02/4476е, стосовно отримання ТОВ «МЕДСАМ» 03.12.2024 такого листа;
- попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які Позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи;
- належні докази, які підтверджують направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно Довідки про доставку електронного листа, ухвала суду від 02.03.2026 про залишення позову без руху отримана Позивачем 02.03.2026 о 15:00.
10 березня 2026 року, в межах строку встановленого судом, Позивачем подано до суду заяву (вх. №5735 та вх. №5737) про усунення недоліків позовної заяви, якою подано нову редакцію позовної заяви про визнання недійсним рішення Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.04.2025 р. № 70/80-р/к у справі № 7/01-172-24 щодо ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «МЕДСАМ». Також просить суд стягнути з Відповідача судові витрати по сплаті судового збору.
Крім того, Позивач просить суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду з даним позовом та поновити Позивачу цей строк.
В заяві про усунення недоліків позовної заяви та новій редакції позовної заяви Позивач надає пояснення щодо зазначених судом недоліків позовної заяви в ухвалі суду від 02.03.2026, надає докази направлення Відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Ухвалою від 16.03.2026 прийнято позовну заяву (вх. № 537/26 від 19.02.2026), з урахуванням заяви (вх. №5735 та вх. №5737 від 10.03.2026) про усунення недоліків позовної заяви та нової редакції позовної заяви, до розгляду та відкрити провадження у справі №922/537/26 за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін та призначенням підготовчого засідання на 09.04.2026 об 11:30.
Ухвалою суду від 09.04.2026 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів до "18" червня 2026 р. та відкладено відкласти підготовче засідання на 30.04.2026 о 11:15.
Ухвалою від 30.04.2026 зазначено, що клопотання (вх. №10355 від 30.042026) про призначення комплексної судової комп'ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи буде розглянуто у наступному засіданні; задоволено усне клопотання представника Відповідача про відкладення для надання обґрунтованого заперечення (пояснення) та повідомлено учасників справи, що підготовче засідання у справі відбудеться 21 травня 2026 року о(б) 11:00 год.
Представник Позивача у підготовчому засіданні підтримує клопотання (вх. №10355 від 30.042026) про призначення комплексної судової комп'ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи та просить суд задовольнити їх.
Представник Відповідача у підготовче засідання не з'явився, про причини своєї неявки суд не повідомив. До суду було надано заяву (вх. №10711 від 05.05.2026) якою просить суд відмовити у задоволенні клопотання (вх. №10355 від 30.042026) про призначення комплексної судової комп'ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи.
Щодо клопотання (вх. №10355 від 30.042026) про призначення по справі судової комп'ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи, суд відмовляє у його задоволені, мотиви якої буде викладено у кінцевому процесуальному документі.
Суд зазначає, що за приписами ч. 2 ст. 13 ГПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим кодексом.
Суд зауважує, що застосування будь-якої процесуальної норми здійснюється у взаємозв'язку з іншими процесуальними нормами для виконання завдань судочинства в передбачених формах та на різних стадіях судового провадження.
Положення ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).
Одним із загальних засад (принципів) господарського судочинства є диспозитивність.
В силу ст.ст. 14, 42 ГПК України, учасники справи на власний розсуд користуються наданими їм процесуальними правами.
За результатами проведеного засідання суд відмічає, що за змістом статті 177 ГПК України завдання підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з'ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.
Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.
У даній справі, за відсутності заяв та клопотань учасників справи про інше, слід вважати, що судом остаточно визначено предмет спору, характер спірних правовідносин, позовних вимог та склад учасників судового процесу.
Крім того, під час підготовчого провадження учасники справи не повідомили суд про бажання укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.
Отже, за час підготовчого провадження у даній справі були вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 ГПК України, тому суд вважає за можливе закрити підготовче засідання.
Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Згідно п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.
Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті з повідомленням учасників справи про дату, час і місце проведення судового засідання.
Крім того, суд вважає за доцільне нагадати, що принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення Суду у справах "Мала проти України" від 03.07.2014, заява № 4436/07, "Богатова проти України" від 07.10.2010, заява № 5231/04).
Положеннями частин 1-4 статті 13 ГПК України визначено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.
Згідно вимог 1 статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 185, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд
1. У задоволенні клопотання (вх. №10355 від 30.042026) про призначення по справі судової комп'ютерно-технічної та телекомунікаційної експертизи відмовити.
2. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11 червня 2026 року о 11:30
ГПК України визначено, що суд проводить розгляд справи за матеріалами судової справи у паперовій або електронній формі. Особи, які беруть участь у справі позовного провадження, для підтвердження своїх вимог або заперечень зобов'язані подати всі наявні у них докази чи повідомити про них суд до або під час попереднього судового засідання.
Інформацію щодо роботи суду та щодо розгляду конкретних судових справ можна отримати на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.
Ця ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення суддею і не може бути оскаржена окремо від рішення суду.
Повний текст ухвали складений 26 травня 2026 року.
СуддяІ.П. Жигалкін