про зупинення провадження у справі
25 травня 2026 року м. ТернопільСправа № 921/133/26
Господарський суд Тернопільської області
у складі судді Чопка Ю.О. розглянув матеріали справи
за позовом: Державного пожежно-рятувального загону ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області; ЄДРПОУ 38117426, юридична адреса: 47001, Тернопільська область, місто Кременець, вул. Київська 49а.
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Кварталпромбуд", юридична адреса: 04050, місто Київ, вул. Юрія Іллєнка, буд. 18-б, офіс 212
про стягнення 3 378 421,3 грн. штрафних санкцій за порушення зобов'язань за договором про виконання робіт.
За участі представників:
Позивача: Удич А.Б.
Відповідача: адвокат Мельник О.Г
Суть справи:
Державний пожежно-рятувальний загін ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Тернопільській області; звернулася до Господарського суду Тернопільської області з позовом до ТОВ "Будівельний альянс Кварталпромбуд", про стягнення 3 378 421,3 грн. штрафних санкцій за порушення зобов'язань за договором про виконання робіт та зобов'язання вчинити дії.
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 06.03.2026, головуючим суддею для розгляду справи № 921/133/26 визначено суддю Чопка Ю.О.
Ухвалою суду від 09.03.2026 відкрито провадження у справі №921/133/26 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 06.04.2026 о 15:30 год.
З клопотанням представника відповідача, ухвалою від 06.04.2026 підготовче засідання у справі № 921/133/26 відкладено на 29.04.2026.
В судовому засіданні з 29.04.2026 по 25.05.2026 на підставі ст.216 ГПК України оголошено перерву.
Позивач до початку підготовчого засідання подав клопотання по доручення доказів та додаткових пояснення від 21.05.2026 (вх.№3957 від 21.05.2026) якими просить суд долучити до матеріалів відеоспостереження зовнішніх камер за 11.05.2026 та відео спостереження із засобу мобільного зв'язку яке було знято 12.05.2026 під час виїзду комісії на об'єкт. Вказані докази на думку заявника, свідчать про те, що роботи не виконані та спростовують доводи відповідача, що викладені у відзиві на позовну заяву.
Представник відповідача щодо поданого клопотання заперечив, посилаючись на те, що відеозаписи не підтверджують виконання чи невиконання робіт по договору. Звертає увагу суду на те, що роботи не здійснюються через те, що замовник не вніс зміни в проектно-кошторисну документацію та не отримано технічні умови на газифікацію.
Суд, розглянувши клопотання про доручення доказів відхилив його, разом з тим прийняв додаткові пояснення розцінивши їх як відповідь на відзив.
Відповідач подав клопотання від 16.05.2026 (вх.3792 від 18.05.2026) про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача Фізичну особу підприємця Уніча Віктора Васильовича, оскільки останній здійснює технічний нагляд за всіма роботами на об'єкті. Вважає, що дана справа впливає на права та обов'язки останнього згідно договору про надання послуг на здійснення технічного нагляду №108 від 25.07.2024, оскільки даний договір є похідним від основного зобов'язання.
Представник позивача щодо поданого клопотання заперечив, посилаючись на те, що предмет спору в даній справі жодним чином не вливає на права та обов'язки Уніча В.В., оскільки технічний нагляд здійснюється тільки для перевірки якості здійснених робіт.
Суд, розглянувши клопотання відхилив його.
Представник відповідача в судовому засіданні підтримав подане 29.04.2026 клопотання (вх.№3293 від 29.04.2026) про призначення судової будівельно-технічної експертизи.
Представник позивача в судовому засіданні заперечень щодо даного клопотання не подав.
Суд, розглянувши клопотання сторін про призначення експертиз зазначає наступне.
Згідно з п.8 ч.2 ст.182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.
Відповідно до ч.1 ст.99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.
Згідно з положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" - судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.
Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.
Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.
Судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.
У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006 зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід'ємну частину судової процедури.
Таким чином, з'ясувавши обставини й дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку, що для об'єктивного та правильного вирішення спору потрібні спеціальні знання, а тому у цій справі необхідно призначити будівельно-технічну експертизу.
Частинами 4-5 статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.
Слід зазначити, що господарський суд не зв'язаний пропозиціями сторін щодо питань для судової експертизи, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.
При цьому ч.6 ст.99 ГПК України визначено, що питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.
Приймаючи до уваги вищевикладене, з метою забезпечення всебічного, повного та об'єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку, що в силу положень ч.1 ст. 99 ГПК України існує потреба у спеціальних знаннях суд задовольняє клопотання сторін та призначає у справі комплексну судову почеркознавчу експертизу та технічну експертизу документів.
Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи. Згідно з п. 6 ч.1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється на час проведення експертизи.
Витрати з проведення судової експертизи покласти порівну на сторін у справі.
Керуючись ст.ст. 99, 100, п.2 ч.1 ст.ст. 228, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -
1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельний альянс Кварталпромбуд" від 29.04.2026 (вх.№3293 від 29.04.2026) про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.
2.Призначити у справі № 921/133/26 будівельно-технічну експертизу.
3.Доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46008, Україна, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Багата, будинок 5а).
4.На вирішення експертів поставити наступні питання:
- Чи можливе виконання робіт з реконструкції мереж газопостачання по об'єкту будівництва, без наявних на це - Технічних умов, що видаються Замовнику, Оператором газорозподільної мережі, та без затвердженого належним чином Замовником Робочого проекту, що погоджується Оператором газорозподільної мережі?
- Чи була технічна та фізична можливість виконати роботи із "Зовнішнього облицювання по бетонній поверхні стін і колон керамічними окремими плитками на полімерцементній мастиці (пункт 94 Додатку №3 до Договору підряду)" саме в обсязі, який був передбачений у Проектно-кошторисній документації, по об'єкту будівництва: "Реконструкція адміністративної будівлі з гаражами (пожежне депо) за адресою: вул. Заводська, 3 в м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області" ?
- Чи відповідає обсяг робіт із "Улаштування покриття з фігурних елементів мощення з приготуванням піщано-цементної суміші площадок та тротуарів шириною понад 2 м", та обсяг робіт "Поліпшеного штукатурення цементновапняним або цементним розчином по каменю і бетону стін вручну", що фактично виконаний Підрядною організацією на об'єкті будівництва: "Реконструкція адміністративної будівлі з гаражами (пожежне депо) за адресою: вул. Заводська, 3 в м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області», обсягам, які були передбачені в Проектно-кошторисній документації ?
- Чи були передбачені в Проектно-кошторисній документації по об'єкту будівництва "Реконструкція адміністративної будівлі з гаражами (пожежне депо) за адресою: вул. Заводська, 3 в м. Шумськ Кременецького району Тернопільської області» роботи із "Улаштування теплоізоляції вертикальних будівельних конструкцій з дрібноштучних стінових матеріалів із застосуванням системи утеплення CERESIT ППС [без опорядження] при товщині пінополістирольних плит від 50 мм до 120 мм", які необхідні для реалізації об'єкту будівництва саме в повному обсязі ?
- Чи була технічна можливість встановити систему водовідведення на об'єкті в строк передбачений договором підряду відповідно до проектно-кошторисної документації ?
- Чи входили в об'єм робіт передбачений проектно-кошторисною документацією роботи по монтажу системи протипожежної сигналізації, її підключення та введення в експлуатацію; монтажу системи автоматичного пожежогасіння в приміщені котельні; монтаж системи блискавко захисту; підведення газопостачання в будівлю; встановлення газового котла; виведення кнопки в приміщенні ПЗЧ автоматичне відкривання воріт; усунення недоліків по протіканню даху; проведення благоустрою та озеленення території; усунення недоліків (шпаклювання, фарбування стін) в наслідок протікання даху.
5.Попередити, що особа, яка здійснює експертне дослідження, несе кримінальну відповідальність за відмову від покладення на неї обов'язків та за дачу за відомо неправдивого експертного висновку відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України.
Експерту направити копію експертного висновку сторонам відповідно до Господарського процесуального кодексу України.
6.Витрати з проведення судової експертизи покласти на відповідача у справі. Зобов'язати відповідача оплатити вартість експертизи.
7.Провадження у справі зупинити до отримання висновку експерта судом.
8.Матеріали справи № 921/133/26, що підлягають дослідженню, надіслати Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46008, Україна, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Багата, будинок 5а) після закінчення строку на оскарження ухвали.
9.Копію ухвали направити учасникам справи та Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (46008, Україна, Тернопільський р-н, Тернопільська обл., місто Тернопіль, вулиця Багата, будинок 5а).
Повний текст виготовлено 27 травня 2026 року.
Ухвалу може бути оскаржено протягом десяти днів з дня складення повного тексту до Західного апеляційного господарського суду через господарський суд Тернопільської області.
Суддя Ю.О. Чопко