Справа № 752/10165/25
Провадження №: 1-кс/752/1490/26
13 березня 2026 слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Києві клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100000000435 від 28 березня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 436-2 КК України,
Старший слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва з клопотанням, погодженим прокурором Київської міської прокуратури ОСОБА_3 про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100000000435 від 28 березня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 436-2 КК України.
Клопотання обґрунтовано тим, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025100000000435 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 та ч.1 ст. 436-2 КК України.
Процесуальне керівництво у вказаному провадженні здійснюється прокурорами Київської міської прокуратури.
Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_5 у період часу з 03.04.2025 по 24.04.2025 вимагав та одержав від ОСОБА_6 неправомірну вигоду в загальній сумі 167 000 гривень для себе за здійснення впливу на прийняття рішення особами, уповноваженими на виконання функцій держави - невстановленою уповноваженою службовою особою Міністерства оборони України за вирішення питання щодо бронювання ОСОБА_6 від мобілізації в умовах воєнного стану та за здійснення впливу на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави - начальником Департаменту патрульної поліції з метою призначення ОСОБА_6 на керівну посаду у територіальному підрозділі патрульної поліції Печерського району м. Києва.
Крім того, ОСОБА_5 підозрюється у тому, що у період часу з 12.04.2025 по 17.04.2025, усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, шляхом здійснення дзвінків на номери мобільних телефонів невстановлених досудовим розслідуванням осіб, а також розмов під час особистих зустрічей, заперечував тимчасову окупацію частини території України, усвідомлюючи, що зміст його висловлювань, може сформувати відповідну думку та ідею у співбесідників.
24.04.2025 ОСОБА_5 затримано у порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
24.04.2025 ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 КК України.
25.04.2025 стосовно підозрюваного ОСОБА_5 слідчим суддею Голосіївського районного суду м. Києва обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою у ДУ «Київський слідчий ізолятор» до 22.06.2025 з визначенням розміру застави у сумі 1 200 000,00 гривень.
02.05.2025 підозрюваного ОСОБА_5 звільнено з ДУ «Київський слідчий ізолятор» у зв'язку зі внесенням застави.
09.10.2025 ОСОБА_5 повідомлено про зміну раніше повідомленої підозри та повідомлено про нову підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч.1 ст. 436-2 КК України.
09.10.2025 підозрюваному особисто під підпис повідомлено про завершення досудового розслідування та особисто під підпис надано доступ до матеріалів досудового розслідування. Цього ж дня, захисникам підозрюваного ОСОБА_5 надіслано повідомлення про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів кримінального провадження.
Захисниками підозрюваного ОСОБА_5 є ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 .
Станом на 17.02.2026 підозрюваний ОСОБА_5 09.10.2026 ознайомився з томом № 1 (із 7 сформованих томів кримінального провадження).
- Захисники підозрюваного - адвокат ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 жодного разу не прибули для ознайомлення із матеріалами кримінального провадження, усно повідомили слідчого про те, що не бажають в подальшому здійснювати захист прав підозрюваного ОСОБА_5 . Крім цього, ОСОБА_5 своєю заявою повідомив орган досудового розслідування про те, що відмовляється від послуг своїх захисників - адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 , натомість повідомив, що захист його прав буде здійснювати адвокат ОСОБА_10 , однак жодних документів, що б підтвердили участь останньої у даному кримінальному провадженні не отримано, більше того, у профілі Єдиного реєстру адвокатів України зазначено, що право на заняття адвокатською діяльністю ОСОБА_10 припинено згідно п.3 ч.1 ст. 31 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» з 23.10.2025 по 23.04.2026 на підставі рішення ДП КДКА Вінницької області від 23.10.2025, що унеможливлює участь останньої в якості захисника підозрюваного ОСОБА_5 у даному провадженні.
В подальшому, слідчим неодноразово було викликано підозрюваного ОСОБА_5 для участі у проведенні процесуальних дій шляхом виклику за засобом абонентського номера НОМЕР_1 , вказаним підозрюваним як контактний номер телефону, однак останній не з'явився, у зв'язку із чим, 28.01.2026 слідчим було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до ДВБ НПУ з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення його явки для участі у слідчих (розшукових) діях. 30.01.2026 на виконання доручення слідчого, оперативними співробітниками ДВБ НПУ було вручено підозрюваному ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого для участі у проведенні процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 1202510000000435 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч.1 ст. 436-2 КК України на 10:00 годину 02.02.2026; 10:00 годину 05.02.2026 та на 10:00 годину 06.02.2026, однак останній на вказані виклики слідчого не з'явився. Цього ж дня, 30.01.2026 слідчим було надіслано повістки про виклик на ім'я підозрюваного ОСОБА_5 поштовим зв'язком за останньою відомою органу досудового розслідування адресою мешкання: АДРЕСА_1 на 02.02.2026, 05.02.2026 та 06.02.2026, однак підозрюваний ОСОБА_5 на вказані виклики слідчого не з'явився. Разом із тим, 02.02.2026 о 09:44 години, підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи мессенджер «WhatsApp» з абонентським номером НОМЕР_1 надіслав на номер слідчого - НОМЕР_2 переслане повідомлення, яке містить медіафайл - довідку КНП «Центр Первинної медико-санітарної допомоги №2 Оболонського району м. Києва» про обстеження стану здоров'я ОСОБА_5 , в якій зазначається діагноз - R74 Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів МКХ-10 АМ «пацієнт тимчасово непрацездатний, рекомендовано амбулаторний режим лікування», що підтверджує використання ОСОБА_5 саме цього засобу зв'язку. На ряду із цим, положеннями ст. 138 КПК України, визначено вичерпний перелік «Поважні причини неприбуття особи на виклик», серед яких зазначено одна із них - «тяжка хвороба, або перебування в закладі охорони здоров'я у зв'язку із лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад».
Пізніше, слідчим неодноразово було викликано підозрюваного ОСОБА_5 для участі у проведенні процесуальних дій шляхом виклику за засобом абонентського номера НОМЕР_1 , вказаним підозрюваним як контактний номер телефону, однак останній не з'явився, у зв'язку із чим, 28.01.2026 слідчим було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України до ДВБ НПУ з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення його явки для участі у слідчих (розшукових) діях.
30.01.2026 на виконання доручення слідчого, оперативними співробітниками ДВБ НПУ було вручено підозрюваному ОСОБА_5 повістки про виклик до слідчого для участі у проведенні процесуальних дій в рамках кримінального провадження № 1202510000000435 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч.1 ст. 436-2 КК України на 10:00 годину 02.02.2026; 10:00 годину 05.02.2026 та на 10:00 годину 06.02.2026, однак останній на вказані виклики слідчого не з'явився.
Цього ж дня, 30.01.2026 слідчим було надіслано повістки про виклик на ім'я підозрюваного ОСОБА_5 поштовим зв'язком за останньою відомою органу досудового розслідування адресою мешкання: АДРЕСА_1 на 02.02.2026, 05.02.2026 та 06.02.2026, однак підозрюваний ОСОБА_5 на вказані виклики слідчого не з'явився.
Разом із тим, 02.02.2026 о 09:44 години, підозрюваний ОСОБА_5 , використовуючи мессенджер «WhatsApp» з абонентським номером НОМЕР_1 надіслав на номер слідчого - НОМЕР_2 переслане повідомлення, яке містить медіафайл - довідку КНП «Центр Первинної медико-санітарної допомоги №2 Оболонського району м. Києва» про обстеження стану здоров'я ОСОБА_5 , в якій зазначається діагноз - R74 Гостра інфекція верхніх дихальних шляхів МКХ-10 АМ «пацієнт тимчасово непрацездатний, рекомендовано амбулаторний режим лікування», що підтверджує використання ОСОБА_5 саме цього засобу зв'язку.
Окрім цього, 05.02.2026 слідчим надано повторне доручення в порядку ст. 40 КПК України до ДВБ НПУ з метою встановлення місцезнаходження підозрюваного ОСОБА_5 та забезпечення його явки для участі у слідчих (розшукових) діях.
Цього ж дня, старшим слідчим відділом СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 у мессенджер «WhatsApp» з абонентського номеру НОМЕР_2 на абонентський номер підозрюваного ОСОБА_5 о 15:28 годині надіслано 5 повісток про виклик для участі у проведенні процесуальних дій, а саме: на 12:00 годину 09.02.2026; на 12:00 годину 10.02.2026; на 12:00 годину 11.02.2026; на 12:00 годину 12.02.2026 та на 12:00 годину 13.02.2026.
В подальшому, з метою проведення об'єктивного, повного та всебічного досудового розслідування 06.02.2026, старшим слідчим відділу СУ ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 06.02.2026 було здійснено виїзд за адресою мешкання підозрюваного ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_1 з метою вручення повісток про виклик, однак двері квартири ніхто не відчинив. Також, оперативними співробітниками ДВБ НПУ було здійснено виїзд за адресою: АДРЕСА_2 з метою вручення повісток про виклик ОСОБА_5 , однак двері квартири ніхто не відчинив.
На підставі викладених обставин, у зв'язку із тим, що до теперішнього часу підозрюваний ОСОБА_5 , будучи належним чином повідомленим про завершення досудового розслідування, а також необхідність явки для участі у процесуальних діях, свідомо порушуючи передбачені пунктом 1 частиною 7 статті 42 Кримінального процесуального кодексу України обов'язки підозрюваного до СУ ГУНП у м. Києві не з'являється, вважається, що ОСОБА_5 вдається до затягування ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 1202510000000435 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч.1 ст. 436-2 КК України, що складається з 7 томів та речових доказів.
Таким чином, на думку сторони обвинувачення, враховуючи, що дії ОСОБА_5 свідчать про затягування підозрюваним та його захисниками - адвокатами ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12025100000000435 від 28.03.2025, що складається з 7 томів та речових доказів.
Враховуючи вищевикладене, слідчий просить встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та його захисникам - адвокатам ОСОБА_7 ; ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12025100000000435 від 28.03.2025 з урахуванням кількості матеріалів кримінального провадження 3 робочих дні з дня винесення ухвали.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити, встановивши строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у кримінальному провадженні №42024102090000024 від 30 січня 2024 року 3 робочих дні з дня винесення ухвали.
Захисники ОСОБА_7 , ОСОБА_9 та ОСОБА_8 в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлялись належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Підозрюваний ОСОБА_5 в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду клопотання повідомлявся належним чином, неодноразово розгляд клопотання відкладався у зв'язку з неявкою підозрюваного в судове засідання.
23 лютого 2026 року ОСОБА_5 особисто до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва подав клопотання, у якому просив відкласти судове засідання на іншу дату, у зв'язку з тим, що він не може прийняти участь в судовому засіданні через раптову хворобу, долучив копію довідки Комунального некомерційного підприємства «Центр первинної медико санітарної допомоги №2» Оболонського району м. Києва від 20.02.2026 року.
Враховуючи клопотання, подане ОСОБА_11 судове засдання було відкладено до 02 березня 2026 року.
27 лютого 2026 року ОСОБА_5 особисто до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва подав клопотання, у якому просив відкласти судове засідання на іншу дату, у зв'язку з тим, що він не може прийняти участь в судовому засіданні через тяжку хворобу, долучив копію медичної довідки «Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 26.02.2026 року.
Враховуючи клопотання подане ОСОБА_11 судове засдання було відкладено до 13 березня 2026 року.
11 березня 2026 року ОСОБА_5 особисто до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва подав клопотання, у якому просив відкласти судове засідання на іншу дату, у зв'язку з тим, що він не може прийняти участь в судовому засіданні через тяжку хворобу, долучив копію медичної довідки «Комунального некомерційного підприємства Київської обласної ради «Київська обласна клінічна лікарня» від 10.03.2026 року.
З огляду на те, що судове засідання неодноразово відкладалось, у з'вязку неявкою ОСОБА_5 та його захисників, а також наявності клопотань про відкладення ОСОБА_5 , які подавались ним особисто до канцелярії Голосіївського районного суду міста Києва, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ОСОБА_5 про чергове відкладення судового засідання.
Згідно положень ч.10 ст. 290 КПК України, клопотання про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження, розглядається слідчим суддею місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, не пізніше п'яти днів з дня його надходження до суду з повідомленням сторін кримінального провадження. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час проведення судового засідання, не перешкоджає розглядові клопотання.
За таких обставин, з метою додержання розумного строку розгляду справи, слідчим суддею було прийнято рішення про розгляд клопотання слідчого про встановлення строку на ознайомлення з матеріалами кримінального провадження по суті у відсутність підозрюваного ОСОБА_5 та його захисників, які будучи належним чином повідомленими про місце та час розгляду клопотання повторно не з'явились.
Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов до наступних висновків.
Встановлено, що слідчим управлінням Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 12025100000000435 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.03.2025 за підозрою ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 369-2 та ч.1 ст. 436-2 КК України.
09 жовтня 2025 року прокурором відділу Київської міської прокуратури доручено старшому слідчому слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_12 повідомити про завершення досудового розслідування та надання доступу до матеріалів досудового розслідування по кримінальному провадженні № 12025100000000435 від 28.03.2025.
09 жовтня 2025 підозрюваного ОСОБА_5 та захисників підозрюваного ОСОБА_5 - адвокатів ОСОБА_9 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 повідомлено про завершення досудового розслідування;
Матеріли кримінального провадження №12025100000000435 від 28.03.2025 налічують 7 томів та речових доказів.
Як свідчать матеріали, долучені до клопотання, детективом в порядку ст. 290 КПК України, вживались заходи щодо повідомлення сторону захисту про необхідність прибуття до органу досудового розслідування і ознайомлення із матеріалами кримінального провадження.
Разом з тим, починаючи з 09.10.2025 по 13.03.2026 сторони кримінального провадження зволікають з ознайомленням з матеріалами кримінального провадження, будучи належним чином повідомленими про таку можливість.
Вирішуючи питання щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення клопотання, а також здійснюючи судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у цьому кримінальному провадженні, слідчий суддя вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ст. 2 КПК України завданням кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування та судового розгляду.
Пунктом 21 ст. 7 КПК України визначено, що зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам, до яких, зокрема, відносяться розумність строків.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 28 КПК України під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки.
Критерієм для визначення розумності строків кримінального провадження є: складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачених та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; поведінка учасників кримінального провадження; спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.
Відповідно до ч. 10 ст. 290 КПК України, сторонам кримінального провадження, потерпілому, представнику юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, надається достатній час для ознайомлення з матеріалами, до яких їм надано доступ.
Право на ознайомлення з усіма матеріалами досудового розслідування гарантує реалізацію конституційного права підозрюваного на отримання інформації, зокрема, щодо суті пред'явленого обвинувачення та стану розгляду справи, а також забезпечує підозрюваному чи його захиснику можливість підготувати захист від пред'явленого обвинувачення.
Отже, право на ознайомлення із матеріалами досудового розслідування та право на отримання інформації про закінчення розслідування у кримінальному провадженні є складовими конституційного права на захист.
Водночас, ознайомлення підозрюваного чи його захисників з матеріалами досудового розслідування є елементом кримінального судочинства і його порядок відповідно до п.14 ч.1 ст.92 Конституції України визначається законами України.
Відтак, право на таке ознайомлення не є абсолютним, про що також зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 18.01.2012 року по справі № 1-4/2012 про ознайомлення обвинуваченого і захисника з матеріалами кримінальної справи. Ознайомлення обвинуваченого чи його захисника з матеріалами справи в межах розумних строків відповідає завданням кримінального судочинства, визначеним у ст. 2 КПК України, що з одного боку забезпечує реалізацію прав і свобод людини і громадянина, а з іншого - вимагає від особи відповідальної поведінки, зумовленої законними потребами, інтересами інших осіб (зокрема, потерпілого) та суспільства в цілому.
Згідно із ст. 290 КПК України, у разі зволікання при ознайомленні з матеріалами, до яких надано доступ, слідчий суддя за клопотанням сторони кримінального провадження з урахуванням обсягу, складності матеріалів та умов доступу до них зобов'язаний встановити строк для ознайомлення з матеріалами, після спливу якого сторона кримінального провадження або потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, вважаються такими, що реалізували своє право на доступ до матеріалів.
Конституційний Суд України вважав, що положення КПК України щодо визначення сторонам строку для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження узгоджуються з практикою Європейського Суду з прав людини та з підпунктом «b" пункту 3 статті 6 Конвенції, відповідно до якого кожен обвинувачений у вчиненні кримінального правопорушення має право мати час і можливості для підготовки свого захисту.
Так, Європейський Суд неодноразово зазначав, що право на захист не є абсолютним, а за змістом статті 6 Конвенції прийнятними є лише вкрай необхідні заходи, які обмежують право на захист (рішення від 23 квітня 1997 року у справі «Ван Мехелен та інші проти Нідерландів", від 25 вересня 2008 року у справі «Полуфакін і Чернишов проти Росії"). Як зауважив Європейський Суд, підпункт «b" пункту 3 статті 6 Конвенції гарантує обвинуваченому мати час і можливості, необхідні для підготовки свого захисту", а це означає, що така підготовка охоплює все, що є «необхідним" для підготовки розгляду справи судом. Крім того, можливості, доступні кожному, хто обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, мають включати ознайомлення для цілей підготовки свого захисту з результатами розслідувань, які проводилися протягом усього провадження у справі. Однак питання адекватності часу і можливостей, наданих обвинуваченому, слід вирішувати в контексті обставин кожної конкретної справи (рішення від 21 жовтня 2010 року у справі «Корнєв і Карпенко проти України"). Так, у рішенні від 18 лютого 2010 року у справі «Гаважук проти України" Європейський Суд визнав, що надана можливість обвинуваченого у вчиненні умисного вбивства при обтяжуючих обставинах і крадіжки ознайомитися з матеріалами справи протягом п'яти днів є достатнім часом у цій справі в розумінні підпункту «b" пункту 3 статті 6 Конвенції.
Кримінально-процесуальний кодекс України не містить поняття «затягування процесу ознайомлення з матеріалами кримінального провадження», зазначений інститут кримінального судочинства є оціночною категорією і в кожному разі, з огляду на вищезазначену практику Європейського Суду з прав людини, вирішується судом в залежності від конкретних обставин справи.
Згідно з ч.1 ст.6 Європейської конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
Кримінальне провадження № 12025100000000435 від 28.03.2025 складається із 7 томів та речових доказів.
З наданих слідчому судді матеріалів вбачається про вжиття стороною обвинувачення належних, достатніх та таких, що передбачені законом заходів для інформування сторону захисту про завершення досудового розслідування та надання матеріалів провадження для ознайомлення з 09.10.2025.
Слідчим суддею встановлено, що жодних обмежень зі сторони обвинувачення в ознайомленні з матеріалами провадження в порядку ст. 290 КПК України не було.
Будь яких об'єктивних підстав для неможливості ознайомлення з матеріалами, слідчий суддя не вбачає.
Відповідно до глави ІІІ КПК України особи, які беруть участь у кримінальному провадженні, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.
Також, у силу ст. 9 КПК суд, слідчий суддя під час розгляду кримінального провадження зобов'язаний керуватися рішеннями ЄСПЛ.
У своїх рішеннях Європейський суд неодноразово наголошував, що сторона, яка задіяна у ході розгляду справи, зобов'язана з розумним інтервалом сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов'язки.
З урахуванням викладеного, вбачається зволікання підозрюваного при ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, у зв'язку з чим виникла необхідність у встановленні строку для ознайомлення з матеріалами провадження.
Враховуючи викладені слідчим обставини, які підтверджуються наданими матеріалами, слід визнати обґрунтованим посилання органу досудового розслідування на те, що підозрюваний зволікає у ознайомленні з матеріалами кримінального провадження, що в свою чергу є обов'язком встановлення строку для ознайомлення з матеріалами.
Зважаючи на викладене, слідчий суддя вважає достатніми дані для висновку про зволікання стороною захисту із ознайомленням з матеріалами кримінального провадження та наявними підставами згідно ч.10 ст.290 КПК України для встановлення строку, протягом якого підозрюваний та його захисники мають ознайомитися з матеріалами досудового розслідування.
З урахуванням обсягу, складності матеріалів та вільних умов доступу до них, слідчий суддя вважає достатнім встановити строк для ознайомлення з матеріалами кримінального провадження № 12025100000000435 від 28.03.2025 року до 30 березня 2026 року включно.
Враховуючи викладене, слідчий суддя приходить до висновку про задоволення клопотання слідчого.
Керуючись статтями 2, 290, 309 КПК України, слідчий суддя
Клопотання старшого слідчого відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції у м. Києві ОСОБА_4 , яке погоджене прокурором відділу Київської міської прокуратури ОСОБА_3 , про встановлення строку для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування - задовольнити.
Встановити підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , захисникам ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100000000435 від 28 березня 2025 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 369-2, ч. 1 ст. 436-2 КК України, строк для ознайомлення з матеріалами досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні до 30 березня 2026 року включно, після спливу якого сторона кримінального провадження вважається такою, що реалізувала своє право на доступ до матеріалів кримінального провадження №12025100000000435 від 30 березня 2025 року.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1