Справа № 752/28578/25
Провадження №: 1-кс/752/573/26
16 січня 2026 року слідчий суддя Голосіївського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 , рідозрюваного ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 про продовження строку дії раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_5 обов'язків в рамках кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12025100010003177 від 19.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України,
Прокурор Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Голосіївського районного суду міста Києва із клопотанням про продовження строку дії покладених обов'язків на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Клопотання вмотивовано тим, що слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100010003177 від 19.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Досудовим розслідуванням встановлено, що 18.11.2025 приблизно о 23:00 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , перебував за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , разом з ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 та ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , де вони разом вживали спиртні напої.
19.11.2025 приблизно о 04:00 год., ОСОБА_8 та ОСОБА_7 покинули квартиру № 67 та направилися до місця проживання ОСОБА_8 , а саме до квартири № 38 , що знаходиться в цьому ж будинку на другому поверсі, де лягли відпочивати.
Цього ж дня приблизно о 09:00 год. ОСОБА_7 прокинувся та виявив відсутність своїх особистих речей. Вважаючи, що вони залишилися у квартирі № 67 , він направився до вказаної квартири, яка розташована на дев'ятому поверсі будинку.
Зайшовши до квартири № 67 , ОСОБА_7 побачив ОСОБА_5 та повідомив, що прийшов забрати свої особисті речі. На це ОСОБА_5 повідомив йому, що жодних речей ОСОБА_7 у квартирі немає. Унаслідок цього між ними виникла словесна суперечка, що супроводжувалася обміном взаємних образливих висловлювань та швидко переросла в конфлікт.
У ході розвитку конфлікту в ОСОБА_5 виник злочинний умисел, спрямований на заподіяння ОСОБА_7 тяжкого тілесного ушкодження.
Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_5 , діючи умисно, протиправно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи настання тяжких наслідків у вигляді заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, наніс ОСОБА_7 невизначену кількість ударів кулаками обох рук у ділянку тулуба.
Від отриманих ударів ОСОБА_7 втратив рівновагу та впав на підлогу, унаслідок чого став безпорадним та не мав можливості чинити будь-який опір.
Продовжуючи реалізовувати свій умисел, спрямований на заподіяння тяжкого тілесного ушкодження, ОСОБА_5 підійшов до ОСОБА_7 , який лежав на підлозі, та наніс йому ще невизначену кількість ударів ногами по тулубу, зокрема у ділянку грудної клітки та живота. Зазначені удари були нанесені багаторазово, мали значну силу та створили реальну небезпеку для життя потерпілого.
У подальшому, переконавшись у тому, що ОСОБА_7 не чинить опору та перебуває у безпорадному стані, ОСОБА_5 припинив завдавати удари.
Після цього, ОСОБА_7 , усвідомлюючи реальну загрозу для свого життя та здоров'я, з метою уникнення подальшого насильства з боку ОСОБА_5 , покинув приміщення квартири № 67 та вийшов на вулицю, звідки був госпіталізований до КНП «КМКЛ № 12» за адресою: м. Київ, вул. Підвисоцького, буд. 12-А.
Злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_7 заподіяно тілесні ушкодження у вигляді: ЗТГК, перелому 5-7 ребер справа, забою-розриву правої легені, правобічного гемопневмотораксу, масивного підшкірної та міжм'язевої емфіземи тулуба, пневмомедіастинуму, пневмоперикарду.
Таким чином, встановлено достатність доказів для підозри ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в заподіянні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння, тобто у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 України.
У вчиненні даного правопорушення підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, з середньою освітою, зареєстрований та проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 ,раніше не судимий.
20.11.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 було повідомлено про підозру за ч. 1 ст. 122 КК України.
У вчиненні даного правопорушення обґрунтовано підозрюється ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженець м. Київ, громадянин України, українець, з середньою освітою, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий.
Обґрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення повністю підтверджується сукупністю належних, допустимих та взаємопов'язаних доказів, зібраних у ході досудового розслідування.
Так, у матеріалах кримінального провадження містяться протокол допиту свідка ОСОБА_6 від 19.11.2025, протокол пред'явлення для впізнання за фотознімками за участю зазначеного свідка від 19.11.2025, протокол проведення слідчого експерименту за її участю від 19.11.2025, а також протокол допиту потерпілого ОСОБА_7 від 19.11.2025 і протокол пред'явлення його для впізнання від тієї ж дати.
Окрім цього, обґрунтованість підозри підтверджується протоколом затримання ОСОБА_5 від 19.11.2025, здійсненого в порядку ст. 208 КПК України.
Достовірність викладених обставин також підтверджується медичною довідкою, виданою КНП «КМКЛ №12», у якій зафіксовано характер, локалізацію тілесних ушкоджень, заподіяних потерпілому ОСОБА_7 , а також протоколом огляду місця події від 19.11.2025, який узгоджується з іншими доказами у кримінальному провадженні.
Зібрані у ході досудового розслідування докази в їх сукупності та тісному взаємному зв'язку є належними, допустимими, достовірними й достатніми для формування обґрунтованого та безальтернативного висновку про причетність підозрюваного ОСОБА_5 до вчинення інкримінованого йому кримінального правопорушення.
Усі встановлені обставини кримінального провадження послідовно підтверджуються як показаннями свідків і потерпілого, так і результатами проведених слідчих (розшукових) дій та письмовими доказами, які узгоджуються між собою, не містять внутрішніх суперечностей і виключають будь-які інші версії події.
Сукупність зазначених доказів утворює цілісну, логічну та переконливу доказову систему, яка повністю спростовує можливість непричетності підозрюваного та однозначно свідчить про вчинення ним інкримінованого злочину, що дає достатні підстави для висновку про доведення повідомлення про підозру ОСОБА_5 у повному обсязі.
21.11.2025 слідчим суддею Голосіївського районного суду міста Києва відносно підозрюваного ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді взяття на поруки до 17.01.2026 включно.
13.01.2026, керівником Голосіївської окружної прокуратури м. Києва продовженно строк досудового розслідування до трьох місяців, тобто до 20.02.2026.
Підозрюваний ОСОБА_5 вчинив умисний злочин, передбачений ч. 1 ст. 121 КК України, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
У органу досудового розслідування є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 усвідомлюючи тяжкість вчиненого злочину та відповідальність, яку останній може понести за вчинене кримінальне правопорушення, в разі не продовження обраного запобіжного заходу у подальшому переховуватиметься від органів досудового розслідування, прокуратури та суду, що свідчить про наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Додатковим фактом для переховування є можливість виїзду за кордон під час дії воєнного стану та наявність у підозрюваного паспорту для виїзду за кордон, що надає йому можливість безперешкодно перетинати кордон України.
Крім того, є достатні підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_5 може у подальшому незаконно впливати на потерпілих та свідків та загрожувати їх життю та здоров'ю, оскільки, йому відомі місця їх проживання, тобто має місце ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні судовому підтримав вказане клопотання та просив задовольнити з огляду на те, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України.
Захисник ОСОБА_4 в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про продовження строку дії покладених обов'язків, посилаючись на необґрунтованість клопотання та недоведеність ризиків.
Підозрюваний ОСОБА_5 у судовому засіданні підртимав думку захисника.
Згідно з ч. 4 ст. 107 Кримінального процесуального кодексу України, фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою технічних засобів.
Заслухавши думку прокурора, захисника, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього документи, слідчий суддя дійшов наступного висновку.
Слідчим відділом Голосіївського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025100010003177 від 19.11.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
20 листопада 2025 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України.
Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 21 листопада 2025 року застосовано запобіжний захід у вигляді застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, та на підставі ч.5 ст. 194 КПК України покладено на підозрюваного обов'язки строком до 17 січня 2026 року включно.
Постановою керівника Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_9 від 13 січня 2026 року продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні № № 12025100010003177 від 19.11.2025 року до 3 місяців.
Згідно ч. 7 ст. 194 обов'язки, передбачені частинами п'ятою та шостою цієї статті, можуть бути покладені на підозрюваного, обвинуваченого на строк не більше двох місяців. У разі необхідності цей строк може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу. Після закінчення строку, в тому числі продовженого, на який на підозрюваного, обвинуваченого були покладені відповідні обов'язки, ухвала про застосування запобіжного заходу в цій частині припиняє свою дію і обов'язки скасовуються.
Розглядаючи клопотання слідчого про продовження строку дії покладених на підозрюваного обов'язків для прийняття законного і обґрунтованого рішення в порядку ст. 199 КПК України, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, з якими пов'язана можливість застосування запобіжного заходу та умови, за яких таке продовження можливе.
Під час розгляду зазначеного клопотання слідчий суддя з'ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінального правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 121 КК України.
Сукупність цих доказів дають підстави вважати, що причетність ОСОБА_5 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, є ймовірною та може переконати об'єктивного спостерігача в тому, що ОСОБА_5 може бути причетним до вчинення кримінального правопорушення, яке йому інкримінують.
Крім того, факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії кримінального розслідування (рішення у справі "Мюррей проти Сполученого Королівства").
Крім того, слідчим суддею перевірені обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_5 .
Разом із тим, прокурором у клопотанні зазначено щодо існування відносно ОСОБА_5 ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме:
1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;
2) незаконно впливати на свідків, експертів у цьому ж кримінальному провадженні.
Згідно п. 9 листа ВССУ з розгляду цивільних та кримінальних справ від 04 квітня 2013 року № 511-550/0/4-13 «Про деякі питання в порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до кримінального процесуального законодавства України», виключно «єдиною» метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Застосування таких заходів завжди пов'язано із дохідністю запобігання ризикам, передбачених ст.177 КПК України.
Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства. Так, згідно ст.ст. 7-9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини. У рішенні по справі «W проти Швейцарії» від 26.01.1993 року Європейський суд з прав людини вказав, що врахування тяжкості злочину має свій раціональний зміст, оскільки він свідчить про ступінь суспільної небезпечності цієї особи та дозволяє «прогнозувати з достатньо високим ступенем імовірності її поведінку, беручи до уваги, що майбутнє покарання за тяжкий злочин підвищує ризик того, що підозрюваний може ухилитись від слідства».
Враховуючи наведені обставини вчинення інкримінованого ОСОБА_5 тяжкого злочину, а також те, що є достатні підстави вважати, що ОСОБА_5 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, то з метою запобігання вказаним ризикам об'єктивно необхідним є продовження строку покладених обов'язків на підозрюваного ОСОБА_5 .
Отже, слідчим суддею встановлено, що обґрунтованість підозри на даній стадії досудового розслідування є достатньою; викладені обставини свідчать про те, що закінчити досудове розслідування у встановлені строки не виявляється можливим, а заявлені ризики не зменшились в частині необхідності забезпечення процесуальної поведінки підозрюваного, які виправдовують покладені на підозрюваного обов'язки.
При цьому слід зазначити, що застосування до особи обмеження волі можливо лише за наявності ризику неявки підозрюваного на судовий розгляд, або інших ризиків, які мають бути реальними та обґрунтованими, тобто не бути загальними та абстрактними («Stogmuller v.Austria»).
На час розгляду клопотання підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце реєстрації та проживання, раніше не судимий.
У зв'язку з цим, слідчий суддя приходить до висновку, що на даний час існує небхідність у продовженні строку дії покладених на підозрюваного обов'язків, з метою запобігання ризиків, які існують у кримінальному провадженні, а також для забезпечення досягення тих завданнь, які має досягти орган досудового розслідування.
Керуючись ст.ст. 177, 178, 193, 194, 196, 197, 199, 202, 205, 309 КПК України, слідчий суддя,-
Клопотання прокурора Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 задовольнити.
Продовжити строк дії раніше покладених на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , обов'язків, а саме:
-прибувати за викликом до прокурора, слідчого та суду на їх першу вимогу, а в разі неможливості прибути за викликом у призначений строк заздалегідь повідомити про це зазначених осіб;
- не відлучатися за межі міста Києва та Київської області, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;
- здати на зберігання до відповідного територіального підрозділу ДМС паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України та в'їзд в Україну (у разі наявності).
Строк дії обов'язків, покладених ухвалою суду встановити до 20 лютого 2026 року включно.
Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчого та прокурора у цьому кримінальному провадження.
Ухвала підлягає негайному виконанню та може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Слідчий суддя ОСОБА_1